裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　105年度訴字第966號 原　　　告　簡辰澔 被　　　告　王人右 　　　　　　大都會衛星車隊股份有限公司 上　一　人 法定代理人　陳室喜 訴訟代理人　王智明 　　　　　　許凱茜 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（104 年度審交附民字第353號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本 院於民國105年12月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告王人右應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟柒佰伍拾陸元，及自 民國一百零四年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決得假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 事 實 壹、程序部分： 一、原告雖於民國105年12月12日追加被告仁佑交通有限公司， 然此部分因不符法定要件，業經本院另以裁定駁回之，是有 關該追加之訴，並不在本件審理範圍，先予敘明。 二、被告王人右未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告王人右以駕駛計程車載客為業，為被告大都會衛星車隊 股份有限公司（下稱被告大都會衛星車隊）所屬車隊。103 年10月27日上午，被告王人右駕駛車牌號碼000－00號營業 小客車（下稱系爭車輛）沿臺北市○○區○○路由北往南方 向行駛，嗣於同日上午9時40分許，行經劃設有行人穿越道 之三重路與南港路1段交岔路口欲左轉時，本應注意汽車行 經行人穿越道前，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮 或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依天候、路面情 形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適 原告沿南港路1段由南往北向步行通過行人穿越道，遭系爭 車輛左前車頭撞倒，因而受有左側遠端鎖骨閉鎖性骨折、頭 部外傷合併頭皮撕裂傷、上唇裂傷及右踝扭傷拉傷等傷害（ 下稱系爭事故）。 ㈡系爭事故使原告受有下列損害： 1.醫療費用新臺幣（下同）60,585元。 2.薪資損失95,600元。 系爭事故造成原告需請假19天進行治療之工作損失38,000 元（日薪2,000X19日）；另造成原告因在未拆除鋼板前無 法執行公司出差業務，遭公司要求賠償60,000元。 3.精神慰撫金60萬元。 ㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告王人右、被告 大都會衛星車隊連帶賠償上開金額。聲明為： 1.被告應連帶給付原告756,185元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告王人右未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。被告大都會衛星車隊則以下列情詞置辯，並聲 明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。 ㈠被告大都會衛星車隊與被告王人右並非僱傭關係，而為居間 關係，原告主張被告大都會衛星車隊應依民法第188條第1項 規定與被告王人右負連帶賠償責任，顯無理由： 1.被告大都會衛星車隊為「車隊」（即計程車客運服務業） ，而不是「車行」（即計程車客運業）。計程車客運服務 業者係受車行之委託，提供居間派遣服務並收取報酬，以 增加居間之車行之載客率，此與計程車客運業接受他人靠 行（即出資人以該車行之名義購買車輛，並以該車行名義 參加營運，行照上載明車主為車行）者不同。蓋該靠行之 車輛，在外觀上係屬車行所有，亦以該車行名義營運，他 人無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷 該車輛係某車行所有；而計程車客運服務業者服務之車行 ，其營業車上均有車行之標誌，車行皆非以計程車客運服 務業者之名義營業，而計程車客運服務業者對於車行亦無 任何監督管理之權限，車行在外觀上亦非為計程車客運服 務業者所使用並為之服勞務而受其監督。 2.被告王人右並不受被告大都會衛星車隊監督指揮，亦非為 被告大都會衛星車隊所使用而為被告大都會衛星車隊服勞 務，本件事實是被告王人右98年3月5日入隊，簽署有車機 保管簽收單及本票，由被告大都會衛星車隊為被告王人右 提供居間派遣服務，每次媒合成功，收取10元的費用，按 月結算，並提供發票予被告王人右。 3.一個人不可能同時受雇於兩個法人並同時被兩個法人管理 與指揮，此顯然違背經驗法則及論理法則。 4.今日縱使被告大都會衛星車隊與被告王人右終止契約，也 無法終止被告王人右駕駛之職務，被告王人右也不需透過 被告大都會衛星車隊才能成為汽車運輸業，此外，契約存 續期間，被告王人右亦隨時可以拒絕被告大都會衛星車隊 的派遣通知，可見被告大都會衛星車隊對被告王人右無選 任關係，亦無監督義務，當無過失餘地可言。 5.至系爭車輛上貼有大都會衛星車隊字樣，乃係依交通部所 頒之計程車客運服務業申請核准經營辦法規定辦理，為便 利乘客辨識被告大都會衛星車隊所派遣之車輛，增進乘客 搭乘載送之安全性，但公法之標示規定與車隊及駕駛間之 私法關係定位無關，不會因此改變車隊與駕駛間居間或委 任關係。 ㈡對請求細目之意見： 1.醫療費用60,585元：不爭執。 2.薪資損失95,600元：依原告任職之公司即日月光半導體製 造股份有限公司（下稱日月光公司）之回函，原告之工作 損失僅7,171元。 3.精神慰撫金60萬元：原告所受傷勢未重，請求金額過高， 請審情酌減。 ㈢原告穿越行人穿越道時低頭觀看手機而未注意前方路況，顯 就系爭事故之發生與有過失。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行經行人穿越 道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指 示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條 第2項亦有明文規定。查系爭事故發生之經過，乃被告王人 右未依規定禮讓行人優先通行，致系爭車輛左前車頭不慎撞 擊正步行通過行人穿越道之原告，此業經本院調取並核閱系 爭事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、 現場及車損照片、系爭車輛之行車紀錄器擷取畫面照片屬實 （見臺灣士林地方法院檢察署【下稱士林地檢署】104年度 他字第960號卷【下稱他字卷】第15-16、18-32頁），揆諸 前揭規定，原告自得請求被告王人右賠償其因本件事故所受 之損害。 ㈡至原告另主張被告大都會衛星車隊應依民法第188條負僱用 人責任云云，則為被告大都會衛星車隊所否認，並以前揭情 詞置辯。按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由 僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本 文定有明文。所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱 人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱 人，即以事實上之僱用關係為標準（最高法院57年台上第16 63號、45年台上第1599號判例要旨參照）；所謂受僱人因執 行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命 令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不 法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認 為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為 自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年台上第1224號判 例要旨參照），亦即民法第188條所規定之「受僱人」，除 僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有「事實上」之僱用關 係或「客觀上」被他人使用「為之服勞務而受其監督」為前 提（最高法院80年度台上字第2662號判決意旨參照）。本件 被告大都會衛星車隊究否應對被告王人右所為本件侵權行為 負僱用人責任，應視被告王人右是否為被告大都會衛星車隊 服勞務，及被告大都會衛星車隊與被告王人右於事實上或客 觀上有無選任監督關係為斷。查： 1.被告大都會衛星車隊確為經營計程車車輛派遣之「計程車 客運服務業」，非「計程車客運業」，有公司基本資料查 詢（明細）在卷可稽（見本院卷第65頁）。按汽車或電車 運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業 。計程車客運服務業：指以計程車經營客運服務而受報酬 之事業。公路汽車運輸，分自用與營業兩種。計程車客運 業：在核定區域內，以小客車出租載客為營業者。經營計 程車客運服務業，應向所在地之公路主管機關申請核准。 公路法第2條第14款、第15款、第34條第1項第4款、第56 條第1項分別定有明文。而依公路法第56條第1項關於經營 計程車客運服務業應經公路主管機關核准而制定之計程車 客運服務業申請核准經營辦法第3條第1項規定，「計程車 客運服務業」係接受計程車駕駛人及經營計程車客運業者 、計程車之委託辦理包括(1)車輛牌照之請領、換發、繳 銷、車輛檢驗及各種異動登記。(2)車輛違規罰鍰及稅費 等之繳納。(3)汽車責任保險之投保。(4)行車事故之有關 處理事項。(5)購車貸款申請及動產擔保之登記。(6)車輛 派遣。(7)其他經公路主管機關核准之業務等服務業務， 計程車「車輛派遣」之服務業務僅係「計程車客運服務業 」之其中1項服務業務，同辦法3條第2項即明定「計程車 客運服務業」經營「車輛派遣」服務業務提供服務之服務 對象為同一營業區域內之計程車；同辦法第2條、第13條 亦規定所稱「派遣」，係指（計程車客運服務業）接受消 費者提出之乘車需求後，指派提供計程車客運業及其駕駛 人服務並收取費用之營運方式，而「計程車客運服務業」 經營「派遣」業務者則向受託服務之計程車駕駛人收取服 務費；同辦法第14條後段甚至規定委託經營派遣業務之車 輛，應依規定位置與規格標示受託之公司或商業名稱；同 辦法第10條更明定「計程車客運服務業」，不得購買計程 車牌照，轉賣他人，或僱人駕駛，或出租經營。揆諸上開 規定，「計程車客運業」與「計程車客運服務業」確係不 同之營業，「計程車客運業」係屬公路汽車運輸業，而以 小客車出租經營客運載客運輸而受報酬（即計程車資）之 營業；「計程車客運服務業」則係以計程車經營客運服務 而受報酬之事業，且其中經營計程車車輛派遣之「計程車 客運服務業」更係指向受託服務之計程車駕駛人收取服務 費，而以接受消費者提出乘車需求，指派提供計程車客運 業及其駕駛人服務並收取費用之營運方式，乃係單純受「 計程車客運業」及個人計程車駕駛人之委託居間接受消費 者提出乘車需求後，派遣受委託之計程車車輛，而由受派 遣之計程車駕駛人提供消費者服務以收取計程資車費用， 且為使消費者得以辯識，甚且明定委託經營派遣業務之車 輛，應依規定位置與規格標示受託之公司或商業名稱，又 為區隔「計程車客運業」與「計程車客運服務業」係截然 不同之事業經營，故明白限制經營計程車車輛派遣之「計 程車客運服務業」不得僱人駕駛計程車，或出租經營計程 車。由此，在在足以堪認經營計程車車輛派遣之「計程車 客運服務業」確係單純受「計程車客運業」及個人計程車 駕駛人之委託居間接受消費者之乘車需求，而派遣受委託 之計程車提供消費者服務，故事實上計程車車輛派遣之「 計程車客運服務業」與「計程車客運業」或個人計程車駕 駛人間即非屬傭契約關係，且客觀上「計程車客運業」或 個人計程車駕駛人亦非被車輛派遣之「計程車客運服務業 」使用為之服勞務而受其監督，因此計程車車輛派遣之「 計程車客運服務業」自非屬「計程車客運業」或個人計程 車駕駛人之僱用人。 2.被告大都會衛星車隊抗辯：被告王人右98年3月5日入隊， 簽署有車機保管簽收單及本票，由被告大都會衛星車隊為 被告王人右提供派遣服務，每次媒合成功，收取10元的費 用，按月結算，並提供發票予被告王人右等語，業據其提 出本票、車機保管簽收單統一發票及明細以為據（見本院 卷第71-74、91-104頁），則被告王人右既未自被告大都 會衛星車隊受領薪資，亦可自由選擇加入、退出被告大都 會衛星車隊，堪認被告大都會衛星車隊僅為被告王人右提 供與不特定乘客締結旅客運送契約之機會，或為締約之媒 介，至於運送服務之內容則係由被告王人右與乘客間自行 訂立，被告王人右從事旅客運送契約業務應係為自己之利 益，並非為被告大都會衛星車隊之利益而提供其勞務，被 告大都會衛星車隊抗辯其與被告王人右間事實上並無職業 駕駛之僱用關係等語，並非無據。 3.原告雖主張：一般社會大眾看到系爭車輛兩側車身均印有 「大都會」之字樣，車頂裝有「大都會」之燈板，即會客 觀認定此車屬被告大都會衛星車隊，足認被告王人右係為 被告大都會衛星車隊服勞務之員工云云。惟按委託計程車 客運服務業代辦業務之車輛，除應依規定標示個人姓名外 ，並得依規定位置與規格標示受託代辦業務之公司或商業 名稱，但委託經營派遣業務之車輛，應依規定位置與規格 標示受託之公司或商業名稱；前項標示內容，於終止委託 時應即塗銷之，為公路主管機關依公路法第56條第1項授 權制定之計程車客運服務業申請核准經營辦法第14條規定 明確，被告大都會衛星車隊依法為上開標示，尚無由倒果 為因反推並認定其與被告王人右間之法律關係性質；且被 告王人右加入被告大都會衛星車隊及取得使用大都會衛星 車隊之商標或服務標章，僅係成為大都會衛星車隊品牌之 成員，其所表彰者，乃屬同一服務、營運方式或使用同一 商標或服務標章之組織系統，且計程車車身所漆大都會車 隊字樣、服務標章及手機直撥叫車專線及市話等，亦僅係 便利乘客知悉得由無線電台之通訊途徑叫車，以增進搭乘 載送之機動性，尚難謂被告大都會衛星車隊對被告王人右 有何選任、監督之關係存在；況依現今之一般社會通常概 念，計程車車輛派遣之「計程車客運服務業」存在已有相 當時期，並非新興之行業，已係屬一般社會常見之營業態 樣，一般人之認知尚無混淆計程車車輛派遣業（俗稱為叫 車服務）與計程車客運業（即派遣之計乘車）之差異之虞 ，自尚不足以計程車外觀上印有計程車車輛派遣業之公司 或商業名稱，即認客觀上足以使人認為該計乘車係被計程 車車輛派遣業者使用為之服勞務而受其監督。 4.至原告所引之臺灣高等法院103年度上更(一)字第24號、 103年度上易字第1027號判決，乃個案情形不同（按該二 判決中車隊均立有管理規章或具體規範，制訂一定之車資 及排班點，司機必須聽從調度、派遣），尚難比附援引， 附此敘明。 5.綜上，被告大都會衛星車隊與被告王人右間事實上既非屬 傭契約關係，且客觀上亦無被告王人右被車輛派遣之被告 大都會衛星車隊使用為之服勞務而受其監督之客觀事實存 在，被告大都會衛星車隊自非屬被告王人右之僱用人，而 無依民法第188條第1項前段應負僱用人責任規定之適用， 原告主張被告大都會衛星車隊應負民法第188條規定之連 帶賠償責任，於法無據。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別規定明確。茲 就原告各項請求是否有理由分述如下： 1.醫療費用60,585元部分： 原告主張其因系爭事故支出醫療費用60,585元之事實，業 經提醫療費用收據18紙為證（見本院104年度審交附民字 第353號卷【下稱附民字卷】第7-18頁、本院卷第245-247 頁），堪信為真實，應認原告此部分請求有理由。 2.薪資損失95,600元部分： 原告雖主張系爭事故造成其需請假19天進行治療之工作損 失38,000元及因在未拆除鋼板前無法執行公司出差業務遭 公司要求賠償60,000元云云。然經函詢日月光公司，日月 光公司分別於105年10月31日、105年11月15日函稱：「簡 辰澔於103.10.27上班途中發生交通事故，分別於103.10. 27-103.10.31、104.05.04-104.05.08申請公傷假。員工 申請公傷假時，我司先如常給付員工薪資，待勞保局傷病 給付金額核付後，再依勞基法第59條規定，請員工歸還公 司代墊支款項。保險給付不應納入簡員之收入，故我司向 簡員扣回之款項（勞保局給付金額），應屬簡員於公傷期 間不能工作之損失」、「本公司105日月光勞字第10510 31001號函附件之應稅薪資補扣款計新台幣(下同)7,171元 ，係本公司於勞保局為給付後向簡辰澔追回之公傷墊付款 。就鈞院427號函說明㈡所載之日期，簡辰澔並未有 請假紀錄，亦無遭本公司扣薪情事。本公司未曾因簡辰 澔該次車禍受傷無法執行出差業務而要求賠償損失6萬元 」（見本院卷第234、248頁），可認原告此部分請求，於 7,171元之範圍內方屬有據，逾此範圍則不應准許。 3.精神慰撫金60萬元部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可佐 ）。爰審酌原告碩士畢業，103年度月薪約7萬元（見本院 卷第317頁），所得給付總額約1,082,549元，名下有房屋 1筆、土地2筆（見本院卷第29-30頁），另其因系爭事故 受有左側遠端鎖骨閉鎖性骨折、頭部外傷合併頭皮撕裂傷 、上唇裂傷及右踝扭傷拉傷等傷害，進行2次手術，門診 11次（見附民字卷第6頁），不免對日常生活產生諸多不 便與負面影響，顯然受有相當程度之精神上損害；而被告 王人右103年度所得給付總額為0元，名下無其他財產（見 本院卷第38頁）等情，認原告請求被告賠償60萬元，尚屬 過高，應以18萬元為適當，逾此部分之金額，則無理由， 不應准許。 4.綜上，原告因系爭事故得請求被告王人右賠償之損害，於 元（計算式：60,585＋7,171＋18萬元＝247,756）之範圍 內應予准許，逾此部分則應予以駁回。 ㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。所謂被 害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就 結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係， 始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係 ，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高 法院96年度台上字第2672號判決可參）。依道路交通安全規 則第103條第2項規定，汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越 時，均應暫停讓行人先行通過，已如前述，則原告於行人穿 越道上行走時固有低頭看手機之情形（見他字卷第29-32頁 ），然其既係於行人穿越道上步行通過馬路，被告王人右駛 至該行人穿越道前，自應暫停讓其先行通過，其暫停讓原告 先行通過之義務不因原告是否一邊走路一邊看手機而有異， 是原告之低頭看手機，並非本件肇事原因，亦與其損害之發 生無涉，當無過失相抵原則之適用，併此指明。 ㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於10 4年9月16日寄存送達於被告王人右之戶籍地，有送達證書1 紙附卷可稽（見附民字卷第24頁），是原告就上揭所得請求 之金額，併請求自104年9月27日（即起訴狀繕本合法送達被 告之翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即 屬有據。 四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告王人 右給付247,756元，及自104年9月27日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，爰依職權宣告假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁 回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，經 審酌後均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘 明。 七、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結 其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法 定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁 判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。查本件 係經本院刑事庭以104年度審交附民字第353號裁定移送前來 ，依上揭法律規定，免納裁判費，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文 。 中 華 民 國 106 年 1 月 18 日 民事第一庭 法 官 謝佳純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 1 月 18 日 書記官 鄭伊汝