裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第213號 原　　　告　台灣微米科技股份有限公司 法定代理人　卓世坤 訴訟代理人　賴安國律師 複代理人　　沈泰宏律師 被　　　告　研勤科技股份有限公司 法定代理人　簡良益 訴訟代理人　周奇杉律師 　　　　　　張永福律師 上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國106年4月17日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告叁拾叁萬壹仟陸佰捌拾柒點伍美元，及自民國一 ○五年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣叁佰陸拾伍萬零肆佰肆拾貳元為被 告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺 幣壹仟零玖拾伍萬壹仟叁佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、本件原告起訴主張： ㈠被告向原告訂購行車記錄器，訂購內容計有⒈型號為「PAPA GO P1 PRO 」（下稱P1產品）、數量9,000 台，每台單價70 美元；⒉型號為「PAPAGO P2 PRO」（下稱P2產品）、數量 6,000台，每台單價82.5美元。上揭訂購內容經原告於民國 102年3月5日，以開立形式發票方式，載明產品數量、單價 、總價，並經被告102年3月7日分別開立如本院卷第121頁、 第34頁之採購單；至此兩造間上揭型號、數量、單價行車記 錄器之買賣契約即已成立，被告並於102年4月25日就上揭訂 購內容，分別對P1、P2產品部分開立其總計貨款630,000美 元、495,000美元之不可撤銷信用狀，以為兩造間買賣契約 之擔保。豈料迄至103年9月間，原告就P1產品出貨6,000台 後，被告即未再指示出貨，致原告尚有3,000台P1產品未能 出貨，且被告迄未支付此部分貨款210,000美元；又迄至104 年6月間，原告就P2產品出貨4,525台後，被告未再指示出貨 ，致原告尚有1,475台P2產品未能出貨，且被告迄未支付此 部分貨款121,687.5美元。 ㈡被告雖抗辯，兩造僅於被告嗣後確認採購之需求及數量，分 別開立之採購單範圍內，始成立買賣契約云云。然兩造至遲 於102年3月7日採購單中，就標的物、價金等必要之點達成 合意，兩造就該等內容之買賣契約即成立生效，或至遲於 102年4月25日開立信用狀後再次確認成立，買受人當然負有 受領全部標的物之義務。嗣被告雖於締約後，曾就部分數量 產品之交易條件與原告合意變更，然契約變更之效力應僅及 於該部分經合意變更之產品，原契約既未經兩造合意解除或 終止，其餘未另經合意變更部分之產品，兩造仍應依原契約 內容履行。 ㈢綜上，被告並未履行兩造間成立生效之買賣契約，縱經原告 再三催告履約，進而解除契約，仍以契約未成立為由拒絕通 知原告出貨日期，顯係違反其買受人之主給付義務，原告自 得就尚未出貨部分解除買賣契約；又倘被告依約履行，其迄 未支付之貨款共計331,687.5美元即原告本可獲得之履行利 益，此即包含原告採購P1、P2產品之成本289,324.9美元即 所受損害，及原告因轉售P1、P2產品可得獲利42,362.6美元 即所失利益，原告自得於兩造買賣契約解除後，就此部分金 額以債務不履行之損害賠償請求權而為請求。再者，如認原 告不得解除買賣契約，原告仍得請求被告履行採購單所載買 賣契約，即本於買賣契約給付剩餘產品之貨款，並通知且受 領原告出貨。為此，以民法第367條、第234條、第235條但 書及第216條規定，先位主張解除兩造間買賣契約後請求損 害賠償；另如認原告不得解除買賣契約，則以民法第367條 規定，備位請求被告給付買賣價金等語。並聲明： ⒈被告應給付原告331,687.5美元暨自104年8月28日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以下詞資為抗辯： ㈠被告自100年起即不斷向原告購買各式行車記錄器。就P1、 P2產品而言，被告係向原告說明該產品規格後，由原告分別 開立P1、P2產品之「預期發票」向被告報價以為要約，待被 告確認採購之需求與數量後，再向原告寄發「採購單」，藉 以承諾採購之數量；是兩造僅於被告所寄採購單承諾採購之 數量及範圍內，成立買賣契約。被告雖提出102年3月7日採 購單，然該等採購單並無具體數量，其後被告所提採購單始 有具體數量、自行約定單價，並付定金。 ㈡關於兩造間P1產品之交易： ⒈102年3月5日，係由被告說明產品規格及其需求量9,000台後 ，原告先以「預期發票」向被告報價，其後被告於102年3月 7日開立採購單同意原告報價，並口頭承諾採購3,000台；隨 後，被告請第一銀行開立信用狀，原告於102年5月間交貨後 ，開立商業發票等文件向銀行辦理壓匯，銀行審核無誤後即 支付此部分買賣價金予原告。 ⒉103年7月間，原告開立「預期發票」向被告報價，約定產品 單價為69.5美元，並有先行支付定金、開立信用狀之約定， 被告即於103年8月1日開立2,000台之採購單以為承諾，並於 原告在103年8月4日在採購單上回簽後先行給付定金、開立 信用狀，嗣經原告分別於103年9月11日、103年9月16日交付 500台、1,500台P1產品，向銀行申請支付買賣價金尾款。 ⒊103年8月間，原告開立「預期發票」向被告報價，約定產品 單價為69美元，並有先行支付定金、開立信用狀之約定，被 告即於103年8月18日開立1,000台之採購單以為承諾，並經 原告於同日回簽採購單後先行給付定金、開立信用狀，嗣經 原告於103年9月16日交付1,000台P1產品，向銀行申請支付 買賣價金尾款。 ㈢關於兩造間P2產品之交易： ⒈102年3月5日，係由被告說明產品規格及其需求量6,000台後 ，原告先以「預期發票」向被告報價，其後被告於102年3月 7日開立採購單同意原告報價，並承諾採購2,000台至臺北、 505台至俄羅斯、707台至馬來西亞、303台至新加坡；隨後 ，被告請第一銀行開立信用狀，原告分別於102年4月28日、 102年6月16日、102年9月18日、102年9月18日間交貨後，開 立商業發票等文件向銀行辦理押匯，銀行審核無誤後即支付 此部分買賣價金予原告。 ⒉103年7月間，原告開立「預期發票」向被告報價，約定產品 單價為81.5美元，並有先行支付定金、開立信用狀之約定， 被告即於103年8月1日開立505台之採購單以為承諾，並於原 告在103年8月1日在採購單上回簽後先行給付定金、開立信 用狀，嗣經原告分別於103年9月14日交付505台P2產品，向 銀行申請支付買賣價金尾款。 ⒊104年4月間，原告開立「預期發票」向被告報價，約定產品 單價為78.5美元，並有先行支付定金、開立信用狀之約定， 被告即於104年4月某日開立505台之採購單以為承諾，並經 原告於104年4月14日回簽採購單後先行給付定金、開立信用 狀，嗣經原告於104年5月29日交付505台P2產品，向銀行申 請支付買賣價金尾款。 ㈣綜上，兩造僅就被告於採購單上明確記載之產品數量範圍內 ，與原告成立買賣契約，超過部分則未經兩造就P1、P2產品 之數量、單價達成意思表示合致，原告主張部分自無買賣契 約存在等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉被告願供擔保免 予假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其與被告間就P1產品及P2產品達成各9,000台、 6,000台之買賣契約，其中關於P1產品業已出貨6,000台、P2 產品業已出貨4,525台等情，被告就原告前開出貨數量並不 爭執，惟否認兩造間關於P1產品及P2產品各有達成出貨數量 9,000台、6,000台之買賣合意，並以前詞置辯。按「稱買賣 者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之 契約。」、「當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及 受領標的物之義務。」民法第345條第1項、第2項、第367條 分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者 ，不在此限。民事訴訟法第277條前段定有明文。經查： ㈡兩造間關於P1產品之交易過程： ⒈原告前於102年3月5日以「形式發票」（PROFORMA INVOICE ，本院卷第24頁)載明P1產品數量9,000台，每台70美元通知 被告，被告於102年3月7日出具採購單（本院卷第121頁）， 載明數量9,000台，每台70美元，與開立信用狀（本院卷第 122至124頁），原告嗣後出貨3,000台，此有原告出具之商 業發票（COMMERCIAL INVOICE，本院卷第125頁)為證（下稱 P1產品第一次交易）。 ⒉原告於103年7月24日以形式發票（本院卷第126頁）載明P1 產品數量2,000台，每台69.5美元通知被告，其中保證金為 貨款30%即41,700美元，其餘貨款70%即97,300元以信用狀支 付。被告於103年8月1日出具採購單（本院卷第127頁），載 明數量2,000台，每台69.5美元，其中保證金41,700美元被 告以支票支付（見本院卷114頁反面民事答辯二狀），同時 開立信用狀（本院卷第128至130頁），原告先後出貨500 台 、1,500台，此有原告出具之商業發票2紙（本院卷第 131、132頁)為證（下稱P1產品第二次交易）。 ⒊原告於103年8月5日以形式發票（本院卷第133頁）載明P1產 品數量1,000台，每台69美元通知被告，其中保證金為貨款 30%即20,700美元，其餘貨款70%即48,300元以信用狀支付。 被告於103年8月18日出具採購單（本院卷第134頁），載明 數量1,000台，每台69美元，其中保證金20,700美元被告以 支票支付（見本院卷115頁正面民事答辯二狀），同時開立 信用狀（本院卷第135至137頁），原告出貨1,000台，此有 原告出具之商業發票1紙（本院卷第138頁)為證（下稱P1產 品第三次交易）。 ㈢兩造間關於P2產品之交易過程： ⒈原告前於102年3月5日以「形式發票」（本院卷第36頁)載明 P2產品數量6,000台，每台82.5美元通知被告，被告於102年 3月7日出具採購單（本院卷第34頁），載明數量6,000台， 每台82.5美元，與開立信用狀（本院卷第139、140頁），原 告嗣後出貨3,515台，此有原告出具之商業發票4紙（本院卷 第141至144頁)為證（下稱P2產品第一次交易）。 ⒉原告於103年7月22日以形式發票（本院卷第145頁）載明P2 產品數量505台，每台81.5美元通知被告，其中保證金為貨 款30%即12,347.25美元，其餘貨款70%即28810.25元以信用 狀支付。被告於103年8月1日出具採購單（本院卷第146頁） ，載明數量505台，每台81.5美元，其中保證金12,347.25美 元被告以支票支付（見本院卷117頁民事答辯二狀），同時 開立信用狀（本院卷第147至150頁），原告出貨505台，此 有原告出具之商業發票1紙（本院卷第151頁)為證（下稱P2 產品第二次交易）。 ⒊原告於104年4月2日以形式發票（本院卷第152頁）載明P2產 品數量505台，每台78.5美元通知被告，其中保證金為貨款 30%即11,775美元，其餘貨款70%即27,475元以信用狀支付。 被告於104年4月14日出具採購單（本院卷第153頁），載明 數量505台，每台78.5美元，其中保證金11,775美元被告以 支票支付（見本院卷118頁民事答辯二狀），同時開立信用 狀（本院卷第154、155頁），原告出貨505台，此有原告出 具之商業發票1紙（本院卷第156頁)為證（下稱P2產品第三 次交易）。 ㈣依上開P1及P2產品之交易過程，除關於P1產品之第2次、第3 次交易及P2產品之第2次、第3次交易另有先行給付貨款之 30%作為保證金外，其餘交易方式即由原告先行出具形式發 票後，再由被告出具採購單與信用狀等情均屬一致。而按當 事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為 成立。民法第153條第1項定有明文。故從原告所出具之形式 發票，係於採購交易成立前，賣方對買方所提出將來預計出 售產品之品項、價格、規格及數量等交易條件，俾使買方據 以評估是否進行交易，係屬原告提出之要約，被告則以採購 單之回覆，作為同意該次交易條件所為之承諾。但對於保證 金之給付一節，是否作為兩造買賣契約之成立要件，依證人 即原告公司副總經理張滄仁於審理中證稱：「（你是否知悉 P1 PRO、P2 PRO第二次以後的出貨，原告公司有要求被告公 司給付部分價金？）事後我知道此情形，因為時間有點久遠 ，印象中2014年我們公司總經理有要求先付部分訂金，其餘 用L/C押匯，因為這樣對我們內部控管比較好，這樣出貨的 效力會好一點，避免對方遲遲不給出貨通知，當時公司內部 討論未來出貨除了L/C外，還是要求客戶要給訂金。」（見 本院卷第208頁106年2月15日言詞辯論筆錄）；另證人即被 告公司職員許恒優於審理中證稱：「（既然第一次採購不用 付訂金，為何第二、三次採購研勤公司同意支付訂金？）支 付訂金為微米提出的需求，以研勤公司而言，後兩次採購皆 以實際需求為主，因此同意支付微米訂金。」（見本院卷第 187頁反面105年12月21日言詞辯論筆錄）。從證人張滄仁、 許恒優所述內容，關於保證金之給付係原告基於內部控管及 促進履約之手段，而要求被告給付，被告經評估後而同意給 付，但並非以保證金之支付作為兩造買賣契約成之要件。且 從兩造就P1產品第一次交易後原告即出貨3,000台、P2產品 第一次交易後原告即出貨3,515台，均足認保證金之給付與 否於買賣契約是否成立無涉，故被告以前開P1產品及P2產品 之第一次交易過程中並無保證金之給付，而抗辯買賣契約並 無成立等語，要無足採。 ㈤關於P1產品第一次交易訂購數量9,000台，其後關於部分產 品數量、價格重新約定，故於P1產品第二次、第三次交易中 ，數量各為2,000台、1,000台，價格各為69.5美元、69美元 ；P21產品第一次交易訂購數量6,000台，其後關於部分產品 數量、價格重新約定，故於P2產品第二次、第三次交易中， 數量各為505台、505台，價格各為81.25美元、78.5美元， 其後之交易中，兩造是否有對於P1產品、P2產品之第一次交 易中未出貨部分作為預估數量，因其後之訂購單數量未予載 明而有變更之意。依證人許恒優於審理中證稱：「（你是否 曾經告知原告，剩下的貨P1 PRO：3000台、P2 PRO：1475台 ，被告都不要了？）沒有。」、「（從卷內採購文件上看， 如何區分P1 PRO、P2 PRO之第一次採購是屬於包含預估數量 ，而和第二、三次之實際數量採購區分？）文件上應該看不 出來，變成我有實際需求我會通知微米，可能以口頭或即時 通訊軟體方式，這部分可能要再查。」（見本院卷第189頁 反面、第190頁正面105年12月21日言詞辯論筆錄），而被告 就其所稱P1產品、P2產品第一次交易為預估數量9,000台、 6,000台，僅以口頭承諾出貨3,000台、3,515台一節，並未 提出任何證據佐證。且關於其後P1、P2產品第二次、第三次 交易中，是否有合意廢棄第一次交易中未出貨之部分，亦未 據被告提出證據佐證，是兩造間關於P產品、P2產品之原訂 採購數量依原告所稱各為9,000台、6,000台等語，應堪認定 。 ㈥依前所述，關於P1產品、P2產品約定之採購數量為9,000台 、6,000台，原告嗣後出貨P1產品6,000台、P2產品4,525台 ，剩餘之P1產品3,000台、P2產品1,475台部分，其出貨情形 證人許恒優雖稱原告於第三次交易後並無聯繫出貨事宜等語 （見本院卷第189頁正面105年12月21日言詞辯論筆錄），但 依證人張滄仁於審理中證稱：針對未出貨的部分，伊有請當 時的業務林君美去與研勤公司採購許恒優接洽，但至2015年 事情一直沒有定案，伊跟林君美說是否要去拜訪研勤公司的 總經理簡良益，當時就由林君美與許恒優確定好時間，敲定 的時間是2015年7月13日，當日下午伊與林君美到研勤公司 ，由許恒優引見與簡良益在研勤公司的會議室見面，見面後 除了寒暄、說說新的商品之外，還有詢問剩下的訂單未出貨 何時要出貨，會議室內有伊、林君美及簡良益3人，詢問之 後簡良益對於未出貨部分沒有打算要負責任，也就是不想要 給出貨通知，當時最主要目的是要去詢問他何時出貨，結論 就是他沒有打算要出這些貨，後來也只能悻悻然回公司，後 續伊還是請負責的業務人員再去溝通聯繫，但對方還是沒有 回應等語（見本院卷第207頁正反面106年2月15日言詞辯論 筆錄）。佐以原告並以巨群國際專利商標法律事務所104年8 月26日巨群律字第00000000-0號函（本院卷第44至46頁）通 知被告於5日內回覆要求出貨通知之處理，亦未據被告為任 何出貨通知表示，是原告主張對於P1產品、P2產品剩餘未出 貨部分，經多次催促被告為出貨通知，惟被告仍為拒絕出貨 之表示等情，應可採信。而按給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效 力，為民法第229條第2項所明定。是倘給付無確定期限，則 債務人縱在債權人為催告前，預先表示拒絕給付，亦須至受 催告時起，方負遲延責任（最高法院95年度台上字第2070號 判決意旨參照）。兩造間系爭交易就未出貨部分有賴被告為 出貨之通知，核屬未定期限之給付，被告為拒絕給付表示， 既經原告催告，被告即應負遲延責任。 ㈦按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。 民法第231條第1項定有明文。原告於被告拒絕給付前，因信 賴買賣契約之存在，而為備貨之準備，亦有原告所提採購單 （本院卷第216、217頁）為證。又損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限。亦為民法第216條第1項所明定。原告除因存貨商品所 支出之成本外，因存貨無法銷售所致之利潤損失亦包含在內 ，是原告各以未出貨之P1產品、P2產品之買賣約定單價作為 計算之基準，核屬有據，故原告得請求P1產品損害賠償金額 為210,000美元（3000×70＝210,000）、P2產品損害賠償金 額為121,687.5美元（1475×82.5＝121687.5）。再按給付 為可分而有一部給付遲延之情形時，債權人非不得就該契約 一部解除之，又民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損 害賠償之請求，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規 定因其他債務不履行所生之損害賠償請求權，不因契約解除 而受妨礙（最高法院72年度台上字第2912號裁判意旨參照） 。原告以105年5月5日民事準備狀（本院卷第88、226頁）就 系爭交易未出貨部分予以解除契約（本院卷第260頁反面106 年4月17日言詞辯論筆錄），仍無礙其前開損害賠請求權之 行使，故原告請求被告賠償331,687.5美元（000000＋ 121687.5＝331687.5），為有理由。 ㈧按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時，給付 地之市價，以中華民國通用貨幣給付之。但訂明應以外國通 用貨幣為給付者，不在此限，民法202條定有明文。查本件 兩造間之交易方式，依原告出具之形式發票、被告出具之採 購單、信用狀，及出貨後原告出具之商業發票，其產品單價 均以美元為給付單位，堪認系爭交易約定以美國通用貨幣 ─美元為給付額，故原告前開損害賠償額請求以美元為給付 單位，應屬有據。 ㈨次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項本文及 第203條分別定有明文。原告雖請求被告給付自104年8月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。但 依原告所提巨群國際專利商標法律事務所104年8月26日巨群 律字第00000000-0號函，該函於同年月27日送達被告，該函 內容係要求被告於5日內回覆存貨處置方式，而非逕向被告 請求前開遲延損害賠償金額，是揆諸上開說明，本件遲延利 息之起算日應自原告請求被告給付即起訴狀繕本送達即105 年2月22日（見本院卷第14頁民事起訴狀上被告訴訟代理人 簽收日）之翌日起，按週年利率百分之5計算，原告就此範 圍之遲延利息請求為有理由，逾此範圍部分之利息請求，則 無理由。 四、綜上所述，原告以被告拒絕給付後，基於債務不履行關係， 請求被告給付331,687.5美元，及自105年2月23日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以 准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併 予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 8 日 民事第二庭 法 官 辜漢忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 5 月 9 日 書記官 林郁菁