裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　105年度重訴字第270號 原　　　告　王立行 訴訟代理人　施中川律師 複　代理人　許雅婷律師 追加被　告　安信建築經理股份有限公司 法定代理人　周俊吉 上列原告與被告淼隆實業股份有限公司間請求不得為一定行為事 件，原告聲請追加安信建築經理股份有限公司為被告，本院裁定 如下： 主 文 原告追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎 事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣、因 情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於 數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。 ㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判 應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決 者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第25 5 條第1 項定有明文。又訴有無追加或變更及其變更追加應 否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者， 即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不 應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高 法院92年度台抗字第184 號裁定意旨參照）。 二、原告起訴主張於民國104 年12月16日，與被告淼隆實業股份 有限公司（下稱淼隆公司）簽立買賣契約（下稱系爭買賣契 約），由伊以新臺幣（下同）95,500,000元購買被告淼隆公 司所有門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○ 號6 樓及6 樓之1 之房地（下稱系爭房地），並共同委託被告安信建築 經理股份有限公司（下稱安信公司）保管履約專戶，伊將第 一期簽約款9,550,000 元匯入履約專戶後，被告淼隆公司於 105 年1 月12日以存證信函向伊解除系爭買賣契約，並不合 法為由，聲明：被告淼隆公司就原告交付安信公司簽約款新 臺幣9,550,000 元，不得沒收，亦不得向安信公司請求給付 ，嗣追加安信公司為被告，並變更其聲明：「確認」被告淼 隆公司不得依代辦履約保證委任契約書第1 條第2 項第1 款 之約定，向被告安信公司請求原告所交付被告安信公司之簽 約金9,550,000 元等語，惟此確認之訴應向否認之被告為請 求，始謂有確認利益，然被告安信公司前於本院函詢該專戶 款項及匯付情形時，已經函覆該款項仍在履保專戶中，且以 「依買賣雙方簽立之代辦履約保證委任契約書第8 條第5 款 約定：相關出款爭議，如買賣雙方任一方已直接聲請仲裁或 起訴者，安信建經即依仲裁或判決結果辦理」等語，有安信 公司105 年6 月29日105 安信字第92號函在卷可稽（見本院 卷第25-27 頁），足見其並無否認原告之權利，且會依判決 結果為相關匯付，原告以安信公司為被告，顯無確認之利益 ，而無對其提起確認之訴之必要，且經被告安信公司不同意 為追加，且就原告前述聲明，亦無待安信公司之履行，得向 被告淼隆公司為此聲明即可，是其追加安信公司為被告，並 未符合前揭法條之定，而不應准許。嗣原告雖變更其聲明為 ：確認被告淼隆公司依買賣契約第10條第2 項第2 款違約金 請求權不存在、被告安信公司應依代辦履約保證委任契約書 第1 條第2 項規定，返還簽約金9,550,000 元後；復又因原 告亦表示已於105 年7 月12日向被告淼隆公司合法解除契約 ，買賣價金應予返還，而變更其聲明為：㈠、被告淼隆公司 應給付原告9,550,000 元，並自105 年7 月12日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息、㈡、被告安信公司應 依代辦履約保證委任契約書第1 條第2 項規定，給付原告9, 550,000 元、㈢、前2 項給付，如其中一被告已履行全部或 一部，他被告於已履行之範圍內免給付義務等語，惟安信公 司並非系爭買賣契約之當事人，其不過基於兩造共同委託買 賣價款，而代原告或被告為價款之保管，關於價金之給付， 於原告匯入被告安信公司之履約專戶，即已生履行價金支付 之效力，原告請求被告淼隆公司為給付，或請求被告淼隆公 司同意安信公司給付即可，安信公司與原告間並無訟爭性， 是原告以被告安信公司為被告，而為前開聲明，並無必要， 亦無從准許此部分訴之追加，揆諸前開說明，原告此部分訴 之追加，自難認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁定 如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 12 日 民事第四庭 法 官 陳筱蓉 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 105 年 12 月 16 日 書記官 彭品嘉