裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第401號 原　　　告　百徽股份有限公司 法定代理人　陳正國 訴訟代理人　余淑杏律師 複代理人　　賈鈞棠律師 被　　　告　長榮光電股份有限公司 法定代理人　廖晁榕 訴訟代理人　張哲浩 　　　　　　陳采妤 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於105 年11月1 日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸佰肆拾壹萬柒仟柒佰肆拾伍元，及自民 國一百零四年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 訴訟費用新臺幣陸萬肆仟伍佰伍拾捌元由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾肆萬元供擔保後，得假執 行。被告如以新臺幣陸佰肆拾壹萬柒仟柒佰肆拾伍元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張：被告於104 年8 月24日向原告訂購品名為「 4545 LED CHIP 」晶片（下稱系爭晶片）共3,007,942 件， 總計為新台幣（下同）6,417,745 元，付款條件為月結90天 T/T （2015.12.10) ，並經被告簽回確認在案。原告依約於 104 年8 月25日出貨予被告，該出貨單並經被告簽認，原告 並開立發票予被告。則被告依約應於104 年12月10日前將前 揭貨款匯入原告之銀行帳戶，詎被告屆期並未付款，屢經催 索，均置之不理等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主 文所示。 二、被告則以：被告於104 年8 月24日與原告合作，向原告訂購 系爭晶片共3,007,942 件，買賣價金總計為6,417,745 元。 緣訴外人揚華科技股份有限公司（下稱揚華公司）與原告要 求被告配合進行採購原、物料一事，並且由揚華公司及原告 安排與提供物料作業；被告於104 年8 月25日收受貨品。依 照LED 產業實務，300 多萬顆晶片並無法於當下檢驗，財務 人員僅能清點貨品數量及相信貨品上之標籤，讓1 小時後報 關行取貨出口報關。但104 年9 月份自媒體取得新聞消息揚 華公司驚傳涉嫌內線炒股一案，原告亦牽扯其中，始懷疑原 告所提供之貨品內容。經被告內部檢驗後，發現原告所提供 之貨品內容與被告訂購之系爭晶片規格完全不符，即向原告 承辦人員反應此交易整個程序及貨品品質恐傷害被告之權益 ，期間亦持續與承辦人員討論協商。被告訂購之貨品系爭晶 片規格為45 x 45 mil （英絲( mil) = 0.0254 毫米( mm) = 0.00254 公分( cm) ），可知45 mil等於0.1143公分。首 先，以量測可看出原告所提供之系爭晶片長寬明顯為長方形 與45 x 45 mil 正方形的規格明顯不符；再者，以一片藍膜 上面顆粒數面積來看，原告所提供的系爭晶片樣品數量19,4 57顆，以45×45 mil的規格計算面積0.1143公分×0.1143公 分×19,457顆，不含晶片間距離就要256 平方公分以上（16 公分x 16公分），明顯不達系爭晶片19,457顆的面積。被告 根據上述兩點實際計算，原告公司所出貨系爭晶片明顯不符 合實際規格，與其他廠商出貨的系爭晶片相比較亦可發現原 告出貨的規格明顯不符。原告出貨之貨品上標籤為系爭晶片 ，竟提供尺寸差距極大恐有誤會；被告PO單上明確要求原告 請隨貨檢附晶片檢測報告，被告也曾屢次要求原告提供晶片 檢測報告，但原告交貨前後均故意不提供，足認原告所提供 之貨品並不符合規格等語為辯。並聲明：駁回原告之訴及假 執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保免為假執行。 三、本件簡化爭點如下： 甲、兩造所不爭執之事項： ㈠被告於104 年8 月24日向原告訂購系爭晶片共3,007,942 件，買賣價金總計為6,417,745 元，付款條件為月結90天 T/T （2015.12.10），並經原告簽認、同意PO單上所載之 條件（本院卷第26、102 頁）。 ㈡原告於104 年8 月25日出貨予被告，出貨單並經被告公司 簽認並同意出貨單所載之條件（本院卷第30頁），且貨品 業經被告收受並已出貨至香港。 ㈢原告開立104 年8 月31日發票予被告（本院卷第28頁）， 然被告至今仍未付款。 ㈣本件若原告勝訴，就原告勝訴部分之法定延遲利息自104 年12月11日起算。 乙、本件所爭執之事項： 系爭貨品是否均有瑕疵？ 四、本件得心證理由： （一）按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之 物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知 出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不 能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356 條 第1 項、第2 項定有明文。又原告對於自己主張之事實已 盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對 之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則。若原告於起訴原因已有相當之證 明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執 者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利之裁 判。最高法院18年上字第2855、1679號判例意旨可資參照 。 （二）經查，被告於104 年8 月24日向原告訂購系爭晶片共3,00 7,942 件，買賣價金總計為6,417,745 元，付款條件為月 結90天T/T （2015.12.10），並經原告簽認、同意PO單上 所載之條件（本院卷第26、102 頁）；原告於104 年8 月 25日出貨予被告，出貨單並經被告公司簽認並同意出貨單 所載之條件（本院卷第30頁），且貨品業經被告收受並已 出貨至香港；原告開立104 年8 月31日發票予被告（本院 卷第28頁），然被告至今仍未付款等情，均詳上揭兩造所 不爭執事項㈠、㈡、㈢所載（本院卷第126 頁）。是依上 情，足認原告主張已依約交貨予被告一事，應屬有據。又 被告亦自承於104 年8 月25日收貨後1 小時，即將全部貨 物出口至香港等語（本院卷第126 頁），足見被告受領系 爭晶片後，未依通常檢查程序檢查，是依前開法條之規定 ，即應視為承認其所受領之物。 （三）被告雖抗辯原告有故意不告知瑕疵，依民法第357 條之規 定，被告自無庸負從速檢查義務等語，然為原告否認，被 告自應就原告有故意不告知瑕疵一事，負舉證之責。而被 告雖抗辯原告未檢附系爭晶片檢測報告等語，則依常理， 若原告應檢附系爭晶片檢測報告而未檢附，被告理應質疑 系爭晶片品質，並詳以檢查，方屬的論。然被告不僅未檢 查，反於收貨後1 小時，即將全部貨物出口至香港，實與 常情不符，是被告抗辯原告有故意不告知瑕疵一事，即不 足採。 （四）按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分， 前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則 為文書記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作 為判斷之依據而言。必有形式上證據力之文書，始有證據 價值之可言。文書之實質上證據力，由法院根據經驗法則 ，依自由心證判斷之。形式上證據力，則依民事訴訟法之 規定決之（最高法院88年度台上字第2634號判決意旨參照 ）。被告另抗辯原告所交付系爭晶片之規格顯然不符一事 ，並提出照片數張（本院卷第105-107 、131-134 頁）為 證，然為原告所爭執，被告自應就系爭晶片之規格顯然不 符一事，負舉證之責。查，被告雖提出照片數張為證，然 依照片所示，實無從知悉照片之出處為何？究係何人所製 ？復與系爭晶片有何關聯？照片上復載明「隆達電子」（ 本院卷第131 頁）、「晶發光電」（本院卷第132 頁）， 則與系爭晶片有何關聯？更遑論原告質疑該等照片之真實 性？是上開照片記載之內容是否屬實，即屬有疑。從而， 上開照片，既有如上諸多可疑之處，則其理算出之結果， 是否正確，即非無疑！且上開照片關於系爭晶片瑕疵之數 量、是否全係原告之系爭晶片，亦付之闕如，則原告之系 爭晶片是否確有瑕疵情事？數量又為何？均無從自上開照 片加以確認，益證上開照片之實質證據力確有欠缺。此外 ，被告復未提出任何事證以實其說，則揆諸上揭判決意旨 說明，被告之抗辯，自不足採。 五、綜上所述，被告既迨於依通常程序從速檢查系爭晶片，即視 為承認其所受領之物，不得再主張物之瑕疵擔保責任。從而 ，原告依買賣法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之 金額，即無不合，應予准許，並依職權確定被告應負擔之訴 訟費用額為64,558元（第一審裁判費64,558元）。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。 中 華 民 國 105 年 11 月 17 日 民事第三庭法 官 陳梅欽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 105 年 11 月 17 日 書記官 胡文蕙