裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第424號 原　　　告　陳才友 訴訟代理人　胡坤佑律師 被　　　告　佶泰建設股份有限公司 法定代理人　洪調進 訴訟代理人　廖培穎律師 　　　　　　許献進律師 　　　　　　郭佩佩律師 上列當事人間確認合建契約不存在事件，本院於中華民國106 年 10月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊前於民國97年1月20日，提供伊所有臺北市○ ○區○○段○○○○○○○○號土地（下合稱系爭土地）應有部分 與訴外人忠泰建設股份有限公司（下稱忠泰公司）合建房屋 ，並簽訂「合作興建契約書」（下稱甲合建契約），約定非 經他方書面同意，不得將該合建契約之權利義務轉讓第三人 ；惟被告未經伊書面同意，竟向伊表示已承受忠泰公司關於 該合建契約之全部權利義務，致伊私法上地位受有侵害之虞 ，而有即受確認判決之法律上利益等情，爰依民事訴訟法第 247 條規定，求為判決確認兩造間之合建契約不存在。 二、被告則以：忠泰公司已將其因甲合建契約所生之權利義務， 概括讓與伊承受，並經原告以書面表示同意，兩造間即有合 建契約存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、查，原告於97年1 月20日提供伊所有系爭土地應有部分與忠 泰公司合建房屋，並簽訂甲合建契約乙情，有卷附甲合建契 約書可憑（見本院卷㈠第14至27頁），並為兩造所不爭執（ 見本院卷㈠第110頁），堪信為真。 四、本件應審究者為被告是否已承擔忠泰公司甲合建契約當事人 之地位？茲論述如下： ㈠、按契約當事人將其因契約所生之法律上地位概括移轉與 承受人者，為契約承擔；除依法律規定者外，其依約定 者，由契約之雙方當事人及承受人三方面同意為之，如 由讓與人及承受人成立契約承擔契約，則因他方當事人 之同意而發生效力。契約承擔契約發生效力後，讓與人 即脫離原有契約關係，並由他方當事人及承受人繼續維 持，他方當事人及承受人間即有契約存在；又，法院得 依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，民事訴訟法第 282 條定有明文。故倘依契約履行之事實，足以推定其 契約關係之存在時，自不容契約當事人無端否認（最高 法院86年度台上字第3047號民事判決要旨參照）。 ㈡、經查： ⒈原告於97年1 月20日與忠泰公司簽訂甲合建契約後， 於97年12月間，與忠泰公司、被告簽訂「補充協議書 」（下稱補充協議書）；嗣於99年1 月14日，三方再 簽訂「土地合作興建契約書」（下稱乙合建契約）等 情，有卷附補充協議書、乙合建契約書可憑（本院卷 ㈠第81頁、第93至97頁）。依補充協議書「茲就甲方 （即原告）丙（即忠泰公司）雙方就台北市○○區○ ○段○○○○○○○○號土地於97年1 月20日簽訂合作興建 大樓契約書（即甲合建契約），經甲乙丙三方協議由 乙方（即被告）代丙方擔任本案之開發建商，由甲乙 雙方續為行使及履行合建契約之權利義務。」（見本 院卷㈠第81頁）；及乙合建契約「甲（即包含原告在 內之地主）、乙（即被告）、丙（即忠泰公司）茲為 甲、丙方於97年1 月20日就甲方所有坐落台北市○○ 區○○段○○○○○○○○號土地簽訂合建契約（下稱合建 契約），三方協議如下：一、三方同意由乙方承受合 建契約中丙方所有權利義務…」（見本院卷㈠第93頁 」，均載明由被告概括承受忠泰公司甲合建契約一切 權利義務，核屬契約承擔之性質，且經原告分別用印 及簽名（見本院卷㈠第81頁、第96頁），足見原告已 同意由被告承擔忠泰公司甲合建契約當事人地位。 ⒉參以兩造與臺北富邦銀行股份有限公司於98年2 月23 日共同簽訂「不動產信託契約書」（下稱信託契約書 ），依該信託契約書前言「茲為辦理『台北市○○區 ○○段○○○○○○○○號』不動產開發案…甲方（即包含 原告在內之地主）與乙方（即被告）簽訂合建契約書 ，將甲方所擁有之土地委託執行興建開發相關事宜， 為確保甲乙方確實依照合建相關契約書履行義務，各 方當事人共同簽訂本不動產信託契約書。」（見本院 卷㈠第83頁）；及原告復於102 年11月13日就其繼承 陳高滿（原告之母）關於甲合建契約權利義務乙事， 偕同其他繼承人與被告簽訂協議書（下稱繼承協議書 ），約明應繼份比例及概括承受一切權利義務等事項 （見本院卷㈠第234 頁）；再於同年11月22日出具「 房屋及停車位棟別選定確認書」（下稱選位確認書） 予被告，就原告因提供土地與被告合作興建大樓，將 來可分配之房屋及停車位棟別，向被告（而非忠泰公 司）表明其意願（見本院卷㈠第98至102 頁），且信 託契約書甲方（委託人）欄、系爭協議書立協議書人 甲方六欄暨系爭選位確認書附件一地主清冊欄「陳才 友」之簽名均為原告所親簽（見本院卷㈠第90頁、第 101 頁、第235 頁，並為原告所是認，見本院卷㈠第 261 頁）等情以觀，堪認原告為實現其與被告間合建 契約之契約目的，已配合被告進行交付土地信託及選 定受分配房屋車位等事項，則依該契約履行之事實， 益徵兩造間有合建契約存在甚明。 ⒊原告雖以補充協議書立書人甲方欄「陳才友」之印文 為被告偽造；信託契約書於伊簽名時，則無「佶泰」 之字戳，係在事後才蓋用；而乙合建契約書之附件一 地主清冊，實為開會簽到單，再經被告拼湊於契約書 本文之後；至於繼承協議書及選位確認書上之簽名， 則係遭忠泰公司及被告詐欺脅迫所為為由，主張兩造 間無合建契約存在云云。但查： ⑴、補充協議書立書人甲方欄「陳才友」之印文為原 告親自蓋用，且原告係於閱覽信託契約書、乙合 建契約書及選位確認書全文，知悉契約當事人為 被告，瞭解簽約目的後，始行簽名等節，業據證 人（即忠泰公司協理）黃秀真證述明確（見本院 卷㈠第141 至155 頁）；且參以證人（即乙合建 契約之見證律師）林樹旺證稱：系爭土地地主於 95、96年間公開對外徵求合建建商，並選定忠泰 公司為合作對象簽訂合建契約，然因小部分地主 與元利公司存有合作之默契或約定，致忠泰公司 無法整合全部地主，忠泰公司遂與元利公司共同 出資設立被告，並約定由忠泰公司主導該建案， 故被告業務仍由忠泰公司執行；之後系爭土地地 主之一太岳建設股份有限公司（下稱太岳公司） 不願參與合建，僅願委建，建商因此退讓百分之 1 之分配比例予地主等語（見本院卷㈡第15至16 頁），核與證人黃秀真證稱：當時忠泰公司整合 土地開發時，因部分地主擁護元利公司，為完成 整合，忠泰公司方與元利公司、地主協議，將該 合建案交由忠泰公司與元利公司共同投資的公司 （即被告）來興建，之後因太岳公司改以委建方 式，故再與地主簽訂乙合建契約，並將地主分配 比例由百分之60增加為百分之61等語（見本院卷 ㈠第145 頁），及乙合建契約書第2 條「三方（ 即地主、被告及忠泰公司）同意合建契約（即甲 合建契約）第三條第一項㈠、㈡分配比例分別調 整為：甲方（即地主）分配61％、乙方（即被告 ）分配39％。」、第3 條「三方同意本案土地共 有人太岳建設股份有限公司…得以委建方式參與 本案，合建契約第15條第8 款合建條件比照約定 併予刪除。」（見本院卷㈠第93頁）之意旨相符 ，可見被告設立之原因，係因忠泰公司於整合系 爭土地過程中，與取得部分地主合建同意之元利 公司利害衝突，忠泰公司遂與元利公司共同投資 設立被告，以期完成系爭土地之整合開發，故有 由被告承受忠泰公司甲合建契約權利義務之必要 ，此亦有助於甲合建契約目的（即利用系爭土地 興建房屋）之達成；況乙合建契約尚增加地主之 分配比例（由60％調整為61％），對原告並無不 利可言，由此堪信證人黃秀真之證言與事實相符 ，足認原告知悉並同意甲合建契約由被告承受。 ⑵、又系爭土地原信託於臺灣土地銀行股份有限公司 （甲合建契約書第11條參照，見本院卷㈠第19頁 ）；而原告為甲合建契約地主代表之一（甲合建 契約第15條第1 項參照，見本院卷㈠第21頁）， 且單以公告現值計算，原告持有系爭土地應有部 分之價值即高達2 億985 萬4792元（計算式見本 院卷㈠第32頁裁定附表），足見原告較其他地主 參與系爭土地合建事務之程度為深，投入之注意 更高，且變更受託銀行乙事，對原告權益影響甚 為重大，自可信原告不致於信託契約書建設公司 名稱仍屬空白之情形下，或於取得信託契約書條 款全文之前，即貿然於信託契約書甲方（委託人 ）欄內簽名，要難認原告主張信託契約書「佶泰 」字樣係其簽名後再蓋用乙節為真正。 ⑶、且衡諸常情，開會簽到表僅需製作一份，即可達 確認該次會議出席人員之目的，並無備置多份簽 到表之必要；且不同開會時間之開會簽到表，除 每次均為全員出席之情形外，與會人員通常並非 一致；而觀以乙合建契約書正本計有一式4 份， 由地主代表、被告、忠泰公司及證人林樹旺（見 證律師）各執1 份（乙合建契約書第7 條參照， 見本院卷㈠第94頁）；經比對忠泰公司、證人林 樹旺留存之契約書正本與卷附乙合建契約書附件 地主清冊（見本院卷㈠第232 頁、本院卷㈡第29 頁、本院卷㈠第96頁），簽名者均屬相同，惟同 一簽名者於不同文件上之簽名字跡則互核有別； 況設若該地主清冊實為三次不同會議之開會簽到 單，豈會每次出席之本人及代理出席之人員均相 同？足見乙合建契約書確有多份正本存在，並由 同意之地主（含原告）逐一在各份正本附件地主 清冊欄內簽名，要無以不同開會日期之開會簽到 單混充之情形；縱使該地主清冊與契約書本文間 並無在裝訂邊跨頁用印之騎縫章（僅在頁邊跨頁 用印），然騎縫章並非契約之法定方式，且依前 開事證已足認定乙合建契約書並無加頁（附件一 地主清冊）造假之情形，自難僅憑乙合建契約書 無騎縫章之存在，即可謂乙合建契約書為被告臨 訟製作。 ⑷、雖證人陳萬來證稱：乙合建契約附件地主清冊「 陳萬來」之簽名是伊去開會時簽到的簽名，並非 簽約的簽名，伊未見過乙合建契約書等語（見本 院卷㈡第10頁），惟觀以陳萬來嗣後退出合建關 係，係與被告締結買賣契約，將其所有系爭土地 應有部分出售予被告（而非忠泰公司，見本院卷 ㈡第23至第25頁），其亦為繼承協議書當事人之 一（見本院卷㈠第234 頁）等情，可見陳萬來已 知悉被告承受甲合建契約，故以被告為其出售系 爭土地應有部分之締約對象，並與其他繼承人（ 含原告在內）共同出具繼承協議書予被告，則陳 萬來前揭證言，要與事實不符，即難為原告有利 之認定。 ⑸、再則，原告於卷附繼承協議書及選位確認書上之 簽名係屬真正乙節，既為原告所不爭執（見本院 卷㈠第110 頁、第261 頁），足徵原告係於認識 契約當事人為被告之情形下，出具繼承協議書及 選位確認書予被告；縱若原告主張其係遭忠泰公 司及被告詐欺脅迫始簽立繼承協議書及選位確認 書乙節屬實，亦僅與該繼承協議書及選位確認書 之約定內容得否拘束兩造有關，與契約當事人之 認定無涉，自難僅憑原告片面主張繼承協議書及 選位確認書屬無效，即可認兩造間無合建契約存 在。 ⑹、是以，原告以補充協議書立書人甲方欄「陳才友 」之印文為被告偽造；又信託契約書於伊簽名時 ，並無「佶泰」之字戳，係在事後才蓋用；而乙 合建契約書之附件一地主清冊，實為開會簽到單 ，再經被告拼湊於契約書本文之後；至於繼承協 議書及選位確認書上之簽名，則係遭忠泰公司及 被告詐欺脅迫所為為由，主張兩造間無合建契約 存在云云，尚無可採。 ⒋原告又以其於系爭土地合建過程中，均係與證人黃秀 真接洽，而黃秀真為忠泰公司之受僱人，並以忠泰公 司協理身分與原告簽訂信託契約書，既未出示代表被 告之文件，開會及簽約地點亦均在忠泰公司辦公室， 故合建契約當事人仍為忠泰公司，而非被告為由，主 張兩造間無合建契約存在云云，並提出載有忠泰公司 （忠泰機構）名稱之會議記錄、郵件信封為憑（見本 院卷㈠第249 至253 頁）。惟查： ⑴、按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準， 故凡契約上所載明之債權人，不問其實際情形如 何，當然得行使契約上之權利（最高法院43年台 上字第99號民事判例意旨參照）。。 ⑵、觀諸卷附補充協議書立書人乙方欄、信託契約書 立契約書人乙方（委託人）欄及乙合建契約立契 約書人乙方欄（見本院卷㈠第81、91、93頁）， 均載為被告名稱，足認被告為契約當事人之一方 甚明；又被告係由忠泰公司與元利公司為完成系 爭土地整合，以利合建案進行，因此共同投資設 立之公司，並由忠泰公司為被告執行相關業務乙 情，業經證人林樹旺律師證述在卷（見本院卷㈡ 第16頁），則忠泰公司指示其公司職員（黃秀真 ），執行兩造間合建契約之事務，並提供場地及 代為處理相關文書作業，核屬忠泰公司立於被告 投資人之地位，為被告利益所為之行為而已，並 無改於契約當事人之認定；況原告尚於102 年11 月13日、11月22日出具繼承協議書、選位確認書 予被告，更可證原告明知甲合建契約當事人已變 更為被告，並無因黃秀真為忠泰公司職員，或開 會場所及通知作業係由忠泰公司處理等事項，致 認忠泰公司仍為合建契約當事人之情形。 ⑶、據此，原告以其於系爭土地合建過程中，均係與 證人黃秀真接洽，而黃秀真為忠泰公司之受僱人 ，而以忠泰公司協理身分與原告簽訂信託契約書 ，並未出示代表被告之文件，開會及簽約地點亦 均在忠泰公司辦公室，故合建契約當事人仍為忠 泰公司，而非被告為由，主張兩造間無合建契約 存在云云，亦無可取。 ⒌原告再以元利公司亦為補充協議書當事人之一（即補 充協議書所載「乙方連帶保證人」），惟元利公司並 未簽名，且該協議書違反一般契約移轉之方式；又， 黃秀真同時代理忠泰公司及被告，為雙方代理；再乙 合建契約未經全部地主簽名，代為簽名部分則未檢附 委託書為由，主張補充協議書及乙合建契約不生效力 云云。然查： ⑴、補充協議書「乙方連帶保證人」雖併列忠泰公司 及元利公司，而元利公司並未在該補充協議書用 印（見本院卷㈠第81頁），惟參以證人黃秀真證 稱：「（問：乙方連帶保證人寫忠泰公司、元利 公司，為何元利建設公司沒有蓋章？）因為當時 原告並未跟元利建設公司簽約。」（見本院卷㈠ 第147 頁），可知此係因被告乃忠泰公司與元利 公司為完成土地整合共同投資設立之公司；地主 如本與忠泰公司簽訂合建契約者，即以忠泰公司 為補充協議書之「乙方（即被告）連帶保證人」 、「丙方」，而原告係與忠泰公司簽訂合建契約 （見本院卷㈠第14至27頁甲合建契約），以忠泰 公司擔任被告於乙合建契約之連帶保證人即為已 足，元利公司既與甲合建契約無涉，自無庸擔任 被告於兩造間合建契約之連帶保證人；況補充協 議書「乙方連帶保證人」欄欠缺元利公司之用印 ，核屬元利公司與兩造間有無成立連帶保證契約 之問題，為獨立於兩造間合建契約之另一法律關 係，自不影響兩造間合建契約之判斷。 ⑵、關於契約承擔，並無法定之方式，觀諸補充協議 書已載明由被告承受忠泰公司甲合建契約權利義 務之意旨，並經原告用印同意，即發生契約承擔 之效力，尚無從因元利公司未於補充協議書用印 ，或兩造以補充協議書約定契約承擔之事項，而 可謂補充協議書為無效。 ⑶、按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之 法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本 人與第三人之法律行為，民法第106 條前段訂有 明文。查，黃秀真係已取得忠泰公司及被告之允 許，同時代理忠泰公司及被告簽訂補充協議書， 自無違反民法第106 條前段規定可言。 ⑷、按，各共有人，得自由處分其應有部分，民法第 819 條第1 項定有明文。查，原告係提供其系爭 土地應有部分參與合建（見本院卷㈠第26頁）， 則原告與忠泰公司締結甲合建契約，並同意甲合 建契約由被告承擔，自無須得其他土地共有人之 同意；至於其他土地共有人之同意有無瑕疵，亦 無關於兩造間合建契約效力之判斷，即難以乙合 建契約欠缺全部地主之簽名或表明代理者未提出 授權書，逕可認乙合建契約不生效力。 ⑸、是以，原告以元利公司亦為補充協議書當事人之 一，惟元利公司並未簽名，且該協議書違反一般 契約移轉之方式；又，黃秀真同時代理忠泰公司 及被告，為雙方代理；再乙合建契約未經全部地 主簽名，代為簽名部分則未檢附委託書為由，主 張補充協議書及乙合建契約不生效力云云，仍不 足取。 ㈢、依上說明，原告與忠泰公司締結甲合建契約後，再與被 告簽訂補充協議書及乙合建契約，同意忠泰公司將其因 甲合建契約所生之權利義務，概括移轉於被告承受，由 被告承擔忠泰公司甲合建契約當事人之地位，即發生契 約承擔之效力，原告並配合被告辦理系爭土地交付信託 ，簽訂信託契約書，及出具繼承協議書及選位確認書予 被告，以履行兩造間合建契約，堪認兩造間存有合建契 約；原告主張被告承擔忠泰公司甲合建契約，未經其書 面同意，兩造間無合建契約存在云云，為不足採。 五、從而，原告依民事訴訟法第247 條規定，訴請確認兩造間之 合建契約不存在，為無理由，應予駁回。 六、原告雖聲請調取系爭土地共有人之土地異動索引資料，證明 部分土地共有人已在乙合建契約簽訂日期前出售其等應有部 分，豈會在該乙合建契約附件地主名冊簽名，乙合建契約係 屬偽造（見本院卷㈠第138 至139 頁），及聲請通知證人（ 即乙合建契約書附件一地主清冊項次35）闕棟欽到場證明地 主清冊實為開會簽到單（見本院卷㈡第104 頁）等節；惟原 告得自由以其系爭土地應有部分與被告成立合建契約，與其 他地主無涉，且依該地主清冊客觀上呈現之簽名樣態及形式 ，與開會簽到單並不相同，均如前陳，故本院核無調查之必 要；又，本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證 據，均毋庸再予審酌，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 19 日 民事第五庭 法 官 許碧惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 10 月 24 日 書記官 簡吟倫