臺灣士林地方法院民事判決 105年度重訴字第467號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定
代理人 陳祖培
訴訟代理人 吳松樹
陳虹雯
被 告 天悅實業有限公司
天盛發展實業有限公司
兼 共 同
法定代理人 董正文
被 告 天華發展實業有限公司
法定代理人 陳介文
被 告 柯少純
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年4 月11日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣陸仟陸佰肆拾貳萬伍仟柒佰壹拾柒元
，及自民國一Ｏ四年八月六日起至清償日止，
按週年利率百分之
三點七計算之利息，
暨自民國一Ｏ四年八月六日起，逾期在六個
月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經
合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論
期日到
場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲
請，由其
一造辯論而為判決。
貳、貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）被告天悅實業有限公司（下稱天悅公司）邀同被告天華發
展實業有限公司（下稱天華公司）、天盛發展實業有限公
司（下稱天盛公司）、董正文、柯少純為連帶
保證人，於
民國103 年12月12日簽立綜合授信約定書及連帶保證書等
向原告借款新臺幣（下同）1 億6,000 萬元，被告天悅公
司及被告天盛公司另分別提供名下所有訴外人佳營電子股
份有限公司（下稱佳營公司）股票17,734仟股及3,047 仟
股，共20,781仟股
擔保上開借款。
詎訴外人佳營公司之股
票成交價格連續下跌已低於約定之擔保維持率220%，經原
告通知被告等人依約定補足擔保品均未獲回應，則被告天
悅公司之借款即視為全部到期，現仍積欠原告6,642 萬5,
717 元，原告爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
（二）
並聲明：被告等人應連帶給付原告本金6,642 萬5,717 元
，及自104 年8 月6 日起至清償日止，
按年息百分之3.7
計算之利息，暨自104 年8 月6 日起，逾期在6 個月以內
者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利
率百分之20計算之違約金。
二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、
經查，原告主張之事實，
業據其提出綜合授信約定書、連帶
保證書等4份、臺北長春路郵局
存證信函、臺幣存放款歸戶
查詢、原告放款利率查詢表、被告天悅公司帳務資料
可證（
本院卷第12-31 頁、第92頁），又被告等人經合法通知，均
未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
綜上調查證據之結果，
堪信原告之主張為真實。從而，原告
本於消費借貸、連帶保證等
法律關係，請求被告等人連帶給
付如主文第1 項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應
予准許。
四、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
於判決結果均不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不
命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 沈育儒