裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第497號 原　　　告　黃鵬飛 法定代理人　李麗雪 訴訟代理人　葉建偉律師 被　　　告　潘家靖 訴訟代理人　馬在勤律師 複 代理 人　袁啟恩律師 　　　　　　陳佳雯律師 被　　　告　利國交通股份有限公司 法定代理人　施建良 　　　　　　北祥交通有限公司 法定代理人　施建仲 共　　　同 訴訟代理人　鐘烱錺律師 　　　　　　鐘一晟律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年10 月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其 他法令之規定，民事訴訟法第47條定有明文。而受監護宣告 之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示，無效；無行 為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民 法第15條、第75條前段及第76條亦分別定有明文。原告黃鵬 飛於民國106年1月4日經本院家事庭以105年度監宣字第318 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其配偶李麗雪為監護 人，有上開確定裁定可稽（本院卷第305-308頁），堪認黃 鵬飛現為無行為能力人而無訴訟能力，揆之首揭規定，應由 李麗雪為其法定代理人實施訴訟行為，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 查原告原以潘家靖及利國交通股份有限公司（下稱利國公司 ）為被告提起本件訴訟，嗣因車牌號碼000-00號曳引車（下 稱系爭曳引車）為北祥交通股份有限公司（下稱北祥公司） 所有，故追加北祥公司為原告，核該部分與本案基礎事實同 一，亦未妨礙被告等之防禦及訴訟之終結，應予准許；又原 告起訴時係聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1千萬 元，嗣變更訴之聲明為被告等應連帶給付原告1千萬元，及 被告潘家靖、利國公司均自起訴狀繕本送翌日起，被告北祥 公司自民事追加暨聲請調查證據狀送達翌日起，均至清償日 止，按年息5%計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明， 亦予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：被告潘家靖於103年10月8日下午2時許，將附掛 有拖車之系爭曳引車駛入伊自營之昇豐汽車有限公司（下稱 系爭維修廠）內進行方向盤定位等維修，詎伊於該車底進行 維修時，被告潘家靖竟疏未注意而逕予轉動方向盤，致伊猝 不及防遭系爭曳引車輪胎及車底相關設備夾住頭部致顱內出 血，送醫後經診斷判定為植物人，是伊因傷成為植物人乙事 ，顯係潘家靖之過失行為所致，二者間具有相當因果關係， 則潘家靖應對伊所受之傷害，應負侵權行為損害賠償之責。 又系爭曳引車之車籍資料登記為北祥公司（原告誤載為利國 公司），而在車體外觀上則有利國公司及北祥公司之圖樣， 利國公司亦辯稱系爭曳引車為北祥公司所有等語，顯見就形 式上外觀而言，潘家靖係受僱於利國公司或北祥公司執行業 務，則無論系爭曳引車是利國公司或北祥公司所有，然系爭 曳引車因方向盤故障而需進行方向盤定位維修，並指定潘家 靖處理上述事宜，則利國公司及北祥公司自應就潘家靖之過 失行為負僱用人之責。爰依民法第184條第1項前段、第188 條、第193條、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應連帶給付原告1千萬元，及被告潘家靖、被 告利國公司均自起訴狀繕本送達翌日起，被告北祥公司自民 事追加暨聲請調查證據狀送達翌日起，均至清償日止，按年 息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告潘嘉靖則以：伊係依原告之指示重回駕駛座轉動方向盤 ，該行為不可能造成原告受有顱內出血之傷害，即伊之行為 與原告所受傷害間不具相當因果關係，縱認有相當因果關係 ，亦因原告與有過失，主張免除伊之賠償責任等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被告利國公司、北祥公司則以：原告應就其主張之事實負舉 證之責；又利國公司僅將車牌號碼00-00之營業半拖車無償 出借予北祥公司使用，並非被告潘家靖之僱用人，且原告主 張其傷勢係因方向盤定位所致，惟方向盤位於車牌號碼000- 00號曳引車，與MT-97之營業半拖車部分無涉，縱認被告潘 家靖轉動方向盤屬職務行為範圍，利國公司亦已盡相當之注 意義務，現場之指揮監督義務應由原告負擔，故被告利國公 司應得依民法第188條第1項但書之規定主張不負擔賠償責任 ；再退步言，被告潘家靖係聽從原告指示轉動方向盤，原告 對於損害之發生，亦具有過失，爰依民法第217條第1項規定 主張免除或減輕賠償金額等語，以為答辯，並均聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 原告起訴主張被告潘家靖就其所受傷害為有過失，依據民法 第184條規定，應負損害賠償責任，而其餘被告應按民法第 188條第1項前段規定，與被告潘家靖負連帶給付損害賠償之 責，而訴請給付，被告等則各以前開情詞置辯。是本件兩造 爭執要點闕在於：被告潘家靖就原告所受傷害是否為有過失 ，而應對原告有損害賠償義務？若是，被告北祥公司、利國 公司是否應負僱用人之連帶賠償責任？等項。本院判斷如下 ： ㈠被告潘家靖對原告不負過失侵權行為損害賠償責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。次 按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者 間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果 關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」 所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當 性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以 行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就 此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣 損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生 間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「 相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」 ，或為被害人所生損害之共同原因，最高法院101年度台上 字第443號判決參照。再按民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年 上字第917號判例參照。本件原告主張被告潘家靖有過失侵 權行為，致其受有損害云云，既為被告所否認，揆諸前揭規 定及判決、判例意旨，原告自應就其主張負舉證之責。 ⒉查原告主張因被告潘家靖轉動系爭曳引車方向盤，致遭該車 輪胎及車底相關設備夾住頭部致顱內出血云云，雖據提出現 場監視器畫面、翻拍照片及馬偕紀念醫院淡水分院、臺北榮 民總醫院、振興醫院、臺北市立關渡醫院診斷證明書暨醫療 費用收據、原告身心障礙證明、系爭維修廠銷貨單等件為證 （卷第14-19、21-98、130-263頁背面），然上開監視器畫 面及翻拍照片，均非系爭曳引車下方維修坑之畫面，則原告 究係因何原因成傷，尚難速斷，況證人即當天在場之系爭維 修廠合夥人謝聯福、李永鎮到庭結證稱：維修坑內確實會放 置器械或工具，且會請來修車的客人上車轉動方向盤，維修 人員會繼續待在維修坑內不會淨空維修坑等語（卷第401頁 背面至第403頁背面、405頁），參以原告亦稱由監視畫面可 見有一白色陰影閃瞬倒下等語（卷第315頁），則原告所受 傷害是否確如原告所主張，係因被告潘家靖轉動方向盤所致 ？若是，係遭系爭曳引車下何物品或零件碰撞成傷？抑或是 原告自己不慎跌倒後撞擊維修坑內之器械、工具乃至地面所 致？均未見原告舉證說明；又原告雖以淡水馬偕醫院回函記 載原告臉部有明顯撕裂傷，顱骨有骨折，腦部有明顯出血， 應為外傷所造成等語（卷第330頁），主張被告潘家靖應負 侵權行為云云，然該函僅係就原告所受傷害加以描述，尚難 率認係被告潘家靖之行為所致；況證人亦證稱轉動方向盤時 ，維修人員會繼續待在維修坑內不會淨空維修坑，可知轉動 方向盤之行為，並不必然導致維修坑人維修人員受傷之結果 ，否則理應清空維修坑，以維人員安全，亦即按諸一般情形 ，被告潘家靖轉動方向盤之行為，未必發生原告受傷之結果 ，揆諸前揭判決意旨，被告潘家靖轉動方向盤之行為，與原 告受傷之間，即難謂有相當因果關係。 ⒊綜上，原告雖主張被告潘家靖有過失，惟其所主張及舉證， 不能認為伊所受之傷害與被告潘家靖之行為有何相當因果關 係，自不能責令被告潘家靖負擔侵權行為損害賠償責任。 ㈡被告利國公司、北祥公司不負僱用人之連帶損害賠償責任： 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段固有明 文，惟此僱用人連帶賠償責任之成立，必以受僱人之行為客 觀上足認與其執行職務有關，且不法侵害他人之權利始足當 之。本件被告潘家靖就原告所受損害，既不負侵權行為損害 賠償責任，已如前述，則無論原告所主張被告潘家靖為被告 利國公司或北祥公司之僱用人一節是否可採，依據上揭民法 第188條第1項前段規定，均無從令被告利國公司及北祥公司 就原告所受損害，同負侵權行為連帶賠償責任，故原告執此 請求被告利國公司及北祥公司連帶給付所請求之損害賠償， 即屬無據。 五、從而，原告主張依據民法第184條、第188條第1項前段規定 ，訴請被告連帶賠償原告1千萬元，及被告潘家靖、利國公 司均自起訴狀繕本送翌日起，被告北祥公司自民事追加暨聲 請調查證據狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所依附，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 民事第四庭 法 官 李可文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 12 月 1 日 書記官 洪忠改