裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 106年度事聲字第30號 異　議　人　日盛國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　黃錦瑭 相　對　人 即 債務 人　陳定宏即陳書鈞 上列異議人因債務人陳定宏即陳書鈞聲請更生事件，不服中華民 國106年2月14日本院司法事務官106年度司執消債更更一字第1號 所為更生方案認可之裁定提出異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。又當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之；法院認異議為有理由時， 應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民 事訴訟法第240條之4第1項至第3項亦有規定。本件異議人就 本院司法事務官於民國106年2月14日所為106年度司執消債 更更一字第1號民事裁定（下稱原裁定），聲明異議，揆諸 首揭規定，自應由本院依法審理，合先敘明。 二、異議意旨略以：債務人既循更生一途，即應確實量入為出， 盡力壓低所有之支出並增加收入，不能與一般未負債之人享 受同等級之生活水平，而債務人任職於焜曜廣告工程有限公 司每月收入新臺幣（下同）21,000元，陳報個人必要支出1 萬5,183元，個人支出與臺北市最低每月生活費15,162元無 異，且債務人年僅46歲正值壯年，其收入僅略高於勞工局公 布最低勞動所得，顯有未據實陳報低估收入之虞，請查詢債 務人任職公司實際薪資及有無領取年終三節奬金、績效奬金 及加班費等收入，且債務人所提清償比率僅5.95%，難認債 務人已盡力清償，爰請求廢棄原裁定等語。 三、經查： ㈠按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項前段定有明文。 該法條曾於101年1月4日修正公佈，參其修法理由係因實務 上常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定 逕行認可更生方案，為使此等債務人仍有更生復甦之機會， 乃明定債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已 盡力清償者，例如：債務人之財產有清算價值者，加計其可 處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用 於清償情形，法院得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲 請或依職權以裁定認可更生方案。至債務人之更生方案准許 與否，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之清償能 力與誠意，及社會公益等因素為是否公允之判斷，非以還款 成數為絕對標準，蓋消費者債務清理條例之制定，乃為使負 債之消費者得依特定債務清理程序清理債務，以保障債權人 公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消債條例第 63條第1項、第64條第2項所定不認可或不得為認可更生方案 之情形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素 為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。 ㈡債務人於103年11月26日向本院聲請更生，業經本院於104年 9月23日以103年度消債更字第206號裁定自104年9月25日下 午5時開始更生程序；嗣經債務人提出自認可更生方案裁定 確定之翌月起，以1個月為1期，共72期，每期清償3,166元 ，總計清償22萬7,952元，清償成數為6.06%之更生方案，經 本院司法事務官以原裁定認可債務人所提之更生方案，業經 本院依職權調閱本院103年度消債更字第206號卷（下稱聲請 卷）、104年度司執消債更字第139號卷（下稱執行卷）及原 裁定卷核閱屬實。 ㈢債務人自陳每月薪資約21,000元，有債務人提出105年1至6 月薪資明細在卷可稽（見執行卷第192-193頁），並經本院 函詢債務人之僱主焜曜廣告工程有限公司函覆本院可證（本 院卷第12頁）。又債務人聲請更生時，除前揭薪資外，名下 尚有晨宇有限公司出資額10萬元、安可數位科技有限公司出 資額100萬元、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽 ）保單2份及中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽） 保單1份，預估保單解約金分別為2932元、4,209元，合計為 25,141元，亦有晨宇有限公司變更登記表、安可數位科技有 限公司變更登記表、新光人壽104年2月25日民事陳報狀及中 國人壽104年3月5日中壽契字第1040000636號函（見聲請卷 一第196-202頁、第166-167頁、第174-175頁）存卷可考。 其中晨宇有限公司已於102年7月24日辦理解散登記（見聲請 卷一第203頁），債務人於晨宇有限公司之出資額10萬元經 財團法人工業技術鑑測中心判斷市場價值為0元（見聲請卷 二第10頁）。另債務人於安可數位科技有限公司出資額100 萬元，財團法人工業技術鑑測中心以其未見招牌，營業狀況 不明，出資額非屬公開市場中流通買賣之資產，且其規模較 小，難以變價，鑑定現值為7萬元（見聲請卷二第14-42頁） ，合先敘明。按下列情形，法院宜認債務人已盡力清償：⒈ 債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可 處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用後之餘額，逾10分之9已用於清償。⒉債務人之財產無清 算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分 之4已用於清償。⒊依其他情事可認債務人已盡力清償者， 辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1項定有明 文。準此，債務人每月薪資約21,000元，業如上述，而債務 人每月必要支出為18,183元（見執行卷第196頁財產及收入 狀況報告書），扣除母親扶養費3,000元後其個人每月必要 支出為15,183元，衡諸行政院主計處公布105年度臺北市每 人每月最低基本生活費用15,162元，堪認債務人每月個人生 活費用尚未逾一般人之生活程度，而屬合理且必要；債務人 復願提供相當於上開保單解約價值之等值現金，於更生方案 第1期至第72期每期增加清償349元，合計清償25,128元，以 增加更生方案總還款金額，足徵債務人之還款誠意。是以， 債務人每月薪資約21,000元，扣除其必要支出18,183元後， 所餘僅2,817元，加計等值現金之保單解約金平均每月349元 ，每月以3,166元用於清償，即已將該餘額超過九成用以清 償債務，堪認債務人已為更生方案盡力清償而屬合理。 ㈣異議意旨雖謂臺北市最低每月生活費必要支出為15,183元， 債務人個人支出顯有過高情事，且還款成數僅5.95%，難認 債務人已盡力清償云云。經查，關於清償比率僅5.95%乙節 ，經本院計算後，應認異議人有所誤會，先予敘明。次查， 原裁定認可之更生方案，其清理債務之方式，係以債務人每 月平均薪資約21,000元，扣除每月必要支出18,183元，所得 餘額2,817元，加計保單解約價值之等值現金每月349元，合 計3,166元，全數供為更生清償之用。而依行政院主計處公 布之臺北市每人平均消費支出為每月27,216元，高於債務人 自行開列之每月必要支出18,183元達9,033元，且更生方案 須往後在未來執行，僅以目前平均消費水準審核，可謂已屬 相對嚴苛，而令債務人在一定範圍內，需自行吸收承受物價 上漲之不利益，是以非必一律以政府公告之最低生活標準， 認定其必要支出數額；何況，本方案中所開列之必要支出項 目，亦無顯不合理之情形，自難認以相對人現有薪資認列收 入之更生方案，有何未盡力清償之情事。輔以消債者債務清 理條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理 債務、重建生活，且依消費者債務清理條例第63條第1項、 第64條第2項之規定，業已為確保債權人權益條列不予認可 之情形，若非債務人有符合要件所載事項，法院自不得僅以 債務人清償數額未達一定成數，或考量債務人進入清算程序 不免責後之清償成數，而不予認可更生方案。本件債務人循 更生程序重建經濟生活，並業將其既有之薪資及固定收入等 可處分所得，於扣除自己所必要生活費用後之餘額，近乎全 數用於清償債務，應認該更生方案之條件已盡力清償，法院 自應以裁定認可其更生方案；債務人雖僅能清償債務總額之 6.06%，但更生方案履行期間長達6年，債務人勢必緊縮開支 按期履行，方能達到更生之目的，形同對相對人於更生方案 履行期間之經濟生活為相當之限制，換言之，債務人係以更 生方案履行期間之經濟不自由換取債務減免，是已盡其最大 努力與誠信而為清償。揆諸前揭說明，債務人依其工作能力 、收入及財務狀況判斷，應認債務人已為更生方案盡最大之 努力為清償，異議人指摘更生方案債務人未盡力清償云云， 即難採憑。 四、綜上，本件異議請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 22 日 民事第三庭 法 官 李可文 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 並繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 106 年 5 月 23 日 書 記 官 洪佾旻