臺灣士林地方法院民事
裁定 106年度事聲字第51號
異 議 人 萬泰神通國際物流有限公司
法定
代理人 林建志
上列
異議人因與
相對人邱柏榕等間
支付命令事件，對於民國106
年4 月28日本院106 年度司促字第5203號裁定
聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、異議意旨
略以：伊以經營
承攬運送為業，相對人邱柏榕於民
國105 年4 月擔任伊公司業務時，私下承接訴外人天俊國際
事業股份有限公司（下稱天俊公司）之飼料運送16萬公斤，
轉交相對人王承偉以相對人運達國際有限公司（下稱運達公
司）、臺灣新運國際物流有限公司（臺灣新運公司）運送，
並向天俊公司收取每公斤人民幣8.5 元之運費。
嗣天俊公司
因上該飼料未到貨並遭流通販賣，要求相對人賠償，
惟協商
未成，
乃以邱柏榕受僱於伊，請求伊賠償新臺幣（下同）4,
899萬5,880元；又伊因邱柏榕私下接單，致無法獲取上該貨
物經匯率換算為579萬9,600元之運費，總計損失5,479萬5,4
80元。邱柏榕現住居臺北市○○區○○○○街○○○ 巷○ 號（
下稱
系爭內湖址），為本院轄區，原裁定以
本件違反支付命
令專屬
債務人住所地管轄為由，駁回
聲請，
尚有未洽，
爰聲
明異議等語。
二、
按支付命令之聲請，專屬債務人為
被告時，依第1 條、第2
條、第6 條或第20條規定有
管轄權之法院管轄，民事訴訟法
第510 條定有明文。又訴訟，由被告
住所地之法院管轄；共
同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該
住所地之法院俱有管轄權，同法第1 條第1 項前段、第20條
前段分別有明定。住所之認定在於有無久住之主觀意思，以
及客觀上是否居住於該處所之事實，缺一即不得視之為住所
（最高法院97年度台抗字第306 號裁定意旨
參照）。次按支
付命令之聲請，不合於第510 條之規定，法院應以裁定駁回
之，同法第513 條亦有明文。
三、查，異議人主張邱柏榕住居系爭內湖址，固提出離職申請單
為據（見原審卷第3、7頁）。惟細閱該離職申請單已載明係
「通訊方式」之「地址」（見原審卷第7 頁），對照邱柏榕
之停/ 離職聲明書之地址欄記載臺南市○○區○○路○○巷○
○○ 號，即其戶籍地（見原審卷第9 、24頁），足認
上揭離
職申請單
所載地址，僅邱柏榕供與異議人通訊聯絡之用，
核
與住所之性質有別。況經本院函請臺北市政府警察局內湖分
局查訪結果，邱柏榕並未居住於系爭內湖址，有該局106 年
9 月7 日、22日北市警內分刑字第10634457100 號、第0000
0000000 號函及所附查訪表
可稽（見本院卷第30、35、36、
38頁），邱柏榕客觀上亦無居住於系爭內湖址之事實，依
前
揭說明，系爭內湖址自
非邱柏榕之住所。異議人雖提出負責
人林建志聲明書、臺北中崙郵局第547 號
存證信函及掛號函
件執據、國內快捷/掛號/包裹查詢資料，主張邱柏榕住居在
系爭內湖址
云云（見本院卷第18、21-23 頁）。然林建志聲
明書僅謂：邱柏榕於任職
期間居住在系爭內湖址（見本院卷
第18頁）等語。而異議人
聲請狀已
自承邱柏榕於105 年6 月
離職（見原審卷第4 頁），是縱聲明書所述
無訛，亦無以邱
柏榕任職期間住居系爭內湖址，遽推論該址仍為其離職後之
現在住所；至上揭存證信函投遞成功，至多
足證該離職申請
單記載系爭內湖址，係邱柏榕與異議人通訊所用乙節為真，
尚不足為邱柏榕住所之認定，已如前述，異議人復未提出邱
柏榕其他選定本院轄區住所之證據。又相對人王承偉住於桃
園市、運達公司及臺灣新運公司均設於臺北市中山區，有聲
請狀、公司及
分公司基本資料查詢（明細）
可按（見原審卷
第3 、22、23頁），亦均非本院轄區，異議人誤向無管轄權
之本院聲請核發支付命令，
揆諸前揭規定，其聲請
於法不合
。原裁定以異議人違反
專屬管轄規定，駁回其聲請，核無違
誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
民事第五庭
法 官 王幸華
以上
正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
書記官 洪甄憶