臺灣士林地方法院民事
裁定 106年度勞簡抗字第2號
抗 告 人 葉學騰
相 對 人 翊元企業有限公司
法定
代理人 曾潤繁
上列
當事人間給付休假工資等事件，
抗告人對於民國106 年2 月
20日本院士林簡易庭105 年度士勞簡字第27號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：原審以伊至遲應於106 年2 月14日
上訴，而
伊遲至106 年2 月15日始提起上訴為由，以原裁定駁回上訴
。然伊係於106 年2 月13日即提起上訴，此觀伊寄送上訴狀
之郵局掛號函件執據，其日期記載「106.02.13-15」即明；
該等記載係指「年. 月. 日. 時」，15為時
而非日。
爰提起
本件抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、
按提起上訴，應於第一審判決送達後二十日之
不變期間內為
之。提起上訴，如逾
上訴期間或係對於不得上訴之判決而上
訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第440 條
前段、第442 條第1 項均定有明文。
上揭規定於
簡易訴訟程
序上訴時亦有
準用，此觀民事訴訟法第436 條之1 第3 項自
明。次按民事訴訟法第437 條載﹕「提起上訴，應於第一審
判決送達後二十日之不變期間內為之」（按：即現行民事訴
訟法第440 條前段規定），所謂為訴訟行為者，係指在法院
為之，當事人在家中或在他處所所為之準備行為，當然不能
認為已為訴訟行為。抗告人之上訴書狀係八月十二日到達法
院，即應以是日為上訴書狀提出於法院
期日，其何時付託郵
局代遞書狀，自可不問。最高法院著有50年台抗字第311 號
判例
可資參照。又當事人提起上訴為訴訟行為之一，而訴訟
行為應在法院並對法院為之，始能發生訴訟法上應有之
法律
效果，抗告人之上訴狀既係於81年6 月8 日到達法院，自應
以是日為上訴狀提出於法院之期日。至抗告人係在何時付郵
投遞上訴狀，則非所問（最高法院82年度台抗字第601 號裁
定
要旨參照）。
三、
經查，本件第一審判決係於106 年1 月24日經抗告人即原審
原告之訴訟代理人收受送達，此有送達證書
可憑（原審卷第
97頁），依民事訴訟法第440 條規定，本件抗告人上訴期間
應自同日起算，至106 年2 月13日即屆滿；
乃抗告人遲至
106 年2 月15日始具狀提起上訴，有上訴狀蓋用收狀張
所載
日期
可稽（原審卷第99頁），已逾不變期間，其上訴自非合
法。抗告人雖主張其係於106 年2 月13日即提起上訴
云云，
並提出郵局掛號函件執據影本為憑（本院卷第15頁）；
惟揆
諸上揭說明，上訴既屬訴訟行為，自應於法院為之，仍應以
上訴狀到達法院之日為上訴狀提出於法院之期日；而抗告人
之上訴狀，雖係於上訴期間末日即106 年2 月13日在郵局寄
出，惟遲至106 年2 月15日始到達法院，其上訴仍非合法。
綜上，原審依上訴狀蓋用收文章記載日期為據，以抗告人係
逾越上訴期間始提起上訴，並非合法為由，依民事訴訟法第
436 條之1 第3 項、第442 條第1 項規定駁回抗告人之上訴
，並無不合。抗告人執其郵局掛號函件執據記載並非15日云
云，主張原裁定係有違誤，應屬誤會；且縱認抗告人係於
106 年2 月13日寄出上訴狀，仍無礙於本院上揭判斷。是本
件抗告為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
民事勞工法庭庭審判長法 官 黃莉莉
法 官 楊忠霖
法 官 陳梅欽
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
以上
正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
書記官 胡文蕙