裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第27號 原　　　告　曾厚河 被　　　告　萬誠國際有限公司 法定代理人　林詩婷 訴訟代理人　許坤皇律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於106 年6 月1 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張：原告因被告勞退高薪低報違法，自得不經預 告解除兩造間勞動契約；另105 年因陸客驟然縮減，被告公 司業務緊縮，一如之前蔡英文上台，陸團驟減，被告一改平 常禁止勞工正常休假的態度，要勞工把年假都休掉，並開放 勞工請事假休假或去外面兼差。為因應業務縮減，原告等多 名勞工遂由105 年8 月1 日開始請事假，被告於105 年8 月 正式發出公文，開放勞工停薪留職，勞委會早就有關於無薪 假給出明確規定，必須上報相關單位，並和勞工進行勞資協 商。但被告秉持一貫鑽法律漏洞便宜行事的心態，欺騙勞工 不懂法律，放事假不支薪，還拒不承認有違法放無薪假，無 視勞工生存處境。另勞退高薪低報用現金補差額並簽立保密 條款，又再度利用員工不懂利用法律保護自己，差額部分原 本就是勞工應得，簽立保密條款一樣屬於違法行為，一切行 為都和勞基法相違背，違法行為之外又再度違法，原告因此 主張解除和被告間勞動契約，並請求被告開立非自願離職證 明、補償無薪假期間基本薪資、支付資遣費等語。並聲明： 被告應給付原告新台幣（下同）149,981 元，及自起106 年 2 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告係因自105 年6 、7 月起，因海峽兩岸政治 局勢發生變化，大陸旅客來台人數驟減，以致其收入因銷售 獎金隨之減少而大受影響，故自105 年8 月1 日起至10月底 止向被告請事假在外兼職，並非被告強迫原告休無薪假。原 告於上開期間內既全然未於被告公司就職，被告公司自無須 支付原告任何薪資。退步言之，縱認被告有強迫原告休無薪 假之事實（僅假設），原告依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定，主張得不經預告終止勞動契約之權利，仍受同法第 14條第2 項之限制，而原告主張終止勞動契約之時間為106 年1 月12日，顯已逾上開期限。雖依勞動基準法第19條規定 ，勞動契約終止時，勞工得請求發給「服務證明書」，然並 未規範被告公司應發給原告記載有「非自願離職」之證明書 ，故原告此部分主張並無所據等語為辯。並聲明：駁回原告 之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保免為假執 行。 三、本件經兩造協議後簡化爭點如下： 甲、兩造所不爭執之事項： ㈠原告自101 年3 月5 日起任職於被告公司。 ㈡原告每月底薪23,500元。自105 年2 月至106 年1 月之薪 資如下： 106年01月：13,351元； 105年12月：33,652元； 105年11月：33,530元； 105年10月：0元； 105年09月：0元； 105年08月：0元； 105年07月：33,867元； 105年06月：41,738元； 105年05月：38,130元； 105年04月：47,076元； 105年03月：59,325元； 105年02月：55,491元。 ㈢原告自105 年8 月1 日起至同年10月31日止未上班。 ㈣「協議書」（湖勞簡調卷第10頁）及「通知」（湖勞簡調 卷第13頁）之形式與實質真正不爭執。 ㈤中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄（湖勞簡調卷 第11-12 頁）之形式真正不爭執。 ㈥原告自106年2月1日起，未至被告公司上班。 ㈦本件若原告勝訴，就原告勝訴部分之法定延遲利息自106 年2 月9 日起算。 ㈧對原告請求金額為149,981 元之數據不爭執： ⒈無薪假薪資：70,500元。 ⒉資遣費：79,481 元。 乙、兩造所爭執之事項： 本件係原告得依勞動基準法第14條第1 項第6 款不經預告 而終止兩造間之勞動契約？抑被告得依勞動基準法第12條 第1 項第6 款而不經預告終止勞動契約？ 四、本院得心證之理由如下： （一）按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：雇主 違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞 工依前項第1 款、第6 款規定終止契約者，應自知悉其情 形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6 款所定情形者 ，勞工得於知悉損害結果之日起，30日內為之。勞動基準 法第14條第1 項第6 款、第2 項定有明文。又勞工有左列 情形之一者，雇主得不經預告終止契約：無正當理由繼 續曠工3 日，或一個月內曠工達6 日者。勞動基準法第12 條第1 項第6 款亦有明定。 （二）本件原告主張其受被告強迫放無薪假，依勞動基準法第14 條第1 項第6 款規定，口頭終止兩造間勞動契約等語；然 經被告否認，並抗辯被告並無強迫原告放無薪假之事實； 縱認此節為真正，原告口頭終止勞動契約亦逾勞動基準法 第14條第2 項規定等語。經查： １、原告自101 年3 月5 日起任職於被告公司，每月底薪23,5 00元；又原告自105 年8 月1 日起至同年10月31日止未上 班；且兩造對「協議書」（湖勞簡調卷第10頁）及「通知 」（湖勞簡調卷第13頁）之形式與實質真正不爭執、對中 華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄（湖勞簡調卷第 11-12 頁）之形式真正不爭執等情，詳上揭兩造所不爭執 事項㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所載（本院卷第112-113 頁）。 ２、依原告所提「通知」，其日期記載為105 年8 月18日，內 容略以為顧及銷售同仁生計需求，公司開放銷售同仁在外 兼職，兼職期間可以向公司申請留職停薪，該公告（按： 應指此處「通知」而言）即日起生效等語（湖勞簡調卷第 13頁），該等記載之實質真正亦經被告所不爭執；然上揭 記載至多僅能證明被告曾為開放員工申請留職停薪之公告 ，尚無從單以此節，逕認被告有何強迫原告休無薪假之事 實。又原告雖提出中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解 紀錄為據，觀該等記錄於「事實調查」之「調解人判斷及 建議」欄位中，固記載：「…後勞方（即原告）主張係遭 其主管瞿雪莉小姐強迫勞方在請假卡105 年8 月1 日時起 至105 年10月31日18：30時止之日期上填具日期…」等語 （湖勞簡調卷第11-12 頁、本院卷第33-34 頁）。然該等 記載核係調解人轉述原告於該調解期日之片面主張，亦不 足證明原告主張之事實為真正。另原告雖陳以伊從105 年 8 月1 日至10月31日都不在公司，伊在105 年10月31日終 止勞動契約後，被告在105 年10月底通知伊回去上班，若 伊不回去，就當作曠職，會被開除，所以伊在脅迫之下就 回去上班，而且還脅迫伊在事假單上簽名，所以不經預告 終止的時間是105 年10月31日上午約10時左右，以LINE打 電話向翟雪莉口頭為終止之意思表示，但翟雪莉不同意， 翟雪莉要伊繼續上班，還說公司資遣了很多人，幫大陸同 胞保留職位，伊說伊不需要保留職位，伊要被資遣，翟雪 莉說若伊不回去上班，就當曠職，超過3 日，就算自動離 職，（後改稱會被開除），所以伊下午2 時把公司制服帶 到公司附近，翟雪莉叫其他主管王飛、朱紅豔打電話給伊 ，伊都說伊要離職，翟雪莉就讓伊到1 樓公司側門，拿了 黃卡，即請假單要伊簽，伊迫於壓力，就簽了假單等語（ 本院卷第111 頁）；然上情經被告否認，原告復未對其係 受脅迫而簽署請假卡一事提出任何事證以實其說，是綜觀 上情，原告主張其受被告脅迫而放無薪假云云，已難認為 真正。 ３、縱設原告主張被告確有脅迫放無薪假，而有勞動基準法第 14條第1 項第6 款之事由存在，然被告對此抗辯原告未依 同法第14條第2 項規定，於30日內終止勞動契約等語。經 查，本院於言詞辯論期日詢問無薪假於何時發生，經原告 覆以105 年8 月1 日至同年10月31日等語（本院卷第110 頁），可徵原告係自105 年8 月1 日起，即知悉被告脅迫 放無薪假情形；而原告究竟於何時不經預告終止兩造間僱 傭關係一事，原告於言詞辯論期日首稱係於106 年1 月31 日終止，經被告陳以原告逾越期間後，改稱終止時間不是 伊剛所稱之106 年1 月31日，而是105 年10月31日終止， 並明確陳述被告在105 年10月底通知伊回去上班，若伊不 回去，就當作曠職，會被開除，所以伊在脅迫之下就回去 上班，而且還脅迫伊在事假單上簽名，所以不經預告終止 的時間是105 年10月31日上午約10時左右，以LINE打電話 向翟雪莉口頭為終止之意思表示等語（本院卷第110 -111 頁）；然經本院於同一言詞辯論期日曉諭原告確認不經預 告終止時間為何，原告先陳以不確定，後要求筆錄載明為 105 年8 月25日，該等時點復經被告否認（本院卷第112 、114 頁）。則依原告上揭關於其不經預告而終止勞動契 約時點陳述，僅就105 年10月31日此一時點詳述為約上午 10時左右，並陳明係以LINE電話之口頭方式為之，其餘原 告所陳時點則數度更異其詞，其後所陳105 年8 月25日此 一時點，除經被告否認，原告更未舉證以實其說；足認原 告所陳105 年10月31日此一時點較為可信。綜觀上情，原 告自105 年8 月1 日知悉被告強迫放無薪假一事，而勞動 基準法第14條第2 項所定30日之除斥期間，則算至105 年 8 月31日即已屆滿，原告遲至105 年10月31日始口頭終止 兩造間勞動契約，自顯逾勞動基準法第14條第2 項所定期 間甚明。 ４、綜上，原告主張被告脅迫其放無薪假，而有勞動基準法第 14條第1 項第6 款所規定事由一事，已難認為真正；縱認 屬實，該等事由係於105 年8 月1 日即已發生並為原告知 悉，原告遲至105 年10月31日始口頭終止兩造間勞動契約 ，顯逾勞動基準法第14條第2 項所定除斥期間甚明，原告 不經預告而解除兩造間勞動契約，仍難謂合法。則原告主 張其依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定而終止勞動契 約云云，自不可採。 （三）被告抗辯原告自106 年2 月1 日曠職3 日以上，依勞動基 準法第12條第1 項第6 款規定，未經預告而終止兩造間勞 動契約等語。觀原告自106 年2 月1 日起即未至被告公司 上班一事，亦詳上揭兩造所不爭執事項㈥所載（本院卷第 113 頁）；而就被告不經預告終止勞動契約之時點，經被 告陳以係於106 年2 月4 日以書面通知原告為終止，並提 出被告公司106 年2 月6 日萬字第106010001 號函為據（ 本院卷第89頁），原告對此節則未予爭執（本院卷第103 頁）；而原告並未依法終止兩造間勞動契約，已如上述， 原告並自陳於105 年11月1 日開始回去上班等語（本院卷 第111 頁），且原告自105 年11月至106 年1 月間均領有 被告薪資，亦詳上揭兩造所不爭執事項㈡所載（本院卷第 112-113 頁）。綜觀上情，可知原告於兩造間勞動契約仍 然繼續期間，自106 年2 月1 日起確有曠職情事，被告抗 辯其依勞動基準法第12條第1 項第6 款規定終止兩造間勞 動契約，即屬有據。 （四）綜上所述，原告主張兩造間勞動契約，經伊依勞動基準法 第14條第1 項第6 款規定，不經預告而解除，自難憑採； 而被告抗辯原告有曠職3 日以上之情形，經被告依勞動基 準法第12條第1 項第6 款規定，於106 年2 月4 日不經預 告終止兩造間勞動契約一節，尚屬可信。則原告主張其得 不經預告終止兩造間勞動契約，被告應給付原告無薪假期 間薪資70,500元、資遣費79,481元，自不可採。 五、從而，原告依上揭事實之法律關係，訴請判決如其聲明所示 ，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造所提出之攻擊防禦方法暨訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決基礎不生影響，爰不一一論 駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 6 月 22 日 勞工法庭 法 官 陳梅欽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 6 月 22 日 書記官 胡文蕙