臺灣士林地方法院民事
裁定 106年度司執消債清字第16號
異 議 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定
代理人 管國霖
代 理 人 何新台
相 對 人 胡芝瑜
相 對 人 高略機械股份有限公司
法定代理人 鄭明仁
債 務 人 侯秉利即侯信行即侯德成
上列
異議人對於本院中華民國一百零六年八月四日公告之
債權表
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按對於
債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人
或其他債權人得自債權表送達之
翌日起，監督人、管理人或
其他
利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日
內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人
及受異議債權人，
消費者債務清理條例第36條第1 項、第2
項分別定有明文。
二、異議意旨
略以：相對人胡芝瑜、高略機械股份有限公司係民
間債權人，為防止債務人偽造個人債權稀釋其餘債權人之債
權，債務人或相對人應提出債權證明及資金往來流向證明，
及說明債權發生日期及到
期日等語。
三、
經查，相對人胡芝瑜就其對於債務人之債權已取得確定
支付
命令之
執行名義（臺灣桃園地方法院96年度促字第47298 號
，見本院卷第101 頁）、相對人高略機械股份有限公司就其
對於債務人之債權已取得確定
本票裁定之執行名義（本院97
年度票字第5764號裁定，見本院卷第103 頁）附卷為憑。
是
以，相對人胡芝瑜對債務人有258萬4,000元債權、相對人高
略機械股份有限公司對債務人有2,000 萬債權乙事，
堪認為
真，故異議人就相對人胡芝瑜、高略機械股份有限公司之異
議為無理由。
爰依
首揭規定裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
民事庭 司法事務官 呂宗璘