臺灣士林地方法院民事
裁定 106年度司執消債清字第29號
異 議 人
即
債權人 吳豐州
上列
異議人就本院公告之債權表提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、異議意旨
略以：緣
債務人胡瓈予即胡碧珠所有坐落於○○區
○○○段楓樹湖小段114-3 、114-4 及115-4 地號土地之第
1 順位及第2 順位最高限額
抵押權人即
債權人富彰有限公司
及旺昱欣業股份有限公司業分別將抵押權讓與伊，
上開抵押
債權計算至法院裁定開始清算程序前一日分別為新臺幣（下
同）1 億3,348 萬7,507 元及5 億4,980 萬3,767 元，絕
非
債權表所列之1,800 萬元及2,500 萬元，
爰依法提出異議
云
云。
二、
按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人
或其他債權人得自債權表送達之
翌日起，監督人、管理人或
其他
利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於十日
內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人
及受異議債權人；債權人所申報之債權，未經依第一項規定
異議或異議經裁定確定者，視為確定，對債務人及全體債權
人有
確定判決同一之效力，
消費者債務清理條例（下稱）消
債條例第36條第1 項、第2 項、第5 項定有明文。此債權確
定，對於債務人及全體債權人均發生與確定判決同一之效力
。故消債法院日後縱再重製債權表並重行送達債務人及債權
人，亦不影響已發生確定力之債權。又債權人已合法申報債
權，
惟法院製作債權表時漏未記載其中一筆或數筆債權，或
漏載部分債權金額，法院應依消債條例第15條
準用民事訴訟
法第232 條規定裁定更正債權表，並重行送達更正後債權表
，依第36條第1 項規定，對該債權之異議
期間，應自債務人
或其他債權人收受更正後債權表之翌日起算，至於其他已確
定之債權，則不受影響【司法院99年第5 期民事業務研究會
（消費者債務清理專題）第14號
參照】。
三、
經查：
㈠
本件債務人胡瓈予即胡碧珠前向本院
聲請清算，經本院以10
6 年度消債清字第20號裁定自106 年11月30日17時起開始清
算程序，並於107 年1 月26日公告債權表（下稱原債權表）
，因該債權表中債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下
稱台新銀行）之部分債權利息起算日及部分債權發生原因；
債權人遠雄人壽保險事業股份有限公司之部分債權
違約金止
算日有誤載之顯然錯誤，故更正債權表，並於107 年3 月19
日公告之；
嗣債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、台新
銀行之聯貸案（保證）債權與債權人鴻友銅業股份有限公司
之聯貸案
保證人債權同一，為避免重複陳報之顯然錯誤，且
據新北市000000000○○○區○○○段○○○○段
00000 000000 000000 地號登記謄本（見本院卷第217 、
218 、220 頁），第1 及第2 順位最高限額抵押權業因讓與
移轉登記於異議人，故再次更正債權表（下稱更正債權表）
，並於107 年9 月11日公告之，業經本院調閱相關清算事件
卷宗，查核
無訛。
㈡又法院重行送達更正債權表，
揆諸前揭規定及說明，就更正
部分，並自債務人或其他債權人收受更正債權表之翌日起算
異議期間，惟對於其他已確定之債權，則不受影響。是本件
更正債權表中之有
擔保及有優先權債權額，既未經更正，自
不屬得對於更正部分不服之範疇。異議人就此部分不得異議
。縱
聲明異議，為無理由。
㈢再者，本件清算程序原債權表於107 年2 月2 日揭示於新北
市淡水區公所，有新北市淡水區公所107 年2 月2 日新北淡
秘字第1072244255號函在卷
可稽（見本院卷第141 頁），則
異議人異議之10日法定期間加計2 日之
在途期間，計至同年
2 月14日即已屆滿。然異議人遲至107 年9 月21日始向本院
提出異議狀聲明不服，有本院加蓋於其債權表異議狀上收文
章在卷
可憑（見本院卷第291 頁），是異議人提出異議已逾
異議期間，依前揭規定，其異議不合法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
民事庭 司法事務官 顏志妃