臺灣士林地方法院民事判決 106年度婚字第174號
原 告 聶美芳
被 告 游家志
上列
當事人間請求
離婚事件，本院於民國106 年10月19日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無
家事事件法
第51條
準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
本件原告起訴主張：
兩造於民國74年10月10日結婚，並育有
子女（均已成年），
惟婚後兩造因個性不合感情不睦，被告
對家庭不負責任，難與房東相處，以致兩造經常搬家，卻又
時常懷疑原告有人有染，以此長期對原告精神虐待。又近一
次於105 年7 月16日，在新北市○○區○○街○ 巷○○○○ 號
2 樓住處，被告又無端懷疑原告在外與他人有染，並恐嚇要
求找原告同事及朋友，進而對原告家暴，造成原告受有左邊
肩膀被咬傷、左手瘀青、左膝瘀青、右腳擦傷、右手瘀青等
傷害，且被告於106 年6 月間離家後即音訊全無，兩造已無
法繼續維持婚姻，爰依
民法第1052條第2 項規定，請求判准
兩造離婚，
並聲明：⑴准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被
告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場爭執，或提出書狀為任何有利
於己之聲明或陳述。
四、本件原告主張兩造於74年10月10日結婚，現
婚姻關係存續中
等情，已據其提出兩造
戶籍謄本為證，
堪認為真正。又原告
主張兩造於婚後因個性不合，遭被告長期精神虐待，對家庭
亦不負責，更於105 年7 月16日在上址家中遭被告施暴受傷
，兩造已無法繼續維持婚姻等情，並提出淡水馬偕紀念醫院
受理
家庭暴力事件驗傷診斷書為證（見本院卷第5 、6 頁）
，且經證人即兩造之子游聲豪到庭爭稱：「（問：現跟誰一
起住？）媽媽很少回來，我現跟哥哥一起住。（問：爸爸呢
？）不知道，不記得爸爸多久沒回來了。（問：有無辦法聯
絡爸爸？）沒有他的手機。（問：爺爺、奶奶或其他親戚知
道嗎？）他們也不知道。（問爸爸怎麼離開的？）他離開後
就沒有回來了。（問：爸爸離開多久了？）很久了，沒印象
，他都沒有回來，也沒有跟我們聯絡。」（見本院106 年10
月19日言詞辯論筆錄），且被告經本院通知仍未到庭或提出
書狀爭辯，是原告
上揭主張
堪信為真正。
五、
按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、
互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫
妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之
必要。故民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事
由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目
的係在使夫妻請求
裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以
維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回
復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以
認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已
達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度
以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得
請求裁判
離婚。
經查：本件如前所述，兩造婚後感情不睦，被告卻時
常懷疑原告與人有染，更於105 年7 月16日在家中，因疑心
被告在外與人交往而對原告施暴，造成原告肩膀及四肢多處
受傷，更於106 年6 月間離家後即不知去向，
迄今未再返家
或與家人聯絡，已使夫妻形同陌路，實與夫妻應共同生活、
同甘共苦、相互扶持共創幸福家庭生活之本質相悖。原告因
不願維持婚姻關係而提起本件離婚訴訟，被告則離家後不知
去向，實
難認其有維繫婚姻之意願，則兩造已不具正常夫妻
間之互信、互諒、互愛之情感基礎，故本院認兩造間之感情
已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復
之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大
事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，自無
再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之婚姻關係必要。又兩
造無法維持婚姻之事由，係因被告上揭行為所致，是被告對
兩造婚姻破裂自有歸責事由。從而，原告依民法第1052條第
2 項之規定認兩造有難以維持婚姻之重大事由，據以請求
判
決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第
1 項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
家事庭法 官 詹朝傑
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
書記官 曾韻蒔