臺灣士林地方法院民事
裁定 106年度小上字第128號
上 訴 人 好行創意策略有限公司
法定
代理人 邱伊伶
上 訴 人 許彥鈞
被上訴人 劉威志
上列
當事人間請求給付
報酬事件，上訴人對於民國106年8月15日
本院內湖簡易庭106年度湖小字第522號第一審判決提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，
適用小額程
序。又對於
小額訴訟之第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令
為理由不得為之。民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436
條之24第2 項分別定有明文。又對於小額程序之第一審裁判
提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不
當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭
示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示
該法則之旨趣；其為
經驗法則、
證據法則者，亦應具體指摘
揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或本院之判決
，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依
此項方法表明者，即
難認為已對小額程序之第一審判決之違
背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年
台上字第314 號、70年度台上字第720 號判例意旨
參照）。
二、
本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理
，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國106年9月
7日提起本件上訴。
上訴意旨略以：被上訴人之舉證並非真
實，即其所提之報價單，並無任何簽印同意之字樣，且其所
提之附件二內容亦與真實不符，況其並未完成原約定工作事
項，造成上訴人巨大損失並影響聲譽
云云。
三、
經查：上訴人所執上訴理由，均係就原審所為事實認定、證
據取捨之範疇加以爭執，並未具體指明原判決就事實如何認
定或
法律如何適用所違背之法令、法則或司法院解釋、最高
法院判解之字號或具體內容為何，亦未揭示原判決有何合於
民事訴訟法第469 條所列各款當然違背法令之事實，
揆諸首
揭說明，其上訴即難認為合法，自應予駁回，並確定如主文
所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
四、末按小額程序之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之
32第1 項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500 元，應
由敗訴之上訴人負擔，
爰依
上開法條併予確定之。
五、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第
444 條第1 項、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 馬傲霜
法 官 絲鈺雲
法 官 楊忠霖
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 沈育儒