臺灣士林地方法院民事判決 106年度建字第11號
原 告 承喬國際建築師事務所
法定
代理人 朱信忠
原 告 京揚工程科技股份有限公司
法定代理人 林傳鐙
原 告 正堯工程顧問股份有限公司
法定代理人 楊名裕
原 告 富國電機技師事務所
法定代理人 林國和
原 告 環宇測量工程顧問有限公司
法定代理人 黃文孝
共 同
訴訟代理人 丁昱仁
律師
被 告 國防部軍備局工程營產中心
法定代理人 吳孟武
訴訟代理人 張仁興律師
劉庭伃律師
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國107 年7 月25日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告法定代理人原為吳孟武，於
訴訟繫屬中變更為李懷俊，
並具狀聲明
承受訴訟，有民事
聲明承受訴訟狀在卷
可按（見
本院卷一第173至182頁），
核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣其於民國101 年10月18日，共同向被告
承攬「
疾鋒專案四處陣地工程規劃設計及監造委託技術服務」契約
（下稱
系爭契約），其中土木工程之設計、監造部分（契約
比例23.5% ），由訴外人浩晟設計工程有限公司（下稱浩晟
公司）變更為京揚工程科技股份有限公司，四處陣地係指桃
園縣平鎮市漢陽營區、臺中市神岡區33-1營區（下稱33-1營
區）、臺中市太平市33-2營區（下稱33-2營區）、屏東市32
-2營區，並已如期履約完畢。
惟浩晟公司於履約過程，進行
細部設計時，就33-1營區、33-2營區因增加契約未約定之「
排水計畫」擬具及送審作業，即排水計算書，為免耽誤進度
，遵照被告指示先行辦理，並實際完成。該排水計畫書
非屬
契約約定範圍，應辦理追加及計價，其中33-1營區工期進度
係自103 年4 月25日函文臺中市政府水利局檢送「臺中市神
岡區清泉崗陣地工程排水計畫書」起算，至104 年6 月2 日
臺中市政府水利局函文核定為止，使用工期約1 年1 個月；
而33-2營區「排水計畫書審議」工期進度係自103 年4 月17
日函文臺中市政府水利局檢送「臺中市太平區汴陣地工程排
水計畫書」起算，至104 年6 月26日臺中市政府水利局函文
核定為止，雖未影響工期，惟同時辦理之
期間自103 年8 月
1 日起至104 年5 月31日止，此期間實際支出之費用如附表
所示之項目金額，共計新臺幣（下同）320 萬4,859 元，
爰
依系爭契約第16條第3 款約定及
民法第176 條第1 項規定，
按服務成本加公費法計得其實支實付應得之費用，聲明求為
被告應給付320 萬4,859 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止，
按年息5%計算之利息，並願供
擔保准為假執行之
宣告。
二、被告則以：系爭契約第2 條第2 項第1 款第1 目約定設計計
算書，即已包括排水計畫，且就系爭契約附件2 契約約定權
責分工表，關於技術面之細部設計圖說及計算書等，亦包含
於其主要服務項目內，是排水計畫書已包含在契約約定範圍
內，且依系爭契約第3 條約定，規畫設計服務費應按建造費
用百分比法，將如附表所示之各項目計價完畢，原告自不得
重覆請求。又原告於履約過程中，亦未曾依系爭契約第16條
第3 項規定辦理變更，自不得依此請求計價。另排水計畫既
屬原服務事項之履行，自非
無因管理等語置辯，聲明駁回原
告之訴，
暨如受不利益之判決，願供擔保免為假執行之宣告
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於101 年10月18日，共同向被告承攬系爭契約，其
中土木工程之設計、監造部分（契約比例23.5% ），由浩晟
公司變更為京揚工程科技股份有限公司，四處陣地係指桃園
縣平鎮市漢陽營區、臺中市神岡區33-1營區、臺中市太平市
33-2營區、屏東市32-2營區，並已如期履約完畢
等情，有原
告提出之系爭契約書、變更成員函、承攬附約可按（見卷一
第19至57頁），
堪予認定。
㈡查系爭契約第2 條第2 項第1 款第1 目約定：「細部設計…
設計計算書，應
包括但不限於建築、土木、結構、水電、空
調、消防、排水、環工等設計計算書…」等語，有原告提出
之系爭契約
可憑（見卷一第23頁），應認排水計畫屬於系爭
契約約定之範圍
無訛，其排水計畫所應
適用之
法令，廠商於
投標時，固應知悉，惟
參照系爭契約第4 條第5 項之約定，
因履約遇法令變更致履約費用增減，仍得調整契約之價金。
被告固
抗辯原告從未依系爭契約第16條約定為通知或變更契
約
云云，然此僅變更契約之效力規定，並未有約定如未變更
契約即為不計價，是被告執此為辯，尚屬無據。
㈢次查102 年6 月20日臺中市政府訂定「臺中市政府排水計畫
審查作業要點」，為原未有之法令，而其中第3 點規定：「
土地開發面積達一公頃以上者，其排水計畫書應送水利局審
查，並繳納審查費。但依水土保持法提送水土保持計畫者，
不在此限」，33-2營區雖非山坡地，但開發面積達
上開規定
，而需增加辦理排水計畫之擬具及送審作業等情，亦據原告
提出送審資料及開會資料等件為憑（見卷一第76至95頁），
其中就該排水計畫曾因如規劃設置坪林靶場滯洪池與33-2營
地重疊、改善下游淹水問題等召開會議、列管土地現勘、修
正排水計畫書等，足見其並非僅單純就水土保持送件之原流
程，且經行政院公共工程委員會（下稱工程會）認定非投標
當時所能預見，而屬追加工作等情，亦有工程會107 年1 月
8 日工程鑑字第10700006580 號鑑定書可按（見卷二第59至
72頁）。是原告主張此部分屬追加工程，而應另行計價，即
非無憑。被告雖抗辯92年10月1 日即有排水管理辦法，其中
第11條即有約定排水計畫書之審查，臺中市政府發布該審查
要點，著墨於送審程序、提送之書表，較原排水管理辦法要
件為寬鬆云云，
惟查，證人即浩晟公司工程師張郁忠到庭證
述：投標時並未預計要送排水計畫，後來是臺中市政府要求
提送審查，才有送排水計畫部分等語（見卷二第145 頁），
是該審查要點雖係基於該原存在之排水管理辦法而頒布，惟
該要點將排水管理辦法具體化後，始得請廠商依此提送，既
係於訂約後所發生，尚不因其原有授權法規存在，即認此為
締約時實際所得預見需為送審之計畫，是被告執此為辯，尚
屬無據。
㈣再查水土保持計畫書與排水計畫書不同，水土保持計畫書係
依水土保持法規定而製作，33-1營區部分，依系爭契約，原
應辦理與排水相關之水土保持計畫書，業如前述，然因配合
被告分割地號，改採排水計畫書代替原約定水土保持計畫書
，實際規畫設計面積已縮減，其成本應較低，反而應辦理減
帳，
而非追加等情，有原告提出之其重新撰寫水土保持計畫
書等函文可憑（見卷一第58至72頁），並有前述鑑定書之意
見可按，就此鑑定結論則為被告所不爭執，則原告此部分排
水計畫係締約後法令變更
一節等，未能舉證
以實其說，依
前
揭說明，其主張就33-1營區排水計畫得請求追加工程云云，
即難可採。
㈤原告主張33-2營區排水工程得請求追加費用，其金額即如附
表等語，惟均為被告否認。而查，系爭契約第7 條約定規劃
及初步設計期限工期為75個工作天，而其設計工程除排水外
，尚包括道路、土方等，有系爭契約可按（見卷一第29頁）
，足見浩晟公司就系爭契約履約同時所辦理之事項並非僅有
排水設計，而原告所提出之薪資及管理費支出均為未分項列
載之單據，期間甚至長達10個月，已遠逾契約約定工期，更
遑論其人員計薪比例50% 、管理費30% 等計算比例並不明確
，況原告亦不否認並無從區分33-1與33-2營區之情形，而證
人張郁忠復證述：除自己薪資部分可確認金額外，其餘均為
公司會計所製作，對會計請款製作之憑證並無印象等語（見
卷二第145 至150 頁），再參照被告所提出請求計價之期間
，即自103 年8 月1 日起至104 年5 月31日止陣地工程設計
單位辦理事項表，有辦理排水計畫送審之月份，僅有103 年
8 月及9 月，且該2 個月，系爭工程所涉4 個營區均有相關
送審資料，33-2營區更非僅有排水計畫送審（見卷二第12、
13頁），原告主張辦理之期間、人月比例等，均尚
難認相符
，是就此等核實之憑證，應由請求之原告方負舉證之責任，
則其既不能舉證以實其說，其請求依系爭契約第16條第3 項
規定核實計價，或依
政府採購法第22條第2 項授權訂定之機
關委託技術服務廠商評選及計費辦法規定服務成本加公費法
之規定，均尚乏計算之根據。至系爭契約第3 條計價約定係
以總包價法及建造費用百分法，被告均已計價完畢，既為原
告所不爭執，則其既不能舉證證明尚有於此費用外之其他支
出，以為計價，自難認其請求為可採。另按管理事務利於本
人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人
支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害者，得請求
本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債
務，或賠償其損害，固為民法第176 條第1 項所規定，惟原
告就33-2營區排水計畫所支出費用、損害等，並無法證明，
業如前述，其依此請求被告給付，
亦屬無據。又此於原告未
能提出證據證明該等憑證與33-2排水計畫支出之關聯性前，
實難逕以上開單據內容，逕審酌一切情況
而定其數額，
附此
敘明。
四、
綜上所述，原告主張依系爭契約第16條第3 款約定及民法第
176 條第1 項規定，按服務成本加公費法計得其實支實付應
得之費用，請求被告給付320 萬4,859 元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由
，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予
駁回。
本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張、抗辯及所用之攻
擊、
防禦方法，
核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述
，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
民事第四庭 法 官 陳筱蓉
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 黃湘美
附表：
┌──┬────────┬───────────────────────────────────────────────────┬───────┐
│編號│ 服務費項目 │ 細目 │金額小計 │
├──┼────────┼─────────┬────────┬─────┬────┬──────┬───────┬──────┼───────┤
│一 │ 直接費用 │ 工作人員職別 │ 月薪資率 │ 參與月數 │ 人月數 │ 計薪比例 │ 金額 │ 備註 │ │
│ │ ├─────────┼────────┼─────┼────┼──────┼───────┼──────┤ │
│ │ │ 技師 │ 5萬元 │ 10 │ 10 │ 100% │ 50萬元 │ 計畫主持人 │ │
│ │ ├─────────┼────────┼─────┼────┼──────┼───────┼──────┤ │
│ │ │ 工程師 │ 5萬5,000元 │ 10 │ 10 │ 50% │ 27萬5,000元 │ 張郁忠 │ │
│ │ │ ├────────┼─────┼────┼──────┼───────┼──────┤ │
│ │ │ │ 5萬元 │ 10 │ 10 │ 100% │ 50萬元 │ 馬雅玲 │ │
│ │ │ ├────────┼─────┼────┼──────┼───────┼──────┤ │
│ │ │ │ 2萬8,000元 │ 10 │ 10 │ 100% │ 28萬元 │ 賴偉正 │ │
│ │ ├─────────┼────────┼─────┼────┼──────┼───────┼──────┤ │
│ │ │ 前2項×30% │ │ │ │ │ 46萬6,500元 │ │202萬1,500元 │
├──┼────────┼─────────┼────────┼─────┼────┴──────┼───────┼──────┼───────┤
│二 │ 管理費 │ 會計人員薪資 │ 3萬5,000元 │ 10 │ │ 10萬5,000元 │以百分之30計│ │
│ │ ├─────────┼────────┼─────┼───────────┼───────┼──────┤ │
│ │ │ 保險費 │ 2,191元 │ 10 │ │ 6,573元 │以百分之30計│ │
│ │ ├─────────┼────────┼─────┼───────────┼───────┼──────┤ │
│ │ │ 退休金 │ 2,100元 │ 10 │ │ 6,300元 │以百分之30計│ │
│ │ ├─────────┼────────┼─────┼───────────┼───────┼──────┤ │
│ │ │ 辦公室維護費用 │ │ 10 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ 辦公設備、家具費│ │ 10 │ │ │ │ │
│ │ │ 、冷氣機 │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├─────────┼────────┼─────┼───────────┼───────┼──────┤ │
│ │ │ 辦公室租金、機器│ 7,800元 │ 10 │ │ 2萬3,400元 │以百分之30計│ │
│ │ │ 設備租金費 │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├─────────┼────────┼─────┼───────────┼───────┼──────┤ │
│ │ │ 飲水機費用 │ 433元 │ 10 │ │ 1,299元 │以百分之30計│ │
│ │ ├─────────┼────────┼─────┼───────────┼───────┼──────┤ │
│ │ │ 水電費 │ 5萬2,662元 │ 1式 │ │ 1萬5,799元 │以百分之30計│ │
│ │ ├─────────┼────────┼─────┼───────────┼───────┼──────┤ │
│ │ │ 郵電費及ADSL費用│ 5萬5,656元 │ 1式 │ │ 1萬6,697元 │以百分之30計│ 17萬5,067元 │
├──┼────────┼─────────┼────────┼─────┼───────────┼───────┼──────┼───────┤
│三 │ 其他直接費用 │ 專業責任保險費 │ 2,833元 │ 1式 │ │ 2,833元 │ │ │
│ │ ├─────────┼────────┼─────┼───────────┼───────┼──────┤ │
│ │ │ 燃料費、車輛費、│ 14萬3,753元 │ 1式 │ │ 4萬3,126元 │以百分之30計│ │
│ │ │ 交通費 │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├─────────┼────────┼─────┼───────────┼───────┼──────┤ │
│ │ │ 委外費用 │ 14萬3,250元 │ 1式 │ │ 14萬3,250元 │測量及水理演│ │
│ │ │ │ │ │ │ │算 │ │
│ │ ├─────────┼────────┼─────┼───────────┼───────┼──────┤ │
│ │ │ 會計師費用 │ 2,500 元 │ 1式 │ │ 7,500 元 │以百分之30計│ 19萬6,709元 │
├──┼────────┼─────────┼────────┼─────┼───────────┼───────┼──────┼───────┤
│四 │ 公費 │ 直接薪資 │ 202萬1,500元 │ 1式 │ │ 2,021,500元 │ │ │
│ │ ├─────────┼────────┼─────┼───────────┼───────┼──────┤ │
│ │ │ 管理費用 │ 17萬5,067元 │ 1式 │ │ 17萬5,067元 │ │ 65萬8,970元 │
├──┼────────┼─────────┼────────┼─────┴───────────┼───────┼──────┼───────┤
│五 │ 稅金 │直接薪資資料表 │ 202萬1,500元 │ │ 10萬1,075元 │ 5%稅率 │ │
│ │ ├─────────┼────────┼─────────────────┼───────┼──────┤ │
│ │ │管理費用資料表 │ 17萬5,067元 │ │ 8,753元 │ 5%稅率 │ │
│ │ ├─────────┼────────┼─────────────────┼───────┼──────┤ │
│ │ │其他直接費用資料表│ 19萬6,709元 │ │ 9,835元 │ 5%稅率 │ │
│ │ ├─────────┼────────┼─────────────────┼───────┼──────┤ │
│ │ │公費 │ 65萬8,970元 │ │ 3萬2,949元 │ 5%稅率 │ 15萬2,612元 │
└──┴────────┴─────────┴────────┴─────────────────┴───────┴──────┴───────┘