臺灣士林地方法院民事
裁定 106年度建字第33號
原 告 米山國際開發股份有限公司
法定
代理人 陳米山
被 告 宣捷生物科技股份有限公司
法定代理人 宣明智
訴訟代理人 鄭惠蓉
律師
上列
當事人間請求給付
報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部
，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其
管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第28條第1 項分
別定有明文。次按民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬
管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度台
抗字第110 號裁定意旨
參照）。又關於當事人定管轄之合意
，民事訴訟法並未規定應具備何種方式，或以書面為之，或
以言詞為之，均無不可。如當事人間就定管轄法院合意之有
無發生爭執，依民事訴訟法第24條第2 項之規定，應以
文書
證之。所謂以文書證之，
非指以文書為合意管轄之要件，僅
在被告就定管轄法院之合意有爭執時，應由主張有此合意之
原告提出文書，以為證明方法而已（民事訴訟法（上冊），
第89頁，吳明軒著，民國98年10月修訂八版）。
二、
經查：本件原告依據
兩造間之
委任契約書，請求被告給付內
湖宏泰
暨上海閔行案、內湖長虹案、重慶渝北案之酬金，而
內湖宏泰暨上海閔行案及內湖長虹案均於委任契約書第13條
約定以臺灣臺北地方法院為管轄法院，至重慶渝北案雖未簽
立書面契約，
惟原告表示契約內容與前兩案均相同，管轄條
款之約定亦相同，對被告聲請移轉管轄無意見
等情，有原告
之民事
陳報狀及本院公務電話紀錄在卷
可稽（本院卷第89、
104 頁），是兩造間就
上開3 工程既均合意以臺灣臺北地方
法院為管轄法院，
揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，
此項合意管轄之約定，得排斥其他審判籍而優先適用，是原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依被告之聲請移送
於該管轄法院。
三、依民事訴訟法28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 沈育儒