裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第46號 原　　　告　群晧室內裝修有限公司 法定代理人　張曉貞 訴訟代理人　林紹源律師 複 代理 人　李慧君律師 被　　　告　永磐營造工程有限公司 法定代理人　李連振 訴訟代理人　馬偉涵律師 複 代理 人　邱芷 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年8 月15日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾貳萬元，及自民國一０六年七月 十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣捌拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣貳佰伍拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國103 年10月23日，就被告承包訴外人 桃園市中壢區公所（下稱中壢區公所）之中壢市第三圖書館 新建工程（下稱第三圖書館工程）中，有關木作櫥櫃、天花 板、油漆、戶外景觀工程等裝修工程部分（下稱系爭工程） 簽訂工程承攬契約（下稱系爭合約），約定採實做實算、連 工帶料施工方式，工程總價為新臺幣（下同）2,520 萬元。 系爭工程業已完工，第三圖書館工程亦於105 年3 月16日經 中壢區公所驗收合格並結算完畢，伊復於同年11月24日開立 保固切結書予被告，被告依約應支付伊系爭工程總價百分之 十之保留款計252 萬元（下稱系爭保留款）等情。爰依民法 第490 條第1 項、第505 條規定及系爭合約第1 條約定，提 起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告252 萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告依約應於104 年1 月24日前完成系爭工程中 之主體工程，惟遲至同年4 月30日始完工，且伊僅同意展延 系爭合約編號40至46、48至52、55號等室外項目之工期至同 年月12日，未同意展延其他不受天候因素影響項目之工期， 故原告依系爭合約第13條約定，應給付伊自同年1 月24日起 至同年4 月30日止，按日以系爭工程總價千分之三即7 萬5, 600 元計算之逾期罰款，計733 萬3,200 元，並得逕自系爭 保留款扣抵或抵銷，原告已無得請求給付之保留款等語，資 為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷第198 至200 、228 、283 至 284 、305 、328 頁）： ㈠兩造於103 年10月23日，就被告承包中壢區公所之第三圖書 館工程中，有關木作櫥櫃、天花板、油漆、戶外景觀工程等 裝修工程（即系爭工程）部分簽訂系爭合約，約定採實做實 算、連工帶料施工方式；系爭合約所附報價單上所載總價為 2,520 萬元。 ㈡系爭合約第1 條記載：「付款方式：預付款20％即期票（待 施工計畫書、材料送審核可及乙方〈即原告〉需繳納同額履 約保證金）、貨到款30％（依實際到貨比例原則發放）、每 月5 日前送帳單，月底付款（60天期票）。保留款10％（甲 方〈即被告〉與業主結算驗收後支付）。」；第10條記載： 「乙方請於甲方通知日起5 日內進場施作；主體限期104 年 元月24日前完工，油漆限期104 年2 月10日前（完）全部完 成，但如因工地配合延誤，不在此限。」；第13條記載：「 逾期罰款：除天災及不可抗力之因素，如工程未能按期甲方 規定之日期完成，乙方應按日以本契約總價款之千分之3 償 還甲方，本罰款得由甲方應付給乙方之工程款中扣除之，乙 方不得異議。」 ㈢被告於104 年3 月31日，寄發永字第1040331502號函（下稱 3 月31日函）予原告，該函記載：「主旨：有關『中壢市第 三圖書館新建工程』貴公司承攬木作櫥櫃、天花、戶外景觀 工程於期限內完成事宜，詳如說明」，「說明：旨揭工程因 雨天展延至104 年4 月10日，敬請貴公司於104 年4 月7 日 前完成3F木作工程並交付本公司；並於104 年4 月10日前完 成4F木作工程並交付本公司，如逾期完成將暫時停止計價， 並計逾期罰款，直至完成交付為止」。被告又於104 年4 月 7 日，寄發永字第1040407501號函（下稱4 月7 日函）予原 告，該函記載：「主旨：有關『中壢市第三圖書館新建工程 』貴公司承攬木作櫥櫃、天花、戶外景觀工程於期限內完成 事宜，詳如說明」，「說明：旨揭工程因雨天展延至104 年 4 月12日，敬請貴公司於104 年4 月12日前完成戶外木作工 程並交付本公司，如逾期完成將暫時停止計價，並依約計逾 期罰款每日千分之一，直至完成交付為止…」。 ㈣原告於104 年4 月10日，寄發（104 ）群字第20150410001 號函（下稱4 月10日函）予被告，說明尚無法完成戶外木作 工程與室內木作工程之原因，並請被告協助督導。 ㈤被告就第三圖書館工程，已於105 年3 月16日與中壢區公所 完成結算驗收；原告並於同年11月24日，開立保固切結書予 被告。 ㈥被告就系爭工程，尚有系爭保留款未給付予原告。 四、本件經兩造協議簡化爭點為（見本院卷第328 至330 頁）： 被告抗辯其依系爭合約第13條約定，對原告有自104 年1 月 24日起至同年4 月30日止共97日，按日以系爭工程總價千分 之三即7 萬5,600 元計算之逾期罰款債權733 萬3,200 元， 並得自系爭保留款扣抵或抵銷，有無理由？ ㈠兩造合意展延工期至104 年4 月12日之工項為何？ ㈡原告就104 年4 月13日至同年月30日遲延完工，是否有可歸 責事由？ ㈢被告得請求之違約金為若干？ ㈣本件約定違約金有無過高而應予酌減之情形？ 五、本院之判斷： ㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第 1 項、第505 條各有明文。依系爭合約第1 條約定，被告應 於與業主結算驗收後支付系爭保留款。被告既業於105 年3 月16日與中壢區公所結算驗收第三圖書館工程完成，則原告 請求被告給付系爭保留款，即屬有據。 ㈡關於抵銷： 被告抗辯原告應給付自104 年1 月24日起至同年4 月30日止 ，按日以系爭工程總價千分之三即7 萬5,600 元計算之逾期 罰款733 萬3,200 元等語，為原告所否認，並主張：兩造曾 合意展延系爭工程全部工項之工期至同年月12日。又系爭工 程為裝修工程，須配合被告之施工進度施作，然於104 年4 月13日至同年月30日期間，就系爭合約編號12號「C-92耐燃 二級木格欄天花A 」、13號「C-93耐燃二級木格欄天花B 」 （下合稱編號12、13號工項），現場天花板有泥作未修平整 、管道間、天花板未封板及電動門馬達未安裝完成等情形， 影響天花板木作施作；就系爭合約編號38號「4F附屬走廊造 型牆」（下稱編號38號工項），現場有清水模及燈箱貼框未 完成之情形，致伊無法完工，故於此期間縱有延誤，亦不可 歸責於伊等語（見本院卷第338 至339 、369 頁）。查： ⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民 法第250 條第1 項定有明文。是違約金於債務人負債務不履 行責任時，始行發生（最高法院97年度台上字第579 號判決 意旨參照）。又因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者 ，債務人不負遲延責任，此觀民法第230 條規定即明。依系 爭合約第13條記載除有天災及不可抗力因素，如原告逾期完 工，應按日給付以系爭合約總價千分之三計算之逾期罰款等 內容，可知系爭合約第13條乃約定倘原告有遲延給付之債務 不履行情事，應給付逾期違約金。惟如原告尚未陷於遲延， 或因不可歸責之事由致未能如期完成，揆之前揭說明，其即 不負債務不履行責任，自不必依系爭合約第13條約定支付違 約金。 ⒉兩造合意展延工期至104 年4 月12日之工項為何？ ⑴依3 月31日函之「主旨」欄明列系爭工程全名，「說明」欄 並記載：「『旨揭工程』因雨天展延至104 年4 月10日，敬 請貴公司於104 年4 月7 日前完成3 樓木作工程，104 年4 月10日前完成4 樓木作工程並交付本公司，…如逾期完成將 暫停計價，並計逾期罰款…」等文義（見本院卷第215 頁） ，可知被告以該函同意展延工期之工項內容，係指涉系爭工 程全部，並未細分室內或室外工項；再由前揭說明明載3 、 4 樓木作工程之應完成日期，暨揭示倘原告逾上開日期完成 始將暫停計價及計算逾期罰款之意旨，並參以被告抗辯：系 爭合約僅編號40至42、43至46、48至52、55號屬室外工項等 語（見本院卷第305 至306 頁），而3 、4 樓木作工程皆非 屬前述工項，此觀系爭合約內容即明（見本院卷第12至13頁 ），足見被告確曾同意展延系爭工程全部工項之工期至104 年4 月10日。又，觀諸4 月7 日函之「主旨」欄亦係明列系 爭工程全名，及「說明」欄記載「『旨揭工程』因雨天展延 至104 年4 月12日」之意旨（見本院卷第67頁），核此文義 ，亦在說明系爭工程全部允以展期，且猶未限定得展延工期 之工項為何，堪認被告以3 月31日函同意展延工期後，又於 同年4 月7 日，再以4 月7 日函同意延展系爭工程全部工項 之工期至同年月12日。是原告主張兩造曾合意展延系爭工程 全部工項之工期至104 年4 月12日等語，應堪採信。 ⑵被告固抗辯稱：兩造係約定系爭工程之主體工程應於104 年 1 月24日完工，因原告業已陷於遲延，伊始以3 月31日函限 期原告完成3 、4 樓木作工程，並非同意展延工期。再中壢 區公所前雖因變更設計而同意展延第三圖書館工程之履約期 限至同年3 月25日，惟該部分之施作與系爭工程無涉；又因 中壢區公所於同年4 月7 日，係同意展延第三圖書館工程中 有關戶外工程及外牆漆施作部分之工期，亦與系爭工程內容 無關。故伊並未同意展延除系爭合約編號40至46、48至52、 55號等室外項目以外工項之工期云云，並援引預定工程進度 表（見本院卷第233 至235 頁）、中壢區公所同年1 月16日 桃市壢工字第1040002890號函、同年2 月3 日桃市壢工字第 1040006737號函及同年4 月7 日桃市壢工字第1040018220號 函（見本院卷第236 至241 頁）為佐。然： ①前揭預定工程進度表乃於兩造簽立系爭合約時即經提出並附 在系爭合約之後乙節，雖為兩造所不爭執（見本院卷第306 至307 頁）。惟徒憑此無從反推兩造嗣未合意展延工期之事 實，且果被告寄發3 月31日函之目的僅在限期要求原告完工 且未同意展延工期，衡情被告於該函中，當會嚴詞重申原告 已逾期完工，應自104 年1 月24日即開始起算逾期罰款之意 旨，豈有就原告陷於遲延乙事隻字未提，僅告以倘原告未於 該函所定期間完成，將暫停計價及計算逾期罰款之理，由此 益彰被告確有以3 月31日函同意展延工期之意。被告前揭辯 詞，與客觀事證不合，要非可採。 ②中壢區公所與被告間、及兩造間之工程契約乃個別獨立，被 告亦坦言：伊與中壢區公所間之承攬關係與兩造間之承攬關 係不同等語（見本院卷第230 頁），則中壢區公所基於何原 因同意展延第三圖書館工程工期，非得必然反推兩造間無合 意展延系爭工程工期之事實。再者，觀之前揭中壢區公所10 4 年4 月7 日桃市壢工字第1040018220號函「主旨」欄記載 ：「有關貴公司申請『中壢市立第三圖書館新建工程』（即 第三圖書館工程）第十次工期展延案，經監造單位審查通過 ，本所同意核定履約期限展延至104 年4 月12日…」，「說 明」欄書明：「二、本案因氣候因素申請展延一案，廠商（ 即被告）依工程契約第7 條第（三）款第1 項第⑵目『因天 候影響無法施工』申請…計有19個日曆天因天候影響導致無 法施工…」、「三、上述展延工期情形，經本所審查…，因 氣候因素准予展延工期計16個日曆天，因期間遇清明節及補 假，…故順延2 日，故本案完工日期由104 年3 月25日延長 履約期限至104 年4 月12日，請貴公司於104 年4 月8 日前 依核定完工日期修正進度表及施工告示牌函送監造審查並轉 送本所核備，並儘速於工程期限內竣工。」（見本院卷第24 0 至241 頁），可知中壢區公所於104 年4 月7 日，雖以天 候因素為由同意展延工期，惟其係同意第三圖書館工程全部 工項之工期均得展延至同年月12日，並未割裂第三圖書館工 程之工作內容而限於戶外工程及外牆漆施作部分始得展延， 自猶難執以遽謂被告於4 月7 日函僅同意展延系爭工程有關 戶外施作部分工項之工期。被告抗辯中壢區公所於同年月7 日僅同意展延第三圖書館工程中有關戶外工程及外牆漆施作 部分之工期云云，與事實不符，亦無足取。 ③是以，被告抗辯伊未同意展延除系爭合約編號40至46、48至 52、55號等室外項目以外工項之工期云云，無可憑採。 ⒊原告就104 年4 月13日至同年月30日遲延完工，是否有可歸 責事由？ ⑴系爭工程之工作內容為第三圖書館工程中有關木作櫥櫃、造 型天花板、油漆、及戶外景觀工程內與木作相關部分等裝修 工程，業據被告陳述明確（見本院卷第197 頁），且有系爭 合約價目表可憑（見本院卷第12至15頁）；而原告主張天花 板之水電、泥作等非由伊施作等語（見本院卷第227 頁）， 亦為被告所不爭執。參以系爭合約第10條前段固載有原告應 完工之期限，惟後段亦書明「…但如因工地配合延誤，不在 此限。」之意旨（見本院卷第16頁），足見原告須在第三圖 書館工程其他相關工程介面完成至得進行木作裝修之程度， 始能配合施作系爭工程。 ⑵證人即第三圖書館工程前工地主任黃志龍證稱：伊於98至10 5 年間任職被告公司，並在離職前均負責整個第三圖書館工 程，亦有看過系爭合約。天花板於結構體完成而有毛胚屋後 ，須先做泥作，讓壁面平整，之後才是木作等裝飾材。而最 標準的清水模，是以清水模板灌入水泥，如此整個房子牆面 會很平整，且牆面一定距離會有約10元硬幣大小的圓孔，因 清水模板為金屬板，必須以螺絲將模板與模板鎖起來；本件 的清水模是後置的，是在泥作做完後，以水泥抹個3 公分， 調出清水模的外觀質感，而非典型的以模板製作。編號12、 13號工項係指天花板完成後，在天花板上做木作格欄；如本 院卷第260 頁最上方之2 張照片（其中右方照片下稱甲照片 ，左方照片下稱乙照片，合稱系爭照片）均是1 樓大廳，甲 照片是編號12、13號工項其中一個，乙照片將來亦會有格欄 ；依甲照片所示，下層清水模混凝土（也可以叫做泥作）還 沒有施作，因為照片上沒有圓孔洞；若清水混凝土還沒做， 木作就無法做，且從伊手機中之104 年5 月2 日照片看來， 1 樓大廳中要安裝木格欄處之清水模應該還沒有好，因為還 沒有輪到做清水模的；又乙照片中，還有管道間未施作、天 花板未封板、電動門上面之馬達未安裝等未完成項目，這些 都是不同工種，且均會影響天花板木作施作。編號38號工項 是指在原本牆外多做一層木牆，然後打燈光；原本牆要先以 水泥調出清水模的外觀質感，再做造型木牆，且正常狀況下 ，必須先做燈箱，再以木牆去包住燈箱；依伊手機中之同年 6 月9 日照片，清水模已經好了，但燈箱還沒好，故燈箱於 同年4 月30日尚未完成；未完成的原因，應該是當時還沒做 到那邊，因伊等是一個工序接續一個工序，要清水模做完， 才會做燈箱。泥作、清水模及燈箱貼框均非原告要負責施作 等語（見本院卷第339 至346 頁），並提出其手機照片為佐 （見本院卷第350 至351 頁），暨當庭標示天花板未完成項 目之位置、內容於系爭照片上。衡諸黃志龍與兩造俱無親誼 ，現亦已自被告離職，當無刻意偏袒一造而為不實證述之必 要，其前揭證言自堪採信。 ⑶再徵之系爭照片所示施工場景即係編號12、13號工項應施作 位置乙情，為被告所不爭執，可見編號12、13號工項內容乃 在1 樓大廳天花板處施作木格欄。而審視系爭照片所示天花 板外觀（見本院卷第260 頁），均未見有相隔固定距離之圓 孔洞等清水模混凝土特徵，核亦與黃志龍前揭所證1 樓大廳 應安裝木格欄處於104 年5 月2 日仍未施作清水模混凝土完 成等節相合。據此，堪認於同年4 月13日至同年月30日期間 ，編號12、13號工項應施作位置之天花板工程介面中，清水 模混凝土皆未施作完成，部分天花板亦有管道間未施作、天 花板未封板、電動門上馬達未安裝等情形，致原告無法進行 後續安裝木格欄等木作裝修工程；編號38號工項應施作位置 之燈箱貼框亦未完成，致原告無法接續施作造型木牆。因清 水模混凝土、燈箱貼框皆非原告應施作工項，管道間、天花 板封板或安裝電動門馬達等項亦非系爭合約所定應由原告施 作之範圍，益證原告於同年4 月13日至同年月30日期間，確 因應由被告施作之工程介面未施作完成，致無法完成編號12 、13、38號工項，則原告於此期間未能完工，自有不可歸責 之事由存在。 ⑷被告雖抗辯以：原告於4 月10日函中即曾提出乙照片，並主 張未完工原因為「一樓管路尚未封板，致牆面無法施作」， 然此與原告於本件訴訟中主張之編號12、13號工項遲延原因 有所出入云云。查原告於104 年4 月10日發函予被告稱：「 …室內木作工程現場施工問題如下：1.天花板不平整，導致 木皮板無法貼合。…3.天花板維修口及出風口未開口，以致 無法貼木皮板及上隔柵。」，函文後附乙照片並註記「一樓 管路尚未封板，致牆面無法施作」，固有4 月10日函及所附 乙照片可憑（見本院卷第68、69頁）。惟上揭函文及註記內 容，核僅係原告舉事例以表明應由被告負責之天花板工程介 面尚未完成，致無法逕進行木作裝修之意旨，且依其文義， 與編號12、13號工項應施作位置之天花板工程介面是否另有 清水模混凝土未施作完成或管道間未施作、天花板未封板、 電動門上馬達未安裝等情形，亦無扞格，自不因原告未能於 4 月10日函及所附乙照片中詳細記載上述情節，即遽謂實際 上無此情形。被告所辯前詞，誠非可採。 ⒋綜上，兩造既已合意展延系爭工程全部工項之工期至104 年 4 月12日，則原告於同年1 月24日至同年4 月12日期間，即 尚未陷於給付遲延。又原告於同年月13日至同年月30日期間 ，既因不可歸責於其之事由致未能完成系爭工程，揆諸前揭 說明，其亦不負給付遲延之債務不履行責任。是被告抗辯原 告應依約給付逾期罰款733 萬3,200 元，伊並得逕自系爭保 留款扣抵或抵銷云云，殊乏所憑。另原告既不負違約金給付 義務，則兩造間其餘爭點，自無再予逐一論斷之必要。 六、從而，原告依民法第490 條第1 項、第505 條規定及系爭合 約第1 條約定，請求被告給付252 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即106 年7 月14日（送達證書見本院卷第26頁）起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許。 七、兩造分別陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告 ，經核於法洵無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 1 日 民事第三庭 法 官 李佳芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 108 年 10 月 1 日 書記官 劉雅萍