裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第58號 原　　　告　許世法 被　　　告　銓民實業有限公司 兼 法定代理人　唐煜銘 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107 年5 月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告銓民實業有限公司應給付原告新臺幣485,287 元，及自民國 106 年7 月8 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告銓民實業有限公司負擔十分之八，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定 有明文。原告起訴時原僅列銓民實業有限公司（下稱銓民公 司）為本件被告，聲明請求：㈠被告應拆除門牌號碼為臺北 市○○區○○○路○ 段○○○ 號4 樓（下稱系爭房屋）之鐵窗 （下稱系爭鐵窗），並重新設置合法之鐵窗；㈡被告應給付 原告新臺幣（下同）40萬6,987 元，及自起訴狀繕本送達翌 日止至清償日止按年息百分之5 計算之利息；㈢願供擔保， 請准予宣告假執行（見本院106 年度湖簡調字第336 號【下 稱湖調卷】第6 頁）。嗣於民國106 年11月6 日具狀追加銓 民公司之法定代理人唐煜銘為被告，並變更聲明為：㈠被告 應拆除系爭鐵窗，並重新設置合法之鐵窗；㈡被告應給付原 告497,487 元，及自起訴狀繕本送達翌日止至清償日止按年 息百分之5 計算之利息；㈢願供擔保，請准予宣告假執行（ 見湖簡調卷第80頁、本院卷第36頁、第93頁），核原告所為 上開變更、追加，係基於同一之基礎事實，並係擴張其應受 判決事項之聲明，與前揭規定尚無不合，自應准許。 貳、實體事項 一、原告主張：原告前將系爭房屋之住家裝修工程（下稱系爭工 程）交由被告銓民公司承攬施作，雙方於104 年12月23日簽 訂裝修工程報價單（下稱系爭契約），並約定被告銓民公司 應於104 年12月24日至105 年2 月29日完工，工程總價金約 定為95萬2,130 元（含原本工程款88萬0,480 元、第一次追 加款69,550元及第二次追加款2,100 元），原告業給付總工 程款90% 之費用即861,150 元予被告銓民公司。惟被告銓民 公司延遲至105 年6 月6 日擅自停工，並拒絕退還其所溢領 之款項，且被告銓民公司所施作之內容有下列之瑕疵：⑴水 電部分：全室電源配置錯誤電線外露、冷熱水管施工材料不 符；⑵泥作、油漆、地磚部分：油漆批土不平、地磚空洞化 、牆壁壁癌滲漏水；⑶木作部分：品質粗糙多處瑕疵、線板 尚未施作；⑷其他部分：廚房隔間用料瑕疵、遺失三合一空 調面板、應向台灣電力股份有限公司申請大電卻未申請。又 依社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會 ）之鑑定結果為：系爭工程鑑定現況總價值為70萬3,263 元 ，後續修繕費用為24萬9,100 元及施工比例為74 %（下稱系 爭鑑定報告）。另原告因系爭工程履約爭議事宜向住宅消保 會申訴鑑定及調解，並因而支出鑑定費用3 萬5,000 元；原 告為被告銓民公司代墊大樓施工裝潢保證金2 萬3,600 元， 且因被告銓民公司施工不當而受有遺失櫻花牌熱水器及曬衣 桿、4 樓公共走道地面磁磚毀損、自備水泥漆等計2 萬5,90 0 元之損害；亦因系爭工程遲延完成而產生3 個月停車位費 用計6,000 元之損害，被告銓民公司應賠償原告上開損害。 又原告與被告銓民公司於105 年6 月16日合意終止系爭契約 。再者，被告銓民公司未具備室內裝修業登記，且其所裝設 之系爭鐵窗未合於法令規定，而被告唐煜銘為被告銓民公司 之法定代理人，其對於公司業務之執行違反法令而致原告受 有損害，自應連帶負賠償之責等語。爰依民法第227 條、承 攬法律關係及公司法第23條第2 項之規定提起本訴，請求被 告應拆除系爭鐵窗後重行安裝合法之鐵裝，並應賠償原告前 揭損害及返還溢領之工程款項計49萬7,487 元等語。並聲明 ：㈠被告應拆除系爭鐵窗，並重新設置合法之鐵窗；㈡被告 應給付原告49萬7,487 元，及自起訴狀繕本送達翌日止至清 償日止按年息百分之5 計算之利息；㈢願供擔保，請准予宣 告假執行。 二、被告則均以：原告於系爭工程進行中多次更改、增加工項， 雖經被告對表示此將影響系爭工程完工時間及增加工程費用 ，惟原告均悉數同意，且被告亦曾告知原告安裝凸窗恐不合 法，原告則稱願自負其責等語。系爭工程於105 年5 月間達 完工階段，並多次進行工程之驗收，然原告屢為刁難而拒絕 承認多項施作工項。又原告於兩造簽訂系爭契約前即已知悉 被告不具備室內裝修業登記乙事，且其並自行覓得建築師開 立室內裝修業登記後要求被告進行施工，原告為節省系爭房 屋裝修成本而便宜行事，自不得事後藉詞索賠或拒絕給付報 酬。至住宅消保會之鑑定報告未採納被告之意見，甚為偏頗 等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回； ㈡如受如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項： ㈠原告前將系爭房屋之系爭工程交由被告銓民公司承攬施作， 雙方於104 年12月23日簽訂系爭契約，並約定被告銓民公司 應於104 年12月24日至105 年2 月29日完工，工程總價金約 定為95萬2, 130元（含原本工程款88萬0,480 元、第一次追 加款69,550元及第二次追加款2,100 元），原告業給付總工 程款90% 之費用即86萬1,150 元予被告銓民公司。 ㈡被告銓民公司延遲至105 年6 月6 日停工。 四、得心證之理由： ㈠系爭工程因可歸責於被告銓民公司之事由而逾期： 原告主張系爭工程應於105 年2 月29日完工，經被告抗辯： 原告於系爭工程進行中多次更改、增加工項，且每1 項施工 都是由原告提供設計圖，要求被告照圖施工，致影響工期， 故未能於105 年2 月29日完工應可歸責於原告等語。然查， 依追加工程報價單內容以觀，第1 次追加項目及第2 次追加 項目（見湖調卷第58頁），經本院就上開追加工程部分，函 詢住宅消保會關於追加工程之合理增加工期為何，該會函覆 第1 次所追加而增加之工期為70小時（約9 個工作天）；第 2 次則增加約5 小時（約1 個工作天），合計增加10日工期 乙節，有住宅消保會函覆可參（本院卷第103-105 頁）。職 是，兩造合意所追加之工程，被告至多延至105 年3 月10日 即應完工，堪予認定。被告雖又辯稱每1 項施工都是由原告 提供設計圖，要求被告照圖施工，致影響工期，然並未提出 任何證明以實其說，且為原告所否認，況施做項目本應即由 原告與被告銓民公司於訂約時即予約定明確，其等既未就該 細節明確約定，則訂約時被告銓民公司即應推估適當完工日 期以避免遲延，原告與被告銓民公司既明確約定竣工日，被 告銓民公司即應依約完工。從而，被告銓民公司抗辯即難認 可採。而系爭工程未能於105 年3 月10日前完工，有兩造即 時通訊軟體附卷可參（湖調卷第41-54 頁），是原告主張系 爭工程逾期完工係可歸責於被告銓民公司等語，應屬有據。 ㈡原告與被告銓民公司於105 年6 月16日住宅消保會勘驗時合 意終止系爭契約： 觀之原告前向住宅消保會申請鑑定系爭工程糾紛爭議，而被 告銓民公司法定代理人即被告唐煜銘於105 年6 月16日鑑定 時亦在場，住宅消保會鑑定人員依據雙方確認之系爭契約內 容項目資訊，現況實際勘查，並鑑定已完工、未完工、未施 工等情，業據系爭鑑定報告說明翔實，並經原告及被告唐煜 銘簽名確認（本院卷第16頁、第17頁、第64頁）。綜以系爭 契約本應於105 年2 月29日完工，迄於同年6 月16日鑑定時 仍未完成全部之施做。此外，被告唐煜銘於鑑定時到場，並 確認系爭契約內容項目及完工與否之項目等事實，且於被告 銓民公司延遲至105 年6 月6 日停工後迄於勘驗期日之同年 月16日間，工程均未有任何進展，綜以被告唐煜銘前於LINE 對話軟體「我們做到哪裡，可以大家切一切」（本院卷第53 頁），均堪認原告主張與被告銓民公司於105 年6 月16日住 宅消保會勘驗時合意終止系爭契約等情，應可認定。 ㈢原告主張因系爭工程有諸多瑕疵，請求被告銓民公司、被告 唐煜銘拆除系爭鐵窗，並重新設置合法之鐵窗、賠償扣除系 爭房屋現況總價值70萬3,263 元後之溢領款項15萬7,887 ， 加計後續修繕費用24萬9,100 元，又因系爭工程糾紛，致原 告支出鑑定費用3 萬5,000 元、代墊大樓施工裝潢保證金2 萬3,600 元，並受有遺失櫻花牌熱水器及曬衣桿、4 樓公共 走道地面磁磚毀損、自備水泥漆等計2 萬5,900 元，及因系 爭工程遲延完成而產生3 個月停車位費用計6,000 元之損害 乙節，惟被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損 害。民法第229 條第1 項、第231 條第1 項定有明文。復 按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受 領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附 加自受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為 物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受 領之給付物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已 支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限 度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其 他事由，致不能返還者，應償還其價額。解除權之行使， 不妨礙損害賠償之請求。第258 條及第260 條之規定，於 當事人依法律之規定終止契約者準用之。民法第258 條及 第260 條、第263 條亦規定甚明。茲依上開規定就原告之 請求分別判斷如下： ⑴原告請求被告銓民公司給付原告溢領款項15萬7,887 元 ，為有理由： 原告曾於訴訟前就系爭工程送交住宅消保會辦理鑑定並 作成系爭鑑定報告（見湖簡調卷第10-64 頁），且就本 院函詢事項於107 年4 月11日補充鑑定意見（見本院卷 第103-105 頁，下稱系爭補充鑑定報告）。被告銓民公 司法定代理人即被告唐煜銘於105 年6 月16日鑑定時亦 在場，住宅消保會鑑定人員依據雙方確認之系爭契約內 容項目資訊，現況實際勘查，並鑑定已完工、未完工、 未施工等情，業據系爭鑑定報告說明翔實，並經原告及 被告銓民公司之法定代理人即被告唐煜銘簽名確認，是 系爭鑑定報告鑑定系爭工程現況施工價值為70萬3,263 元，應可認定。又原告業給付總工程款90% 之費用即86 萬1,150 元予被告銓民公司等情，為兩造所不爭執，是 原告請求被告銓民公司返還逾系爭工程現況施工價值之 15萬7,887 元，即屬有據，應予准許。 ⑵原告請求被告銓民公司賠償後續修繕費用24萬9,100 元 ，為有理由： 原告主張系爭工程尚有後續修繕費用24萬9,100 元，後 續修繕現況為數量不符、且施工品質瑕疵等情，業據系 爭鑑定報告鑑定明確，是系爭工程成果既仍有後續修繕 之必要，即應准許。 ⑶原告請求被告銓民公司賠償鑑定費用3 萬5,000 元，為 有理由： 按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因 他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍 間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高 法院99年度台上字第224 號判決意旨參照）。查本件原 告為釐清系爭工程之施工比例，經送請住宅消保會辦理 鑑定而支出鑑定費用3 萬5,000 元等情，業據其提出系 爭鑑定報告為據（見湖調字卷第10至64頁），此部分為 證明損害發生原因及範圍所必要之費用，應納為損害之 一部分，為原告伸張權利所必要支出之費用，是原告請 求被告銓民公司賠償鑑定費用3 萬5,000 元，洵屬有據 。 ⑷原告請求被告銓民公司賠償施工裝潢保證金1 萬7,400 元，為有理由： 原告既陳明施工裝潢保證金乃系爭工程施工期間之清潔 費，係繳給系爭工程所在位置之管理委員會每日200 元 ，因系爭工程逾期故實際上繳納了2 萬6,000 元之施工 裝潢保證金等情（本院卷第95頁、第145 頁），然施工 裝潢保證金之給付乃基於區分所有權人即原告與管理委 員會間之法律關係而生由原告給付之義務，且原告與被 告銓民公司間並未約定由被告銓民公司支付施工裝潢保 證金，依交易之常情自應由原告給付。惟系爭工程本應 於105 年2 月29日完工，加計追加工程應完工之日期為 同年3 月10日，計至同年6 月6 日停工間共計87日遲延 日期之施工裝潢保證金，原告因此自受有損害，從而原 告請求被告銓民公司賠償被告銓民公司賠償施工裝潢保 證金1 萬7,400 元（200 元*87 日＝17,400），即屬有 據，逾此部分之請求，則不應准許。 ⑸原告請求被告銓民公司賠償遺失櫻花牌熱水器及曬衣桿 、4 樓公共走道地面磁磚毀損、自備水泥漆等計2 萬5, 900 元之損害，為有理由： 原告請求被告賠償遺失櫻花牌熱水器及曬衣桿、4 樓公 共走道地面磁磚毀損、自備水泥漆等計2 萬5,900 元之 損害，業據系爭鑑定報告鑑定明確（湖調卷第52-53 頁 ），況系爭鑑定報告乃就：已開工未完工之項目是否與 設計圖數量相符、設計不當、施工品質、瑕疵、現況價 值、修繕所需費用，未開工項目、工程延宕之糾紛爭議 為查勘與鑑定，此有裝修糾紛調查鑑定會勘同意書內容 記載翔實（湖調卷第64頁），而被告銓民公司之法定代 理人即被告唐煜銘亦於裝修糾紛調查鑑定會勘同意書簽 名，自足認定原告受有上開損害，則原告請求被告銓民 公司賠償上開損害，亦屬有據。 ⑹原告請求被告銓民公司賠償因系爭工程遲延完成而產生 3 個月停車位費用計6,000 元之損害，為無理由： 經查，系爭工程為房屋裝潢，並未涉及停車位之整修， 是系爭房屋縱有停車位空間，原告仍得繼續使用，與系 爭工程是否遲延無涉，故原告請求被告銓民公司賠償因 系爭工程遲延完成而產生3 個月停車位費用計6,000 元 之損害，即屬無據。 ⒉另依系爭契約所載，系爭工程乃原告與被告銓民公司簽立 ，此有系爭契約1 份在卷可憑（本院卷第54頁），依法應 由被告銓民公司負履約之責任，而被告唐煜銘僅為被告之 法定代理人，故原告請求被告唐煜銘與被告銓民公司共同 負上開損害之賠償責任，即屬無據，應予駁回。 ⒊原告請求被告拆除系爭鐵窗，並重新設置合法之鐵窗，為 無理由： 依原告與被告銓民公司簽立之系爭契約所示系爭鐵窗之規 格為突窗（湖調卷第55頁），另系爭鐵窗設立前之舊鐵窗 亦為突窗之規格等情，有相片1 幀在卷可憑（本院卷第10 0 頁），且為兩造所不爭執。再者，原告前於施工期間並 以LINE通訊軟體指示被告唐煜銘施做系爭鐵窗之規格，並 有對話內容附卷可佐（本院卷第98頁），是系爭鐵窗裝置 前之規格及兩造約定之規格，甚或是原告指示施做之規格 均為突窗，兩造於約定系爭鐵窗規格時復無其他就系爭鐵 窗適法性之討論，衡諸雙方溝通之常情，難認被告唐煜銘 得就原告之指示主動為否決之意見表達。且原告依其陳述 及指示之內容亦為對房屋裝潢有經驗之人（本院卷第131 頁），實難認被告銓民公司就其依原告定作所施做之系爭 鐵窗，有何故意或過失之可言。且原告就被告唐煜銘未告 知安裝凸窗不合法乙節並未舉證以實其說，是原告依公司 法第23條第2 項之規定，主張被告唐煜銘應告知系爭鐵窗 不合法，並請求被告拆除系爭鐵窗，重新設置合法之鐵窗 ，難認可採。 五、綜上，原告請求被告銓民公司賠償485,287 元（計算式：15 7,887+249,100+35,000+17,400+25,900=485,287），為有理 由，應予准許，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。本件 原告勝訴部分，因未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 10 月 30 日 民事第四庭 法 官 黃莉莉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命 補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 書記官 黃湘美