裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第93號 原　　　告　木利營造有限公司 法定代理人　廖文彥 訴訟代理人　陳佳伶律師 被　　　告　寬聯營造股份有限公司 法定代理人　曾武雄 訴訟代理人　王永春律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國108年2月14 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒佰貳拾捌萬柒仟零玖拾元，及自民國一 零五年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰陸拾萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣柒佰貳拾捌萬柒仟零玖拾元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國104年6月24日承攬被告「南亞科三A 廠 八期擴建土建工程」之「模板工程」項目（下稱系爭工程） ，並簽訂工程發包承攬書（下稱系爭契約），約定工程結算 後按實作數量結算。伊已依約施作完成，被告應付工程款為 新臺幣（下同）1 億786 萬8370元（未稅），惟其無正當理 由，竟以「扣款」及「扣清安基金」之名義，依序扣除伊應 領工程款1017萬9495元、105 萬5878元，計1122萬9373元， 經伊就其中992 萬3836元於105 年8 月15日發函催告被告給 付，該函並於105 年9 月9 日到達被告，惟被告迄今仍未履 行等情。爰依承攬契約法律關係，求為判決命㈠被告應給付 原告1122萬9373元，及其中992 萬3836元自105 年9 月10日 起、其餘部分則自起訴狀繕本送達翌日即106 年10月25日（ 見本院卷㈠第38頁）起均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告為假執行。 二、被告則以：原告施作工程期間，因未遵守相關施工作業安衛 要求及工地安全衛生規定，致伊遭業主罰款（即附表一編號 8 、46、47、70、71、101 、152 、208 、209 ）；伊又因 原告未遵守施工期限，致增加支出配合廠商等待施工之費用 （即附表一編號33、37、75、102 ）；伊並代原告施作應由 其完成之工程項目（即附表一其餘所示項目）；且原告未依 約繳納清安基金105 萬5878元，合計伊得於應給付原告之工 程款中予以扣除等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、查，㈠原告於104年6月24日承攬被告系爭模板工程，並簽訂 系爭契約，約定工程結算後按實作數量結算；㈡系爭工程按 實作數量結算之工程款為1億786萬8370元，被告尚有1122萬 9373元未給付等情，有卷附系爭契約書、工程計價單可憑（ 見本院卷㈠第13至20、21頁）可憑，並為兩造所不爭執，堪 信為真。 四、本院之判斷： ㈠、原告請求被告給付系爭工程之工程款，是否有據？ ⒈依系爭契約承包總價第10條「以實作數量計價」；付 款辦法第1 條「配合甲方（即被告）公司請款作業， 按工程進度每期工程計價請領百分之九十工程款，百 分之十為工程保留款。」、第2 點「尾款（工程保留 款）於甲方工程完成，配合甲方公司作業以45天票期 一次付清。」約定意旨以觀（見本院卷㈠13、15頁） ，可知原告於完成系爭工程後，即得請求被告給付全 部按實作數量結算之工程款。 ⒉系爭工程按實作數量結算之工程款為1 億786 萬8370 元乙情，有卷附工程計價單可憑（見本院卷㈠第21頁 ），並為被告所不爭執（見本院卷㈠第77頁）；且兩 造前就扣款數額，於105 年12月13日進行暫扣款及保 留款協調會（下稱系爭協調），依系爭協調會議紀錄 第1 點「（被告）同意先退還保留款項1130萬元整（ 含數量結算金額）。」（見本院卷㈠第74頁）以觀， 堪認原告已完成系爭工程全部，被告始同意給付系爭 工程之工程尾款（即工程保留款）。被告抗辯原告並 未完成系爭工程云云，尚無可採。準此，原告主張其 已完成系爭工程，得請求被告給付系爭工程之工程款 乙節，即屬有據，應為可採。 ㈡、原告得請求之工程款數額為若干？ ⒈承前所陳，原告固得請求被告給付系爭工程之工程款 ，惟被告抗辯其因原告未遵守相關施工作業安衛要求 及工地安全衛生規定，致遭業主罰款（即附表一編號 8 、46、47、70、71、101 、152 、208 、209 ）； 並因原告未遵守施工期限，致其增加支出配合廠商等 待施工之費用（即附表一編號33、37、75、102 ）； 又代原告施作應由伊完成之工程項目（即附表一其餘 所示項目），其得依附表一「違反之契約條款」欄所 示約定，扣除附表一「扣款金額」欄所示款項計1196 萬5159元；且原告未依約繳納清安基金105 萬5878元 ，伊亦得予扣除等情，則為原告所否認，茲就被告得 扣款之金額認定如下。 ⒉關於附表一部份： ⑴、關於附表一編號36、42、43、44、47、49至51、 53、56至64、67至68、70至71、74、76、78至80 、82至92、95至101 、109 、111 至112 、114 至116 、122 至123 、125 至126 、129 至134 、144 至149 、164 至168 、175 至177 、179 、180 、191 「扣款金額」欄及附表二各編號「 無爭議金額」欄所示金額（下合稱「不爭執金額 」）部分： ①、參以被告前於105 年9 月8 日檢送代付款總 表（全部）（即附表一編號33至194 所示部 分）予原告，經原告檢視核對後，就有爭議 部分，製作成代付款總表（爭議部分）函知 被告乙情，有卷附原告105 年11月3 日函及 其附件可憑【下稱系爭函，見本院卷㈠第10 7 至112 頁，代付款總表（全部）見本院卷 ㈠第108 至110 頁，下稱甲表；代付款總表 （爭議部分）見本院卷㈠第111 至112 頁， 下稱乙表】；經比對甲、乙兩表所載內容， 可知乙表未將附表一編號36、42、43、44、 47、49至51、53、56至64、67至68、70至71 、74、76、78、79、82至92、95至101 、10 9 、111 至112 、114 至116 、122 至123 、125 至126 、129 至134 、144 至149 、 164 至168 、175 至177 、179 、180 、19 1 （即黃色螢光筆標示部分，計224 萬8932 元）列為爭議項目，足見原告對被告就前開 扣款項目及金額並無疑義；又依原告在乙表 如附表二「編號」欄所示項目之「備註欄」 記載之文字（文字內容各詳如附表二「備註 欄」所示），亦可知原告並未反對被告扣除 附表二「無爭議金額欄」所示之數額（計 169 萬3351元，至原告於附表二編號8 「備 註欄」雖提及「在0418已扣150000元」乙節 ，惟甲表並無有關4 月18日扣款15萬元之記 載，原告亦未提出已遭被告於4 月18日扣款 15萬元之證明，是本項次「無爭議金額」仍 列58萬3901元），堪認被告抗辯其得依系爭 契約扣除上開金額，應屬有據。 ②、原告雖主張其以系爭函同意扣款部分，乃係 出於協商所為之讓步，惟兩造協商現已破裂 ，仍應重新核算云云。然查：原告前於104 年12月14日已就工地扣款未經其簽認一事， 函知被告「爾後扣款須經本公司簽認同意方 可進行扣款」（下稱104 年12月14日函，見 本院卷㈠第22頁）；嗣於105 年8 月15日再 發函要求被告應就累計扣款金額992 萬3836 元詳細釋疑並退還不符程序之扣款金額（見 本院卷㈠第23頁）；經被告於105 年9 月8 日提供甲表及明細予原告，並以105 年9 月 9 日函請原告就該內容明細盡速釐清確認， 並就有疑義部分提出討論（見本院卷㈠第24 頁）；原告再以系爭函檢送乙表予被告（見 本院卷㈠第107 頁）。觀諸系爭函主旨欄「 有關本公司承攬南亞科技新廠擴建案－土建 工程－模板工程，遭貴公司不當扣款金額累 計達9,923,836 元事宜，本公司已於10/28 完成與工務所承辦人員，對於扣款明細已全 部檢視核對」，及說明欄第1 點「1.有關本 公司承攬南亞科技新廠擴建案－土建工程－ 模板工程…自9/14取得所謂扣款明細後，依 程序10/17 與CUB 李瑞生副理及工程人員， 10/28 與FAB 陳聰輝經理，舒主任及工程人 員，均已檢視商討瞭解扣款明細爭議內容。 」（見本院卷㈠第107 頁）之意旨，且參以 系爭函並未提及兩造曾就甲表內容進行協商 ，暨原告105 年9 月14日收受甲表後，耗時 近1 個半月方於105 年11月3 日作成乙表等 情，足徵原告係於會同所屬工務人員及其他 協力廠商工程人員，就甲表所載扣款項目、 金額詳加檢視查對後，剔除甲表無爭議部分 ，及就附表二各編號所示扣款項目加註爭議 金額及說明，始形成乙表之內容，並以系爭 函檢送乙表通知被告，表示其同意該部分扣 款之意，而非基於兩造協商之結果。原告以 乙表為其於兩造協商時所為之讓步為由，主 張附表二「無爭議金額」欄所示金額不應扣 除云云，即難謂可採。 ⑵、關於附表一除不爭執金額外部分； ①、被告支付附表一其餘各編號「支代廠商」欄 所示廠商如「扣款金額」欄所示款項，或遭 業主罰款乙情，雖據被告提出統一發票、點 工明細表、證明單、工程檢核異常反應處理 單、出車明細、工程請款單等件為憑（詳見 本院卷㈡至㈤），惟上開文件及費用單據僅 能證明被告支付廠商費用或遭業主罰款之事 實，然不能證明原告是否確有違反附表一「 違反之契約條款」所示約定之行為，亦無從 說明該等款項與原告違約行為間之關連性及 必要性，被告自應就其所提出之文件及費用 單據與系爭工程間之關連性及必要性，舉證 以實其說；經本院曉喻後，被告雖聲請通知 證人曾中興、林昭賢為證（見本院卷㈠第93 、99、120 頁），然又予捨棄（見本院卷㈠ 第144 頁），即難認被告抗辯為可採。則被 告抗辯其得自應給付原告之工程款再扣除附 表一除「不爭執金額」外部分之其餘金額， 自屬無據，為無可取。 ②、被告固又抗辯兩造於系爭協調合意就後續爭 議暫扣款部分，於106 年3 月31日前核對完 成，然原告自系爭協調後至106 年3 月31日 止均未再向伊提出異議，亦未再請求伊給付 任何款項，足認原告亦同意伊已付之工程款 即為其得受領之金額云云，並提出系爭協調 會議記錄為憑（見本院卷㈠第74頁）。但依 系爭協調會議紀錄第2 點「後續爭議暫扣款 部分，於106.3.31前核對完成。」（見本院 卷㈠第74頁）之文義以觀，並未蘊含有若原 告未能於106 年3 月31日完成核對即發生失 權效果之意思，況原告已於105 年11月3 日 將其有爭執之部分整理成乙表並函知被告乙 節，業如前陳，後續即應由被告再進行查核 及確認，設若被告未為協力，原告亦無從單 方完成核對之工作，要無從以兩造未依系爭 協調會議記錄第2 點所定期限完成爭議暫扣 款之核對，遽謂原告已承認其受領之金額。 被告執此抗辯，仍非可採。 ⒊關於清安基金部分： 被告雖以原告依系爭契約其他項目第7 條「依業主協 議會規定承商需加入共同協議組織，並需共同負擔工 區所產生之各項清潔及安衛措施費用，於每月協議組 織召開會議時列表確認，並於每月當期繳納，如有異 議需於會議中提出。如未按時繳納將於尾款中扣除。 」（見本院卷㈠第17頁），應繳納清安基金為由，抗 辯其得扣除原告累計未繳納之清安基金105 萬5878元 云云。然此為原告所否認，且被告並未提出原告應分 攤之清安基金業經每月協議會列表確認之證據資料， 況原告前已就被告未經其現場人員確認，即以協議會 罰款之名義扣款1 萬6000元乙節，而以104 年12月14 函對被告提出異議（見本院卷㈠第22頁），足認原告 對於應分攤之清安基金數額並非全無爭執，則被告以 原告未曾於每月協議會就清安基金提出異議為由，抗 辯其得自應付工程款中扣除原告累計未繳納清安基金 105 萬5878元云云，仍無足採。 ⒋依上說明，被告得扣除之工程款數額為附表一編號36 、42、43、44、47、49至51、53、56至64、67至68、 70至71、74、76、78至80、82至92、95至101 、109 、111 至112 、114 至116 、122 至123 、125 至12 6 、129 至134 、144 至149 、164 至168 、175 至 177 、179 、180 、191 「扣款金額」欄及附表二各 編號「無爭議金額」欄所示金額計394 萬2283元（計 算式：0000000＋0000000＝0000000）。準此，原告 可得請求被告給付之工程款則為728萬7090元（計算 式：00000000-0000000＝0000000）；又，原告於105 年8月15日就被告累計扣款992萬3836元發函要求被告 應立即退還不符程序之部分，嗣被告則以105年9月8 日函覆原告等情，有卷附原告105年8月15日函及被告 105年9月9日函可憑（見本院卷㈠第23、24頁），堪 認原告已於105年8月15日催告被告給付，至遲於105 年9月9日到達被告，惟被告仍未給付，自應自翌日起 加付按法定利率計算之遲延利息（民法第233條第1項 、第203條參照），則原告主張被告應給付其自105年 9月10日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息 ，自屬有據。 五、從而，原告依承攬契約法律關係，訴請被告給付伊728 萬70 90元，及自105 年9 月10日起至清償日止按週年利率百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之部分，則 無理由，應予駁回。又，兩造陳明願供擔保請為宣告假執行 或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回 而失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 予逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 28 日 工程法庭 法 官 許碧惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 108 年 4 月 3 日 書記官 吳旻玲