裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　106年度智字第2號 原　　　告　宏宇生活整合有限公司 法定代理人　賴丞裕 被　　　告　黃安瑜 上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國106 年6 月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊為中華民國專利證書M000000 號水管阻塞清除 器之新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，詎被告竟於民 國104 年1 月26日，未經伊同意，與第三人風采設計股份有 限公司（下稱風采公司）簽立系爭專利之授權量產總經銷合 約書（下稱系爭合約書）12份，每份合約書授權金為新臺幣 （下同）127,833 元，共計獲利為1,533,996 元，致伊受有 損害，爰依民法第184 條及第179 條之規定，提起本件訴訟 ，聲明被告應給付伊1,533,996 元及自支付命令送達翌日起 計之法定遲延利息。 二、被告則以：伊與原告之法定代理人賴丞裕為夫妻（賴丞裕向 鈞院提起105 年度婚字第193 號離婚訴訟，經一審判准離婚 ，尚未確定，下稱另案離婚事件），婚後共同經營宏宇生活 整合有限公司（下稱宏宇公司），為申請補助，伊將其所研 發之系爭專利，以原告名義申請為專利權人，並由伊委託風 采公司代為撰寫申請書，迄原告及風采公司均尚未有產品製 作、上市或流通，且為洽談風采公司為量產，而簽立系爭合 約書，且僅有一份，由伊先給付開發費，此為原告所知悉， 嗣因未能取得技術報告，已與風采公司解除契約，並由風采 公司將開發費分期匯還，並非已取得授權金，原告自不得請 求等語置辯，聲明駁回原告之訴，暨如受不利益之判決，願 供擔保免為假執行之宣告。 三、本院之判斷： ㈠、按新型專利權人，專有排除他人未經其同意而實施該發明之 權；物之發明之實施，指製造、為販賣之要約、販賣、使用 或為上述目的而進口該物之行為，專利法第120 條準用同法 58條第1 、2 項規定至明。原告固主張被告未經伊授予系爭 專利權，而與風采公司簽立系爭合約書12份，獲取利益1,53 3,996 元等語，並據其提出系爭專利證書、系爭合約書為憑 （見本院卷第20-24 頁），被告雖不否認系爭合約書為其所 簽，惟抗辯已與風采公司解除契約，未有實施專利，亦無獲 利等語。 ⒈經查：被告主張已與風采公司解除契約，而未有實際製造專 利物之行為，業據其提出解約書1 紙為憑（見本院卷第78頁 ），且經風采公司函覆確無生產系爭專利之產品，亦無與被 告間有任何商業買賣交易，系爭合約書確為與被告所簽立， 但因被告未能提供系爭專利之技術報告以致無法進行量產（ 如無技術報告逕行生產會有侵權之虞），故合約約定條件未 執行而已解除契約等語，有風采公司106 年4 月20日2016.4 .20 號函及106 年5 月25日風采設計字第1060525 號函在卷 可稽（見本院卷第165 、176 頁），而原告亦不否認確實未 曾取得系爭專利之技術報告，依系爭合約書第3 條約定：「 甲方（即被告）於簽約時交付乙方（即風采公司）專利技術 報告，如為申請中之專利或技術報告須附已申請之單據為憑 」等文句，是於未能確認具有新穎性而無侵害他人權利之證 明，風采公司前揭函覆表明因合約約定條件未成就而解除契 約等語，即非無據，是被告前揭抗辯，即屬可採，而系爭合 約書既已解除，則依前揭法條規定，即難認被告有為製造、 販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物等實施行 為，而侵害原告之系爭專利權。 ⒉又原告雖主張被告實際仍有與風采公司製造量產並銷售產系 爭專利之產品，並舉其帳戶內有風采公司匯入資金為憑（10 3 年11月27日、同年12月18日、104 年1 月6 日、同年5 月 5 日、同年6 月2 日、同年月11日、同年月24日風采公司各 匯款68,333元、30,000元、68,333元、10,653元、10,653元 、10,653元、31,959元），被告則否認為系爭合約書中所稱 系爭專利授權銷售之金額，而查，系爭合約書中有關金額之 約定，其中第4 條：「甲方於簽約時一次支付乙方產品量產 總金額98,333元，乙方負責生產1144台，並完成銷售驗收及 收款，甲方保證合約期間專利權不得轉讓及變更」、第5 條 ：「乙方支付甲方產品銷售金額127,833 元，本合約簽立後 經3 個月量產期後，分12個月，每月27日支付甲方銷售款計 10,653元」等語，惟上開由風采公司匯入被告帳戶金額合計 已為230,584 元，顯已高於合約書中所稱產品銷售12個月應 支付被告127,833 元，且合約書係按月27日匯付10,653元定 額，亦與前述匯款金額、日期、期間不符，則是否係風采公 司履行系爭合約書內容所為，已非無疑，且風采公司就此亦 函覆：「因黃安瑜已經匯給本公司生產費用，公司和她本人 協議：既然等不及申請技術報告，那筆錢就算借我投資別的 項目，一樣可以賺錢，黃安瑜本人也同意，我也如約定還她 錢」等語，有前述風采公司覆函可按，是原告僅以被告與風 采公司間有資金往來，而主張系爭合約書實際未解除云云， 即無可採。 ⒊另經本院請原告提出系爭專利已實施而有產品銷售之證據， 原告先表示風采公司承認有販售，且係銷售到國外，臺灣沒 有此類商品，並當庭提另提出表示有侵害系爭專利而實施之 產品一件，惟經當庭詢問原告系爭專利範圍為何時，原告法 定代理人無法當庭說明，而表示需回去確認後再具狀補陳， 事後並未再為說明及補正，甚至對於專利權有說明書與技術 報告之別不甚瞭解（見本院卷第67、129 、133 頁），而被 告則稱該產品並無侵害（實施）系爭專利權部分，並可當場 指出並繪製系爭專利如經製造後應之位置所在，已與該產品 並不相同，並就系爭專利之權利內容具體陳稱：「…就是設 計通水管的時候，上面可以往上拉，底部部分尖尖部分會跑 出來，往上拉就可以把拉圾拉上來」等語，與系爭專利說明 書內容相當，有前述智財局函附說明書可按（見本院卷第11 1-12 4頁、第131 、132 、193 、196 頁），被告更稱原告 所提出之未有系爭專利權實施於其上之物品，並係伊所交給 原告等語，原告亦未當場否認，則原告當場提出之產品，既 非於市場購入，實難認確屬系爭合約已為履行而經製造或銷 售之物，是原告依此主張系爭合約有履行而未解除云云，既 未能舉證以實其說，即難採信。 ㈡、又查，被告與原告法定代理人賴丞裕確為夫妻，婚後並共同 經營宏宇公司，且夫妻與宏宇公司間基於家庭生活費用、家 庭理財、公司業務等因素，致其等金融帳戶互有資金流動， 並不違常情，被告亦有於103 年6 月27日匯款100,000 元、 300,000 元至原告及賴丞裕之帳戶等情，業據本院調閱另案 離婚事件卷宗查核無訛，堪予認定。而被告主張系爭專利之 申請確為取得新北市政府所推動之研發計畫所為，惟申請後 未有實際生產產品，亦未取得技術報告書等語，有被告提出 之102 年新北市政府地方產業創新研發推動計畫摘要表為證 （見本院卷第75、76頁），並經本院向經濟部智慧財產局（ 下簡稱智財局）函詢，經智財局以106 年4 月24日（106 ） 智專一（一）15166 字第10620439340 號覆函在卷可按（見 本院卷第90頁）；再者，原告對於系爭專利範圍及專利權之 行使內容均不甚瞭解，反觀被告則可明確說明系爭專利權範 圍，業如前述，而原告亦不否認有委託風采公司申請系爭專 利，而經風采公司函覆：「本案之專利由黃安瑜小姐本人所 研發，但以她先生公司（名）義提出並取得專利」等語，有 風采公司106 年5 月25日風采設計字第1060525 號函在卷可 稽（見本院卷第176 頁），足見被告主張其為發明人及真正 權利人，僅因與原告關係密切，及前開申請之緣由，而以原 告「名義」申請為專利權人，即非不可採信。則被告因與原 告法定代理人共同經營宏宇公司，並為系爭專利權之發明人 ，倘無與原告間為特別約定，僅以「原告」名義為登記，並 保留爭執或自為權利人之意思，則其將具公示性系爭專利證 號直接與風采公司簽立系爭合約，顯有以自己權利行使之意 ，即契約當事人主觀上均認定與得登記名義人之同意相當， 是被告簽立系爭合約書，或有風采公司匯款入被告帳戶，自 難認即對原告構成不當得利或侵權行為。另原告主張被告於 系爭離婚事件中已坦認有實施侵害系爭專利權，並引用被告 於系爭離婚事件中之答辯狀為憑（見本院卷第141-145 頁） ，惟被告已否認所指為同一專利權，原告既未舉證證明為同 一，自難採信。況且，倘若原告認被告該答辯狀所為陳述均 為實在，則被告完整答辯內容尚包括因原告不積極賺錢，被 告將自己辛苦發明專利商品，以原告名稱作為專利申請人， 並有廠商願意訂購時，無奈原告不肯拿錢出來生產製造，而 動支出賣房屋之金錢來銷售，和朋友以台商名義在中國開設 公司等語，則原告是否亦肯認被告自陳為系爭專利權真正專 利權人之意，並肯認被告所稱有將簽約內容告知原告之意， 且倘若並未在國內實施，則因專利權為屬地主義，則被告於 中國實施，是否侵害原告專利權，亦非無疑，是原告以被告 該答辯狀作為其有承認侵權之事實，尚無可採。 四、綜上所述，原告主張被告有實施系爭專利權而對構成專利權 之侵害，並未能舉證以實其說，而無可採。從而，原告基於 民法第184 條及第179 條之規定，請求被告給付1,533,996 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確， 兩造其餘主張、抗辯及所用之攻擊、防禦方法，核與本判決 之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 12 日 民事第四庭 法 官 陳筱蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 7 月 12 日 書記官 陳建宇