裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　106年度智字第3號 原　　　告　台灣宏利股份有限公司 法定代理人　王為山 訴訟代理人　李俊德 原　　　告　蕭俊慶 被　　　告　華廣光電股份有限公司 法定代理人　湯慧芳 被　　　告　光研電國際股份有限公司 法定代理人　湯慧芳 上二人共同 訴訟代理人　楊延壽律師 上列當事人間給付權利金等事件，本院於民國106 年10月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告蕭俊慶、台灣宏利股份有限公司（ 下稱宏利公司，與原告蕭俊慶合稱原告，單指其一則逕稱其 名）起訴聲明第2 項原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）600 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。嗣將前開聲明中之「連帶給付」變更為 「給付」（本院卷第125 頁）。核其所為，係減縮應受判決 事項之聲明，依前揭規定，應予准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在 ，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張與被告華 廣光電股份有限公司（下稱華廣公司）、光研電國際股份有 限公司（下稱光研公司，與華廣公司合稱被告，單指其一則 逕稱其名）間技術移轉契約（下稱系爭契約）之技術移轉法 律關係存在，為被告否認，兩造有無以系爭契約約定技術移 轉即不明確，若不訴請確認，原告因系爭契約在私法上地位 將有受侵害之危險，此項危險得以對被告之確認判決除去， 即有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。 三、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、伊等於民國105 年8 月間與被告當時之負責人張江忠談妥達 成兩造間之技術移轉契約（下稱系爭契約），約定由伊等將 有關導散熱及高分子應用技術與設備移轉予華廣公司生產及 銷售，並由光研公司支付權利金2,000 萬元，分期於同年8 月底給付800 萬元、10月底給付600 萬元、12月底給付600 萬元。又因逾50萬元之大額匯款需實名申報，分散小筆匯款 過於麻煩，為免遭課稅及符合會計出帳名目，遂由光研公司 以借款名義支付權利金，且保證伊等簽署之借據僅係形式， 不具實質效力，伊等為配合被告財務操作及順利完成系爭契 約而應允，並依張江忠指示通謀虛偽簽署800 萬元及600 萬 元之借據各1 紙。 ㈡、伊等就系爭契約已履行人員訓練、協助業務推展及建立技術 團隊、將系爭技術相關資料依技術清單移交、生產線建構、 顧問諮詢與困難解決等。惟張江忠於106 年1 月25日死亡後 ，被告之負責人湯慧芳（張江忠之配偶）竟否認系爭契約存 在，且片面解除技術團隊蕭俊慶、訴外人張雲翔、楊本任在 華廣公司之職務，拒付第3 期權利金600 萬元，更請求伊等 返還已給付之權利金1,400 萬元，爰請求確認兩造間系爭契 約之技術移轉法律關係存在，被告應依系爭契約給付伊等權 利金600 萬元及法定遲延利息。 ㈢、聲明：①確認原告與被告間系爭契約之技術移轉法律關係存 在。②被告應給付原告600 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告答辯： ㈠、伊等與原告間無系爭契約存在，原告所提證據至多僅能證明 蕭俊慶、張雲翔、楊本任曾在華廣公司任職，與系爭契約是 否存在並不相干。況一般移轉技術團隊進駐受移轉公司，仍 屬移轉團隊公司員工，不會因此受雇於受移轉公司，而原告 提出之蕭俊慶、楊本任名片分別掛名華廣公司之總經理、業 務經理，即與常情不符。再者，公司間簽訂技術移轉契約金 額往往相當龐大，常涉及智慧財產權益問題，均會簽立書面 ，以示慎重，並防止將來紛爭發生，華廣公司與宏利公司有 合作經驗，曾簽立代理銷售合約書、授權解約協議書等文件 ，原告所指系爭契約權利金高達2,000 萬元，卻未簽訂任何 書面，亦與交易常情有違。 ㈡、原告提出之2 紙借據所載借款人除蕭俊慶簽名外，尚有年息 3.5%之約定，如係交付技術移轉授權金，借款人應為原告， 且不應記載利息，上開借據實為光研公司借貸予蕭俊慶之證 明，非為節稅或會計出帳考量，光研公司為此已向臺灣臺北 地方法院對蕭俊慶提起返還借款之訴。 ㈢、聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張被告之前負責人為張江忠，蕭俊慶、張雲翔、楊本 任曾在華廣公司任職，光研公司於105 年8 月間、10月間分 別匯款800 萬元、600 萬元予蕭俊慶，蕭俊慶則於105 年8 月31日、10月28日分別簽署記載向光研公司借款800 萬元、 600 萬元之借據。張江忠於106 年1 月25日死亡後，由張江 忠配偶湯慧芳繼任為被告之負責人，而華廣公司之廠區置有 宏利公司之機具等情，業據提出借據（本院卷第16至17頁） 、張雲翔勞健保資料（本院卷第21頁）、電子郵件（本院卷 第22至72頁）、機具相片（本院卷第75至79頁）為證，且為 被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡、原告另主張兩造於105 年8 月間合意成立系爭契約，約定其 等將有關導散熱及高分子應用技術與設備移轉予華廣公司生 產及銷售，由光研公司支付權利金2,000 萬元，惟通謀以蕭 俊慶簽署借據之方式支權利金，為被告否認，並以上開情詞 置辯。茲就原告此部分主張有無理由，分述如下： １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字415 號判 決、17年上字第917 號判例參照）。故兩造就系爭契約之技 術移轉法律關係是否存在及有無通謀虛偽簽署借據之爭執， 均應由主張有利事實之原告負舉證之責。 ２、經查： ⑴、原告所提蕭俊慶、張雲翔之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（本 院卷第18至19頁）及上開張雲翔勞健保資料與電子郵件，僅 能證明蕭俊慶曾在宏利公司任職；張雲翔曾先後在宏利公司 、華廣公司任職；楊本任曾在華廣公司任職，均難據為推論 兩造間有系爭契約合意。又宏利公司之機具放置在華廣公司 廠區之原因多端，亦難逕為認定機具放置係兩造間存在系爭 契約之緣故，原告復未提出其他有利之證據以實其說，原告 主張兩造間有系爭契約存在，難認可採。 ⑵、依原告所提借據記載如下內容：「本人向光研國際股份有限 公司（統編00000000）借款新台幣捌佰萬元整作為週轉金用 ，借款期間自民國一百零五年八月三十一日起算，年息3. 5%計，按年付息，特立此據，以茲證明。借款人：蕭俊慶… 中華民國一百零五年八月三十一日」（本院卷第16頁）、「 本人向光研國際股份有限公司（統編00000000）借款新台幣 陸佰萬元整作為週轉金用，借款期間自民國一百零五年十月 二十八日起算，年息3.5%計，按年付息，特立此據，以茲證 明。借款人：蕭俊慶…中華民國一百零五年十月二十八日」 （本院卷第17頁），可認該等借據表明蕭俊慶向光研公司借 貸金錢及願付利息計算基準之文義，已無別事探求之餘地， 原告復未舉證證明蕭俊慶係與被告通謀虛偽簽署上開借據， 則原告主張借據係兩造約定支付系爭契約權利金之方式，亦 無足取。 ⑶、從而，原告主張兩造於105 年8 月間成立系爭契約，約定將 相關技術與設備移轉予華廣公司，並通謀由蕭俊慶簽署借據 之方式支付權利金，難認可採，其等請求確認兩造間系爭契 約之技術移轉法律關係存在，即無憑據。 ㈢、本件依原告所提之證據難以認定兩造間有系爭契約存在，已 如前述，則原告以被告未依系爭契約約定給付第3 期權利金 600萬元為由，請求被告給付600萬元，亦無依憑。 四、綜上所述，原告所提證據難以證明兩造有系爭契約合意，則 原告請求確認兩造間系爭契約之技術移轉法律關係存在，被 告並應依系爭契約給付權利金600 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、提出之證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 10 日 民事第一庭法 官 林昌義 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 11 月 10 日 書記官 呂子彥