裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　106年度智字第8號 原　　　告　優視媒體行銷股份有限公司 法定代理人　黃翠梅 訴訟代理人　陳銘祥律師 被　　　告　陳素玲 　　　　　　宋秀英 上列聲請人聲請違反營業秘密法事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送智慧財產法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1 項定有明文。又智慧財產法院管轄案件如下：依專利法、 商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路 電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之 智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，智慧財 產法院組織法第3 條第1 款定有明文。再依司法院民國97年 4 月24日院台廳行一字第0970009021號函指定不當行使智慧 財產權權利所生損害賠償爭議事件，及當事人以一訴主張單 一或數項訴訟標的，其中主要部分涉及智慧財產權，如係基 於同一原因事實而不宜割裂等民事事件，均為智慧財產權訴 訟，由智慧財產法院管轄。而智慧財產案件審理細則第9 條 固規定，智慧財產民事訴訟事件非專屬智慧財產法院管轄， 然參酌智慧財產法院組織法第1 條立法意旨，為使智慧財產 之民事訴訟事件能集中由智慧財產法院依智慧財產案件審理 法所定程序審理，除有民事訴訟法第24條、第25規定之情形 外，普通法院就智慧財產法院成立後之前開智慧財產民事事 件，應將之裁定移送智慧財產法院（最高法院103 年度台抗 字第443 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會 民事類提案第25號研討意見參照）。 二、本件原告起訴略以：被告2 人均曾任職於原告公司，而被告 陳素玲曾與伊簽訂僱用同意書，對於其職務上所獲知之客戶 名單即有保密義務，另被告宋秀英則於任職期間擅自重製原 告公司所管理之客戶名單（下稱系爭客戶名單），被告2 人 於105 年離職後，於105 年10月7 日成立與伊公司產品類似 或實質相同之風樂行銷有限公司（下稱風樂公司），利用系 爭客戶名單推銷風樂公司之產品，使伊失去數筆交易機會， 系爭客戶名單屬營業秘密法第10條所稱之營業秘密，是被告 2 人擅自重製系爭客戶名單及違反僱用同意書並使用於風樂 公司之營運、銷售，係共同不法侵害原告公司之營業秘密， 爰依營業秘密法第10條、第11條、第12條第1 項，及倘認系 爭客戶名單營業秘密，亦應依民法第184 條第1 項、第185 條之規定，負損害賠償責任，則原告提起本件民事訴訟，為 營業秘密法之爭議事件，屬智慧財產法院組織法第3 條第1 款所定之智慧財產事件，復無民事訴訟法第24條、第25條規 定之情形，有僱用同意書在卷可按（本院卷第21頁），依前 揭說明，應由智慧財產法院管轄，原告向無管轄權之本院起 訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 13 日 民事第四庭 法 官 陳筱蓉 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 106 年 12 月 13 日 書記官 陳建宇