裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度簡上字第56號 上　訴　人　　勵捷機械有限公司 兼　法　定 代　理　人　　趙祐宸 被　上訴人　　廖移均 　　　　　　　王秦萍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國105 年12月9 日本院士林簡易庭105 年度士簡字第238 號第一審判決 提起上訴，本院於106 年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人廖移均超過新臺幣貳拾捌 萬元本息，及該假執行之宣告暨訴訟費用部分均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人廖移均在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 經廢棄之第一審訴訟費用，由被上訴人廖移均負擔；第二審訴訟 費用，由上訴人連帶負擔百分之九十七，餘由被上訴人廖移均負 擔。 事 實 及 理 由 一、被上訴人起訴主張：伊為門牌號碼新北市○○區○○路○段 000 號區分所有建物（下稱系爭大樓）之住戶，系爭大樓管 理事宜均委由訴外人張玉宗處理。張玉宗於民國104 年10月 間，就系爭大樓機械車位（下稱系爭停車設備）之修繕事宜 ，與上訴人勵捷機械有限公司（下稱勵捷公司）簽立承攬契 約，上訴人即勵捷公司之法定代理人趙祐宸派員檢修後，告 知張玉宗已修畢可供使用，張玉宗據以轉知伊，詎系爭停車 設備並未修繕完成，廖移均、王秦萍於同年月16日，各將所 有車牌號碼0000-00 號、5236-YN 號自用小客車（下依序稱 A 車、B 車）停入系爭停車設備，因該設備發生傾斜，致A 車、B 車墜落而毀損，A 車因損壞情形嚴重，不能修復，出 售殘值為新臺幣（下同）15萬元，原市價約為44萬元，廖移 均受有交易價格貶損29萬元之損害；王秦萍因修復B 車支出 費用13萬4,300 元而受損害，計算折舊後，得請求賠償4 萬 9,970 元，勵捷公司未依約修復系爭停車設備，伊得依民法 第227 條、第495 條之規定，請求債務不履行之損害賠償； 又趙祐宸為勵捷公司之法定代理人，其執行職務有上開過失 侵權行為，勵捷公司應依民法第28條之規定，與趙祐宸就伊 所受損害，負連帶賠償責任，爰依民法第227 條、第495 條 第1 項、第184 條、第28條之規定，擇一求為命上訴人連帶 給付廖移均、王秦萍依序29萬元、4 萬9,970 元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。 二、上訴人則以：趙祐宸檢查系爭停車設備後，僅派人更換油管 及主機循環油，經空車測試可正常運作，然尚未經重車測試 ，未完成驗收，且有告知張玉宗未驗收前尚不得使用，詎張 玉宗自行操作並使被上訴人將A 車、B 車停放於系爭停車設 備致受損害，伊並無債務不履行，亦無侵權行為等語。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠、被上訴人為系爭大樓住戶，處理系爭大樓管理事務之張玉宗 於104 年10月間，將系爭停車設備委由勵捷公司承攬維修， 經該公司負責人趙祐宸為檢查，並指派員工前往維修等履行 契約之行為。 ㈡、張玉宗告知住戶系爭停車設備可以使用，廖移均、王秦萍於 104 年10月16日，各將渠等所有之A 車、B 車停入系爭停車 設備，因系爭停車設備發生傾斜、墜落，致A 車、B 車毀損 。 ㈢、王秦萍因修復B 車受有支出4 萬9,970 元修復費用之損害。 五、本院得心證之理由： ㈠、按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行 為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖 亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於 侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台 上字第752 號判例意旨參照）。經查，被上訴人自承系爭停 車設備維修承攬契約係由張玉宗與勵捷公司所簽立，僅存在 於張玉宗與勵捷公司之間，被上訴人並不與焉（見本院卷第 108 頁），且為上訴人所不爭執，則被上訴人與上訴人間無 契約關係，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人連帶 賠償，自不因法律另有關於債務不履行之規定而受影響，合 先敘明。 ㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於 他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第184 條 第1 項前段、第28條分別定有明文。 ⒈查被上訴人將A 車、B 車停入系爭停車設備，系爭停車設備 旋發生傾斜，致A 車、B 車墜落毀損等情，業如前述，而上 訴人亦自承當時僅完成更換油管、循環油等，只有空車能使 用等語（見本院卷第69頁），足見系爭停車設備當時僅能運 轉，尚未修繕至能停放車輛之程度。而被上訴人主張趙祐宸 並未將上情告知張玉宗，且通知張玉宗該設備已可使用，張 玉宗並據以轉知被上訴人等情，雖為上訴人所否認，然經證 人張玉宗到庭證稱：趙祐宸有先來確定開關能上下後，找了 師傅來維修，後來趙祐宸就打電話來說師傅說已經做好，要 試給我看，試車時師傅說停好就放下去，隔天（即104 年10 月16日）趙祐宸就打電話來說都做好了，要寄請款單來，我 還請他順便寄保養合約書與請款單過來，也有問趙祐宸能否 停車，趙祐宸說可以，才請廖移均停車，就發生事故了等語 ，並當庭提出趙祐宸持用行動電話號碼0000000000號於104 年10月15日中午12時41分許撥打至張玉宗行動電話、及勵捷 公司市內電話號碼0000000000號於104 年10月16日下午4 時 32分許、4 時35分許、晚上6 時48分許分別撥打至張玉宗行 動電話之受信通聯紀錄報表為憑（見原審卷第56、59、60頁 ），核與證人張玉宗證述事故發生前後之聯繫情形相符，而 廖移均提出事發後趙祐宸至現場處理時以手機錄影之對話譯 文有：「（黑色衣服男子：）啊你不是試好了嗎？（趙祐宸 ：）試好了啊」等內容，此亦經原審當庭勘驗光碟確認屬實 （見原審卷第62、64頁），張玉宗並證述：系爭停車設備已 多年未能停車使用，始委由具有修復停車設備專業能力之勵 捷公司修繕等語（見原審卷第56、57頁），亦與證人即前往 更換油管之勵捷公司員工劉佶明證稱：勵捷公司有能力修復 無法使用的停車設備等語相符（見本院卷第89頁），被上訴 人於原審提出之勵捷公司名片亦記載該公司經營項目包括停 車設備、汽車升降機、維修（見原審卷第10頁），張玉宗並 非停車設備維修專業人士，無從判斷系爭停車設備能否停車 ，倘非經趙祐宸告知已可使用，豈會貿然轉知被上訴人而將 車輛停入，足認被上訴人此部分主張，為可採取。則趙祐宸 疏未本於其專業確認系爭停車設備修繕後狀況是否符合安全 之要求，即告知張玉宗已可使用，張玉宗信其專業，據以轉 知被上訴人，致被上訴人將A 車、B 車停入後墜落毀損，為 有過失，且與被上訴人因此所受之損害，有相當因果關係。 ⒉上訴人抗辯系爭停車設備初步檢查後無法運作，趙祐宸建議 先讓停車設備運作以利後續檢查，僅派數名技術人員先更換 3 條高壓油管及更換主機循環油並調整偵測電眼，以空車測 試後可運作，需待重車測試通過後方可使用系爭停車設備， 並有告知張玉宗未驗收前不得使用云云，惟為被上訴人所否 認，證人張玉宗就此證稱：「（問：趙祐宸有無跟你說沒有 做重車《即停放車輛》測試不能停車？）沒有」（見原審卷 第57、58頁），且倘若趙祐宸曾表示系爭停車設備尚不能使 用，就此影響住戶生命財產安全之重大事項，張玉宗豈有不 遵指示之可能。上訴人雖另稱停車設備需經試車驗收後才會 開放使用為業界通例云云（見本院卷第109 頁），然不能舉 證以實其說，亦無證據證明為張玉宗或被上訴人所明知，而 證人劉佶明僅證述其有到場更換油管等語，尚不足以資為有 利上訴人之認定，是上訴人所為此部分抗辯，均非可採。 ⒊又趙祐宸就系爭停車設備尚未修復達可停放車輛之程度，疏 未檢查確認，而率爾告知張玉宗已可使用，致張玉宗轉知被 上訴人分別將A 車、B 車停入系爭停車設備而墜落毀損，因 此受損害，趙祐宸前開行為，自有過失，依前揭說明，應對 被上訴人所受之損害，負侵權行為損害賠償責任。又趙祐宸 為勵捷公司之法定代理人，有公司基本資料查詢1 紙可按（ 見原審卷第38頁），其為履行勵捷公司與張玉宗間契約義務 而至現場檢查，指派師傅至現場修復系爭停車設備，並與張 玉宗連繫，屬其執行職務之行為，其因此侵害被上訴人之權 利，勵捷公司即應與趙祐宸負連帶損害賠償責任。 ㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，為民法第196 條所明定。再按物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證 明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其 差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議）。查A 車毀損後，廖移均並未修復，而以15萬元出售予 王璿等情，有廖移均提出之買賣合約書、存摺明細表及車商 名片為憑（原審卷第37頁、本院卷第56、57頁），互核其實 際匯款金額、時間、買賣對象尚屬相符，應認可信，上訴人 空言否認其真正，尚屬無據。又廖移均雖主張A 車於104 年 10月市場價額為48萬元，以逐年減價4 萬元之規則，估算A 車出售時市價約為44萬元，固據其提出鑑價師第122 期雙月 刊為憑（見原審卷第35、36頁），惟經本院依職權送台北市 汽車商業同業公會鑑定，其結果略以：A 車於104 年10月間 之正常行情車價應為43萬元，至103 年6 月間之正常行情車 價則約為46萬元，翌年減價約3 萬元等情，有該公會106 年 10月31日（106 ）北市汽車商鑑字第092 號函可按（見本院 卷第100 頁），則廖移均所提出之上開雜誌，既僅為坊間一 般性雜誌，且並未記載104 年10月之市場價格，廖移均復無 證據證明有此逐年減價4 萬元之規則可循，自應以上開鑑定 之結果較為可採。是A 車於104 年10月之市價，應為43萬元 ，經扣除殘值15萬元，其減少之價額應為28萬元，廖移均得 請求之金額於此範圍內，尚無不合，逾此部分之請求，即不 能認為有據。又查B 車毀損後，王秦萍因修復B 車而支出費 用13萬4,300 元，經計算折舊後，金額為4 萬9,970 元，為 被上訴人不爭執，是依前揭說明，王秦萍得請求B 車修復費 用為4 萬9,970 元。 ㈣、本件被上訴人係依民法第227 條、第495 條第1 項、第184 條、第28條之規定，請求為擇一判決，則其既得依民法第18 4 條、第28條之規定，請求上訴人連帶賠償A 車、B 車之損 害，業如前述，就其得否依民法第227 條、第495 條第1 項 之規定，請求上訴人連帶賠償部分，即毋庸再予論述，附此 敘明。 六、綜上所述，廖移均、王秦萍主張因趙祐宸過失侵權行為而依 序受有28萬元、4 萬9,970 元之損害，得請求勵捷公司與趙 祐宸負連帶賠償責任，即屬有據。從而，被上訴人依民法第 184 條、第28條規定，請求上訴人連帶給付廖移均28萬元、 王秦萍4 萬9,970 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日，即10 5 年2 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，為有理由，應予准許，廖移均逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至上開應准許部 分，原審判命上訴人給付，並依職權宣告假執行，核無違誤 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事 訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、 第79條、第85條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 9 日 民事第四庭 審判長法 官 蕭錫証 法 官 劉逸誠 法 官 陳筱蓉 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 1 月 9 日 書記官 陳建宇