裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度簡上字第90號 上　訴　人　郭雅雲 被　上訴人　明杰通訊企業有限公司 法定代理人　楊明峰 上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國106年2月17日 本院內湖簡易庭105年度湖簡字第1746號第一審判決提起上訴， 本院於107年3月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、上訴人起訴主張： 一、上訴人與訴外人楊明峰原為夫妻關係，訴外人楊明峰則為被 上訴人公司、訴外人艾瑞卡國際有限公司（下稱艾瑞卡公司 ）之法定代理人。 二、被上訴人公司前因周轉之需，而於民國104年2月間與上訴人 口頭約定，由上訴人於104年2月11日以本人名義向訴外人玉 山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）貸款新臺幣（下 同）50萬元（下稱系爭貸款），借款期間自104年2月12日起 至109年2月12日止，被上訴人公司應每月償還上訴人系爭貸 款之本息，且應負擔上訴人所支付之貸款費用6千元。 三、嗣訴外人玉山銀行於104年2月12日撥款50萬元至上訴人所開 立之玉山銀行帳戶，訴外人楊明峰即於104年2月16日12時13 分自該帳戶提領現金45萬元，並於同日12時25分，以訴外人 艾瑞卡公司之名義將現金45萬元存入被上訴人公司所開立之 彰化銀行帳戶內，被上訴人以此方式取得借款45萬元；另所 餘之5萬元兩造則約定先用以清償系爭貸款本息。 四、其後被上訴人公司亦依約按月給付上訴人系爭貸款本息，此 亦為被上訴人公司所不爭執，並有上訴人與訴外人楊明峰於 105年2月5日Line對話內容可證。詎被上訴人公司自105年3 月起即未依約還款，屢經催討均未置理，其既對已到期之借 款拒不給付，就未到期部分，上訴人即有預為請求之必要。 五、為此，爰依民法第478條規定，請求被上訴人公司給付81,06 7元，及其中71,894元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，暨自105年11月起至109年2月止 ，按月於每月12日給付9,408元。 貳、被上訴人則以： 一、被上訴人公司未曾於104年2月間與上訴人口頭為上開借款約 定，兩造間並無50萬元消費借貸關係存在。 二、訴外人楊明峰於104年2月16日所提領之45萬元業已交付上訴 人。至於訴外人楊明峰於同日存入被上訴人公司之45萬元， 係訴外人艾瑞卡公司應給付被上訴人公司之帳款，核與系爭 貸款無涉，被上訴人公司未曾收受上訴人給付之借款。 三、又訴外人楊明峰於105年2月前給付上訴人款項用以支付系爭 貸款本息，此係訴外人楊明峰基於其與上訴人間夫妻情份所 為，核與被上訴人公司無涉，其後因訴外人楊明峰與上訴人 漸行漸遠，遂決定自105年3月起不再協助上訴人清償系爭貸 款。故兩造間未曾有50萬元消費借貸之意思表示合致，上訴 人依民法第478條規定，請求被上訴人公司清償借款，自無 理由等語，資為抗辯。 參、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人 不服提起上訴，其聲明為：一、原判決廢棄。二、被上訴人 應給付上訴人81,067元，及其中71,894元自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自105年11 月起至109年2月止，按月於每月12日給付9,408元。被上訴 人則求為判決駁回上訴。 肆、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執及爭執事項如下 （見本院卷第62至63頁，其中爭執事項㈡、㈢濃縮如下列二 、㈡所示，部分文字因編輯略為修改）： 一、不爭執事項： ㈠兩造就彼此提出之書證形式上真正不爭執。 ㈡訴外人楊明峰為被上訴人公司、訴外人艾瑞卡公司之法定代 理人，其與上訴人於87年4月11日結婚，並於87年5月1日辦 理結婚登記。 ㈢上訴人曾於104年2月11日以其名義向訴外人玉山銀行貸款50 萬元，約定借款期間自104年2月12日起至109年2月12日止， 貸款利息按玉山銀行3個月定儲利率指數1.37%，加碼3.51% ，即以年息4.88%機動計息，且上訴人應支付訴外人玉山銀 行貸款費用6千元，其餘詳細契約內容如原審卷第14至17頁 所示。 ㈣訴外人楊明峰於104年2月16日經上訴人授權自其所開立之玉 山銀行帳戶提領現金45萬元。 ㈤訴外人楊明峰於104年2月16日以訴外人艾瑞卡公司之名義將 現金45萬元存入被上訴人公司所開立之彰化銀行帳戶內。 ㈥上訴人與訴外人楊明峰於104年12月15日兩願離婚，並訂立 離婚協議書，其中第6條約定：「雙方同意互相拋棄對對方 請求剩餘財產分配請求權及其他婚姻中及離婚所生之請求權 。」，其餘內容詳如原審卷第47頁所示。 ㈦上訴人於98年9月至105年5月間，擔任被上訴人公司之會計 。 二、爭執事項： ㈠兩造間有無本件50萬元之消費借貸關係存在？ ㈡上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人公司給付上開款 項及利息，有無理由？ 伍、得心證之理由： 一、爭點一：兩造間有無本件50萬元之消費借貸關係存在？ ㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨 參照）。 ㈡經查： ⒈上訴人主張兩造間有前揭50萬元消費借貸關係存在之事實， 為被上訴人公司所否認，則依上開判決意旨，上訴人自應就 此事實負舉證責任。 ⒉上訴人固提出借款契約書、撥款通知書、玉山銀行帳戶存摺 交易明細、系爭貸款還款明細、玉山銀行取款憑條、彰化銀 行存款憑條、Line對話內容等件為證。然查： ⑴上訴人所提出之借款契約書、撥款通知書、玉山銀行帳戶存 摺交易明細、玉山銀行取款憑條、彰化銀行存款憑條（見原 審卷第14至19、24至25頁），僅能證明前揭兩造不爭執事項 ㈢至㈤。且被上訴人公司為法人，與其法定代理人即訴外人 楊明峰各具有獨立之人格，並非同一，縱訴外人楊明峰曾代 理上訴人提領系爭貸款中之45萬元，惟其等於此時仍為夫妻 關係，該款項之提領原因諸多，非必出於提領後貸予被上訴 人公司之意。倘如上訴人所述係屬借款，衡情上訴人直接將 該45萬元匯予被上訴人公司即可，何須大費周章先授權訴外 人楊明峰提領該款項，再輾轉經由訴外人艾瑞卡公司存入被 上訴人公司帳戶，此實與一般借款交付之常情相悖。而訴外 人楊明峰於提款之同日，雖以訴外人艾瑞卡公司之名義存款 45萬元至被上訴人公司所開立之彰化銀行帳戶內，惟現今銀 行辦理儲匯業務頻繁且快速，縱上開提、存款時間相近，且 金額相同，亦非必即為同一筆款項，無法據此證明被上訴人 公司所收受之45萬元係源自於上訴人。是由上訴人所提此部 分證據，尚難證明上訴人已交付45萬元之借款予被上訴人公 司之事實。 ⑵又上訴人所提其與訴外人楊明峰之Line對話內容、玉山銀行 帳戶存摺交易明細、系爭貸款還款明細（見原審卷第21至23 頁、本院卷第54至56、70至71頁），僅能證明訴外人楊明峰 自104年6月9日起至105年2月5日止，有陸續給付1萬元至2萬 8千元不等之款項予上訴人，部分款項由上訴人用以清償系 爭貸款每月應付本息之事實，此亦為被上訴人公司所不爭執 （見本院卷第61、88頁）。惟承前述，被上訴人公司與訴外 人楊明峰並非同一人格，且上訴人與訴外人楊明峰原係夫妻 關係，縱其等於104年12月15日兩願離婚，仍具有相當之情 感，則訴外人楊明峰因夫妻關係，且念及舊情，而給付上開 款項予上訴人，用以清償系爭貸款等各項費用，核與常理相 符，此由其等於Line對話內容中，除提及系爭貸款外，尚提 及房屋貸款等費用亦可佐證，既不能排除訴外人楊明峰上開 給付係基於個人與上訴人之關係所為，即難遽認係出於兩造 間消費借貸關係所為給付。故由上訴人所提此部分證據，無 法證明兩造間於104年2月間有50萬元消費借貸之意思表示合 致。 ㈢綜上所述，上訴人所提之上開證據，無法證明兩造間有50萬 元之借貸意思表示合致，且該借款業已交付之事實，故上訴 人主張兩造間有50萬元之消費借貸關係存在，自非可採。 二、爭點二：上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人公司給 付上開款項及利息，有無理由？ ㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478條前段定有明文。次按請求將來給付 之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法 第246條亦有明定。 ㈡然承前述，兩造間既無50萬元之消費借貸關係存在，則上訴 人依上開規定，請求被上訴人公司給付81,067元，及其中71 ,894元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；並預為請求被上訴人公司自105年11月起至109年 2月止，按月於每月12日給付9,408元，均屬無據，不應准許 。 陸、綜上所述，上訴人依民法第478規定，請求被上訴人公司給 付81,067元，及其中71,894元自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，暨自105年11月起至109年 2月止，按月於每月12日給付9,408元，為無理由，不應准許 。原審因而為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人仍以前 詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。 捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 邱光吾 法 官 林大為 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 3 月 29 日 書記官 林政毅