臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　106年度聲字第175號 聲　請　人　蔡石屏 相　對　人　合作金庫資產管理股份有限公司 法定代理人　彭致誠 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人為相對人供擔保新臺幣參拾陸萬元後，本院一○六年度司 執助字第三五○八號執行事件之強制執行程序，於本院一○六年 度補字第九二三號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起 訴前應暫予停止。 理 由 一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁 定，強制執行法第18條第2 項定有明文。 二、本件聲請人意旨略以：相對人執臺灣桃園地方法院86年度促 字第23833 號支付命令、臺灣新竹地方法院86年度促字第38 7 號支付命令及確定證明書為執行名義，向臺灣臺北地方法 院聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院受理後囑託本院執行 。經本院以106 年度司執助字第3508號強制執行事件（下稱 系爭執行事件）就聲請人對第三人廣越企業股份有限公司之 每月薪津債權為強制執行在案。相對人執以聲請強制執行所 依據之臺灣桃園地方法院86年度促字第23833 號支付命令、 臺灣新竹地方法院86年度促字第387 號支付命令雖均已確定 ，惟聲請人並未親自收受上開支付命令之送達。另聲請人前 誤信第三人即主債務人李惠銘之債信能力，始輕率為李惠銘 之債務擔任保證人。縱認相對人對聲請人之債權存在，本件 利息加計違約金已超過本金。況聲請人擔任保證人並未獲得 任何利益，卻要承擔主債務人之全部清償責任，顯有違衡平 及公正原則。聲請人已向本院提起債務人異議之訴，為此願 供擔保，聲請裁定停止本院系爭執行事件之執行程序等語。 三、經查，聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁 定停止系爭執行事件之強制執行程序，業經本院調取106 年 度補字第923 號債務人異議之訴及系爭執行事件卷宗查閱無 誤，而聲請人之主張非顯無理由，則聲請人聲請停止執行， 揆諸前揭法條規定，自應准許。 四、按法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強 制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損 害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時 受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執 行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據 （最高法院86年度台抗字第442 號裁定要旨參照）。本件相 對人聲請強制執行之本金債權額為164 萬5,796 元，因停止 執行，相對人必然延宕受償，是其因停止執行可能所受之損 害，應為停止期間未能即時受償所受之利息損害。而聲請人 所提起之債務人異議之訴之訴訟標的金額已逾150 萬元，屬 得上訴第三審之訴訟事件，審酌各級法院辦案期限實施要點 有關審判期間之規定，第一審、第二審、第三之審理期間共 計約4 年4 月，以之推估為獲准停止執行因而致相對人延宕 受償之受損期間。由此計算相對人延宕受償可能所受利息損 害計約35萬6,589 元【計算式：1,645,796 ×5 ％×（4 ＋ 4/12）＝356,589 ，元以下四捨五入】。並考量前開債務人 異議之訴移審、分案等程序上所費時間，相對人因延後受償 所負資金利用不便等因素，本院認聲請人為相對人因停止執 行可能所受損害應供擔保之金額，以36萬元為適當，爰裁定 如主文所示。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 10 日 民事第一庭法 官 林銘宏 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 106 年 8 月 10 日 書記官 劉雅萍