臺灣士林地方法院民事
裁定 106年度聲字第5號
聲 請 人 新富聚建設開發股份有限公司
法定
代理人 唐建中
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
上列
當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由
聲請人負擔。
理 由
按強制執行程序開始後，除
法律另有規定外，不停止執行；有
回復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解為繼續
審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對
於許可強制執行之裁定提起
抗告時，法院因必要情形或依聲請
定相當並確實之
擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法
第18條第1 、2 項定有明文。又按強制執行法第18條第2 項規
定，所謂必要情形，固由法院依自由裁量定之，然法院為此決
定，應就回復原狀之聲請，或再審之訴，或
異議之訴，或抗告
，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於
回復執行前之狀態等各情形
予以斟酌（最高法院69年度台抗字
第577 號
裁判參照）。
聲請意旨
略以：相對人與
債務人張夷君間本院105 年度司執助
字第5195號強制執行事件（下稱
系爭執行事件），所執行之
標
的物即新北市○○區○○○段○○○ ○號土地及其上建物門牌新
北市○○區○○街○○巷○○號0樓房地（下稱系爭房地），雖登
記為張夷君所有，但實為伊所有。伊已就系爭執行事件提起
第
三人異議之訴在案，然系爭執行事件將執行
拍賣系爭房地，一
旦為執行，勢難恢復原狀，請准裁定伊供擔保後，於伊所提之
第三人異議之訴判決確定前停止系爭執行事件執行等語。
聲請人前已於105 年12月29日主張同一事由，聲請停止執行，
甫於105 年12月30日經本院105 年度聲字第237 號裁定駁回在
案，隨又為
本案聲請，已有未洽。且查，聲請人主張業就系爭
執行事件提起第三人異議之訴，經本院105 年度補字第1444號
審理中（下稱系爭異議之訴事件），固據本院
依職權調取系爭
執行事件及系爭異議之訴事件卷宗查核無誤。
惟聲請人所提系
爭異議之訴事件尚未據繳納裁判費，正由本院審酌是否應補繳
而分補字案號審理中，是系爭異議之訴事件是否得以成案，已
有疑義。再細鐸聲請人於系爭異議之訴事件所提「民事異議之
訴狀」觀之，其內容並未依民事訴訟法第244 條之規定，具體
指明有其何得排除第三人即相對人就系爭房地執行標的物除強
制執行權利之原因事實並提出相關證據釋明，僅泛言：系爭房
地之
所有權人為其，
而非債務人張夷君
云云，然此主張，明顯
與系爭房地現登記為張夷君所有相悖。是聲請人提起系爭異議
之訴事件，形式上觀之，
難認已對其所提訴訟並非顯無理由，
已提出
適當之釋明。
揆諸首揭說明，自難認系爭執行事件與停
止執行之要件相符。
又按依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於
借名登記之
場合，在出名人將借名登記之
不動產移轉登記返還予借名人前
，該登記並不失其效力，借名人之
債權人尚不得以該不動產有
借名登記契約為由，主張出名人尚未取得所有權，其無提起第
三人異議之訴之權利（最高法院102 年度
台上字第1056號判決
參照）。查聲請人雖又於為本案停止執行聲請後，又提出民事
異議之訴狀，補提聲請人與債務人張夷君間就系爭房地所簽訂
之借名登記契約書及LINE通話紀錄，聲請人亦據以於系爭執行
事件中主張其為系爭房地之實際所有權人云云。然即便聲請人
所主張系爭房地係與債務人張夷君約定借名登記屬實，衡諸
上
開說明，亦無從違反土地登記公示效力，而對張夷君以外之張
夷君
債權人即相對人為主張，甚而取得排除系爭執行事件之權
利。由此以觀，縱以聲請人於其後所補提之證據資料及借名登
記之主張，認作其提起系爭異議之訴事件之原因事實予以審查
，亦無從認定其系爭異議之訴事件非顯無理由，而可認與聲請
停止執行要件相符，甚為明確。從而，
本件聲請為無理由，應
予駁回。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
書記官 陳琬婷