臺灣士林地方法院民事
裁定 106年度補字第1240號
原 告 吳思明
訴訟
代理人 詹豐吉
律師
被 告 恩德科技股份有限公司
法定代理人 廖文嘉
被 告 育德實業股份有限公司
法定代理人 廖文嘉
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納
裁判費。
按民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段、
第77條之10分別規定：「核定
訴訟標的之價額，以起訴時之交易
價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。
」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。」、「因定
期給付或定期收益涉訟，以權利
存續期間之收入總數為準；期間
未確定時，應
推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計
算。」。次按請求確認僱傭關係存在、薪資給付及提繳勞工退休
金部分，雖為不同訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致
，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者
定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨
參照）。查原告起
訴請求①確認
兩造間僱傭關係存在。②被告應給付原告新臺幣（
下同）3萬元（自民國106年3月23日起至同年月31日止之薪資）
，及自106年4月6日起算之法定
遲延利息。③被告應自106年4月1
日起至原告復職日止，按月給付原告10萬元之月薪，及自每月應
給付日之
翌日起算之法定遲延利息。④被告應自106年3月1日起
至原告復職為止，按月提撥6,066元至原告於勞工保險局之勞工
退休金專戶。前開①、②、③、④項聲明之訴訟標的固有不同，
惟訴訟目的及利益實質同一，均以確認僱傭關係存在為前提，依
民事訴訟法第77條之2第1項之規定，其訴訟標的價額應以其中價
額最高者即確認僱傭關係存在部分定之。查原告00年0月00日出
生，自被告解僱日即106年3月22日起算至勞動基準法第54條第1
項第1款規定65歲強制退休年齡止，尚可工作3年5月7日，依民事
訴訟法第77條之10規定，應以3年又5月即41個月計算訴訟標的價
額。故
本件訴訟標的價額核定為肆佰壹拾萬元（計算式：每月薪
資10萬元×41個月＝410萬元)，應徵第一審裁判費肆萬壹仟伍佰
玖拾元。再依勞資爭議處理法第57條之規定，就原告請求確認僱
傭關係存在及給付工資部分，暫免徵收2分之1之裁判費，故原告
應暫繳納之第一審裁判費為貳萬零柒佰玖拾伍元。茲依民事訴訟
法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補
繳，逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
勞工法庭 法 官 謝佳純
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定關於
核定訴訟標的價額部分
抗告，應於裁定送達後
10 日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於
命 補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 鄭伊汝