裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1103號 原　　　告　吳建鋐 訴訟代理人　吳品蓁 被　　　告　蕭丞峰 訴訟代理人　翁方彬律師 複　代理人　簡楊晟律師 　　　　　　謝依伶律師 上列被告因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（105 年度審交簡附民字第10 號）移送前來，本院於民國107 年6 月13日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟肆佰壹拾壹元，及自民國一 百零五年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾貳萬玖仟肆佰壹 拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國104 年9 月23日16時5 分許，飲 用不明含有酒精成份之飲料，固未超過道路交通安全規則第 114 條第2 款所定每公升0.15毫克標準，惟其駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客貨車（下稱系爭汽車）上路，沿臺北市 ○○區○○街往臺北橋方向行駛時，本應注意駕駛人駕駛車 輛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且汽車在 同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離，竟疏未注意及此，違規駛入臺北橋機 車引道往三重方向，因前方亦違規駛入上開機車引道上之由 訴外人葉俊明駕駛車牌號碼00-000 0號自小客車貿然煞車， 被告因疏未保持隨時可煞停之距離而隨之貿然煞停，適伊騎 乘車牌號碼000-000 號重型機車（為中日貿易有限公司所有 ，下稱系爭機車），自後方同向駛入臺北橋上機車引道往三 重方向，見狀避煞不及，遂撞及被告駕駛之系爭汽車，因而 人車倒地，並受有創傷性顱內出血、蜘蛛網膜下腦出血、左 側近端腓骨閉鎖性骨折併慢性側韌帶撕裂傷、左膝前十字韌 帶斷裂、左膝外側副韌帶斷裂等傷害（下稱系爭車禍）。伊 因系爭車禍而受有下列共計新臺幣（下同）103萬3,363元損 害：㈠支出醫療費用7萬5,770元。㈡支出醫療用品費用 2,228元。㈢支出交通費用5,515元㈣自104年12月5日起算1 個月受家人看護，受有相當於看護費用3萬6,000元之損害。 ㈤支出機車維修費4萬3,850元（受讓中日貿易有限公司對被 告就機車之損害賠償請求權）。㈥自系爭車禍發生當日起算 6個月不能工作，受有以每日以1,700元計算之薪資損失共30 萬6,000元。㈦精神受有痛苦之慰撫金56萬4,000元。為此， 爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償103萬3,363元及其 法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告103萬3,363元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。 二、被告則以：系爭車禍乃原告騎乘系爭機車超速、未注意車前 狀況，亦未保持隨時可以煞停之距離所致，是其所受之損害 乃為自身過失所造成，與伊駕駛系爭汽車行為無相當因果關 係；又縱確認原告之損害與伊駕車行為間有因果關係存在， 則原告亦與有前開重大過失，應依民法第217 條第1 項減輕 或免除伊之賠償金額。另就原告請求賠償範圍：㈠不爭執原 告因系爭車禍受傷，支出必要醫療費用7 萬5,770 元、交通 費用5,515 元、醫療用品費用2,228 元、看護費用3 萬6,00 0 等情。㈡原告自承為中日貿易有限公司（下稱中日公司） 之負責人，然未舉證證明中日公司有因系爭車禍而停業或受 有何營業損失，難認其主張薪資損失情事屬實；又縱原告受 有薪資損失，其日薪亦應以實際勞務支出計算為準，惟原告 103 至105 年俱無薪資所得收入，僅104 年至105 年有股利 收入，是原告以每月5 萬1,000 元之薪資收入據以推算日薪 1,700 元請求工作損失，實無憑據，又原告不能工作之期間 應自受傷日起算1 個月及手術後3 個月，共計4 個月期間為 當。㈢機車維修部份應計算零件換新之折舊。㈣精神慰撫金 過高。㈤伊前於系爭車禍經本院以105 年度審交簡字第216 號刑事案件審理時賠償原告6 萬元，又原告已獲強制汽車責 任險理賠金額7 萬9,347 元，均應自伊應賠償原告之金額中 予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。 ㈡、本件被告於前開時、地駕駛系爭汽車跟隨葉俊明所駕車輛， 疏於注意而貿然駛入禁止4 輪汽車進入之機慢車專用道，旋 發現後突然煞停，致在後騎乘系爭機車之原告猝不及防，未 能煞停而撞及系爭汽車等情，有道路交通事故現場圖、調查 報告表、補充資料表、談話記錄表、現場暨車損照片、臺北 市車輛行車事故鑑定委員會出具之鑑定意見書及臺北市車輛 行車事故鑑定覆議委員會覆議出具之鑑定覆議意見書可稽； 而被告亦因駕駛系爭汽車過失肇致系爭車禍致原告受傷，經 本院以105 年度審交簡字第216 號刑事判決，判處有期徒刑 2 月確定，業經本院調取該刑事案件卷宗及查詢裁判書結果 審核屬實，是系爭車禍乃因被告過失所肇致，原告未與有過 失等情，為可認定。又原告因上開車禍受有創傷性顱內出血 、蜘蛛網膜下腦出血、左側近端腓股閉鎖性骨折併慢性側韌 帶撕裂傷、左膝前十字韌帶斷裂、左膝外側副韌帶斷裂等傷 害，亦據提出馬偕醫院乙種診斷證明書為證（見105 年度審 交簡附民字第10號卷，下稱附民卷，第11至13頁），復為被 告所不爭執，堪信為實。依據前開規定，被告自應對原告負 侵權行為損害賠償責任。 ㈢、茲就原告所請求各項損害賠償，分述如下： ⒈醫療費用7 萬5,770 元、醫療用品費用2,228 元、交通費用 5,515 元、看護費用3 萬6,000 元部份： 原告主張因系爭車禍支出必要之療醫療費用7 萬5,770 元、 交通費用5,515 元、醫療用品費用2,228 元及受其女兒為必 要看護1 個月期間，受有相當於3 萬6,000 元看護費用之損 害等部分，業提出醫療費用單據、計程車車價證明、藥局、 藥妝店發票及馬偕醫院診斷證明書等件為證（見附民卷第11 至13頁、第16頁、本院卷第99-17頁至97-39頁），復為被告 所不爭執，堪信為實。 ⒉薪資損失30萬6,000 元部份： 經本院向臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕醫院查詢 原告因系爭車禍之合理必要在家休養不能工作期間，經該院 以107 年1 月16日馬院醫骨字第1060006566號函覆以：原告 經骨科行韌帶重建於受傷手術104 年12月2 日後需3 個月才 能復工。腦部血塊消散吸收須3 週，故建議休養1 個月（自 受傷日起算），有該函文可稽（見本院卷第68頁），因認原 告因系爭事故不能工作之期間以4 個月為合理必要，原告主 張6 個月不能工作云云，尚難憑採。又原告主張以中日公司 營收折算其日薪計算其工作損失云云，然公司營收非僅1 人 之力所得致，且時有升跌，難採為薪資計算之基準，原告上 開主張不足採信。至原告退而主張以當時投保薪資月薪4 萬 3,900 元為計算基準，經本院衡以原告為中日公司負責人， 具有製作生產機械齒輪塑膠材料之專業能力等情，而依據勞 動部各業每人平均月薪查詢結果，104 年7 月塑膠製品製造 業主管及監督人員經常性薪資為月薪5 萬8,504 元，因認原 告上開主張之月薪計算標準應屬適當。而原告為有工作能力 之人，因系爭事故無法工作，自屬受有薪資損害。準此，原 告因系爭車禍不能工作之薪資損失應為17萬5,600 元（ 43,900×4 ＝175,600 ）。 ⒊機車維修費4萬3,850元部分： ⑴按物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）為 限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠意旨參照）。 ⑵查原告主張系爭機車維修之零件更新費用為2 萬2,450 元， 另工資為2 萬1,400 元等情，業提出鴻志車業行收據為證（ 見本院卷第84頁），為可信實，而依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車 之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊536/1000，復參 酌98年9 月14日修正前營利事業所得稅結算申報查核準則第 95條第6 款、第8 款規定：固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月 計；營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後1 年 度之未折減餘額，以等於成本1/10為合度，依原告所提系爭 機車行車執照（見本院卷第90頁）所示，系爭機車為000 年 11月出廠，於系爭車禍發生時已逾耐用年數3 年，依上開折 舊規定，其零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10即 2,245 元（計算式：22,450×1/10＝2,245 ），又工資並無 折舊問題，故原告系爭機車維修所支出之修理費用，應以2 萬3,645 元（2,245 ＋21,400＝23,645）為必要。 ⑶又原告主張系爭機車為中日公司所有，惟中日公司業將其機 車因系爭車禍對被告之請求權讓與原告等情，業提出債權讓 與同意書可稽（見本院卷第131 頁），復為被告所不爭執， 堪為信實，是原告依據前開規定，請求被告賠償上揭系爭機 車維修必要費用2萬3,645元，洵屬有據。 ⒋精神慰撫金56萬4,000 元部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。查原 告為中日公司負責人，因系爭車禍所受傷勢非輕，歷經急診 、手術及多次門診治療，期間並因而需人看護及休養，及10 4 、105 年所得非低，且名下有房屋、土地、投資等財產（ 詳見限制閱覽卷），又被告為國中畢業，從事玻璃裝修業， 離婚，104 、105 年所得不高，名下僅汽車1 部及投資1 筆 等財產（詳見限制閱覽卷），駕駛汽車誤入機車專用道路而 肇致系爭車禍，經本院審酌前開系爭車禍情節、被告過失程 度、原告所受之精神上痛苦及兩造之身分、地位、經濟能力 等一切狀況，認原告請求精神慰撫金56萬4,000 元尚屬過高 ，而以25萬元為適當。 ⒌綜上，被告因系爭車禍應賠償原告之金額為56萬8,758 元（ 75,770＋5,515 ＋2,228 ＋36,000＋175,600 ＋23,645＋ 250,000 ＝568,758 ）。 ㈤、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此因保險 人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保 險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人賠 償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，自得扣除之。經 查，原告因系爭車禍受領強制汽車責任保險金7 萬9,347 元 等情，此有新安東京海上產物保險股份有限公司提供強制責 任險案件資料可稽（見本院卷第97-1頁），揆之前開規定及 說明，應自被告應賠償原告金額中扣除上開原告受領之保險 金；又被告前於本院105年度審交簡字第216號刑事案件審理 中賠償原告6萬元（見本院卷第127頁），有本院刑事科能股 調解記錄表、原告簽收收據可按（見105年度審交簡字第216 號卷第13、14頁），亦應自被告應賠償原告金額中為扣除。 準此，原告得請求被告賠償之金額應為42萬9,411元（ 568,758－79,347－60,000＝429,411） ㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，亦為同法第203 條所明定。本件原告於105 年12月20日起訴，起訴狀繕本於同年月23日送達被告，此有 送達證書可證（見附民卷第36頁）。是原告就前開得請求之 金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即105 年12月24日起至 清償日止，按法定利率年息5 ％計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告給付42 萬9,411 元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年12月24日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息範圍內，為有理由，應予 准許，逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決所命給付未於50萬元，爰依職權為假執行之宣告，並 酌定相當擔保金額為被告免為假執行之宣告。 六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，經審酌與本件判決結果不生影響，無再一一論述之必要， 附此敘明。 七、據上論結，本件訴訟為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 13 日 民事第一庭 法 官 劉瓊雯 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附 具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否 則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 13 日 書記官 劉淑慧