臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第1181號
原 告 永發鋼鐵工業股份有限公司
法定
代理人 陳佳君
訴訟代理人 劉冠廷
被 告 德星照明科技有限公司
法定代理人 張德昌
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年10月26日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬壹仟壹佰柒拾肆元，及自民
國一Ｏ六年十月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬元為被告供
擔保後，得
假
執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）被告分別於民國106 年3 月30日、4 月26日向原告採購鋼
板、背板等貨物，原告已依約交付全數貨品，而被告尚未
給付其餘貨款新臺幣（下同）141 萬1,174 元，爰依
兩造
間之
買賣契約提起本件訴訟等語。
（二）
並聲明：1.被告應給付原告141萬1,174元，及自
起訴狀繕
本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、
經查：原告主張之事實，
業據其提出廠商採購單、發票、被
告員工簽收之出貨單及銷貨單為證（本院卷第17-28 頁）；
而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，
堪認原告之主張為
真實。從而，原告依兩造間之買賣關係，請求被告給付如主
文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2 項之規定並無不合，爰酌定相當之
擔保金額，
予以准
許。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及未經本院援用
之證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不
命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 沈育儒