裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　一○六年度訴字第一二二○號 原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　鍾隆毓 訴訟代理人　鍾德暉 　　　　　　徐碩彬 　　　　　　劉佩聰 被　　　告　美明實業股份有限公司 法定代理人　周翠紫 訴訟代理人　朱嘉宏 上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國一百零六年十一月 三十日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項但書第三款、同法 第二百五十六條分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為 ：㈠確認被告異議無理由並請求繼續執行訴外人即債務人陳 林奕對被告之薪資債權。㈡被告應於扣押命令範圍內給付原 告新臺幣（下同）五十二萬六千三百三十七元。嗣於一百零 六年十一月三十日本院言詞辯論期日，原告當庭補充、更正 及變更聲明為：確認陳林奕對被告於本院民事執行處民國一 百零六年六月六日士院彩一○六司執如字第三三三二○號執 行命令（下稱系爭扣押命令）送達被告時起之薪資債權存在 （見本院卷第七十三頁）。核原告所為，係補充、更正法律 上之陳述，並減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予 准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠陳林奕前於九十四年間向原告申辦信用貸款，並簽發本票一 紙作為擔保，嗣陳林奕未依約清償，原告乃執該本票，向臺 灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請裁定准予強制執行獲 准（臺北地院案號：九十六年度票字第二六三七號）確定， 經向同法院民事執行處聲請強制執行，因執行無結果，於九 十八年九月十七日獲換發北院隆九十八司執正字第八一三三 九號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。其後原告於九十九年 至一百零二年間，曾多次持系爭債權憑證向法院民事執行處 聲請強制執行，尚有新臺幣（下同）五十二萬六千三百三十 七元及自九十九年三月三十一日起至清償日止，按年息百分 之九．一八計算之利息未獲清償。 ㈡嗣原告查悉陳林奕任職於被告，遂於一百零六年六月間，再 持系爭債權憑證向本院民事執行處聲請強制執行陳林奕對被 告之薪資債權（本院案號：一○六年度司執字第三三三二○ 號），經本院民事執行處核發系爭扣押命令，卻遭被告聲明 異議，表示陳林奕已非其員工，無法扣押薪資，致執行無著 。然觀諸陳林奕之財稅所得清單可知，被告確給付陳林奕薪 資，並為其扣繳薪資所得，且原告於獲知被告對系爭扣押命 令聲明異議後，曾致電被告照會，原告之會計周小姐與原告 管理出缺勤之許小姐之說法不一，倘真如被告聲明異議時所 表示，陳林奕已非其員工，其內部員工豈會彼此說法不同？ 實有訴請確認陳林奕對被告薪資債權存在之必要。為此，依 強制執行法第一百二十條第二項規定，提起本件確認之訴等 語。 ㈢並聲明：確認陳林奕對被告於本院民事執行處系爭扣押命令 送達被告時起之薪資債權存在。 二、被告則以： ㈠陳林奕已於一百零五年四月間離職，有勞工保險投保資料可 證，其後陳林奕雖曾以個案方式，承攬被告繪圖工作，但亦 已於同年十二月間全部結束，並結清所有承攬報酬。陳林奕 於一百零六年間固偶爾來訪，但未再受僱被告或承攬被告之 工作等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院五十二年台上字第一二四○號判例參照）。本件原告主 張系爭扣押命令送達被告時，陳林奕對被告有薪資債權存在 ，惟為被告所否認。是兩造就系爭扣押命令送達被告時，陳 林奕對被告是否有薪資債權存在，既有爭執，且致原告在私 法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確 認判決除去之，故原告提起本件確認之訴，自有確認之法律 上利益，先予敘明。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷第七十三頁反面至第七十四頁 正面，並依判決格式修正或刪減文句）： ㈠陳林奕前於九十四年間向原告申辦信用貸款，並於同年一月 十七日簽發票面金額六十五萬元之本票一紙（下稱系爭本票 ）予原告。因陳林奕嗣後未依約繳款，原告乃執系爭本票向 臺北地院聲請本票裁定准許強制執行，經臺北地院以九十六 年度票字第二六三七號裁定（下稱系爭本票裁定）准將其中 之五十二萬六千三百三十七元及自九十五年十月二十一日起 至清償日止，按年息百分之九．一八計算之利息得為強制執 行，暨聲請程序費用一千元由陳林奕負擔確定。嗣原告於九 十八年間以確定之系爭本票裁定為執行名義，向臺北地院聲 請強制執行，因執行無結果，臺北地院爰發給系爭債權憑證 。原告繼於九十九、一百零一年、一百零二年間執系爭債權 憑證向法院聲請強制執行，共受償十七萬零四百七十九元， 抵充執行費四千二百十九元及九十五年十月二十一日起至九 十九年三月三十日止之利息十六萬六千二百六十元。原告再 於一百零六年六月二日執系爭債權憑證向本院聲請強制執行 ，經本院民事執行處核發系爭執行命令，禁止陳林奕在債權 金額五十二萬六千三百三十七元及自九十九年三月三十一日 起至清償日止，按年息百分之九．一八計算之利息，暨聲請 程序費用一千元之範圍內，收取對被告每月應領之薪資債權 或為其他處分，被告亦不得對陳林奕清償，系爭扣押命令於 一百零六年六月八日送達被告，被告以陳林奕非其員工為由 ，於同年月十四日向本院民事執行處聲明異議，本院民事執 行處遂於同年月二十九日以士院彩一○六司執如字第三三三 二○號函通知原告，原告於同年七月四日收受通知後，對被 告之聲明異議認為不實，於同年月十四日向本院提起本件訴 訟。 ㈡上開事實，並經本院依職權調取系爭本票裁定（見本院卷第 七十一頁）、本院一○六年度司執字第三三三二○號民事執 行卷宗（外放）查閱屬實。 五、原告主張系爭扣押命令送達被告時，陳林奕仍在被告任職， 並對被告有薪資債權存在，被告異議顯有不實等語，惟為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。本院於一百零六年十一月三 十日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡化之爭點（見本院卷 第七十四頁正面）為：系爭執行命令送達被告時，陳林奕是 否在被告任職，並對被告有薪資債權存在？茲就本院得心證 之理由論述如下： ㈠按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數 額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執 行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債 權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知 後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證 明及將訴訟告知債務人強制執行法第一百十九條第一項及第 一百二十條第二項分別定有明文。次按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院十七年上字第九一七號判例要旨參照）。 ㈡本件原告以其對陳林奕有票款債權，並執系爭債權憑證為執 行名義，於一百零六年六月二日向本院民事執行處聲請強制 執行陳林奕對被告之薪資債權，經本院一○六年度司執字第 三三三二○號執行事件受理在案，並於同年月六日核發系爭 扣押命令，於原告前揭債權範圍內，扣押陳林奕對被告之薪 資債權。被告於同年月八日接獲系爭扣押命令後，旋於同年 月十四日以聲明異議狀向本院聲明異議，表示陳林奕現非其 員工，無從扣押等情，此為兩造所不爭執，已如前述。本件 被告既以陳林奕業於一百零五年四月間離職，而否認陳林奕 對其有薪資債權存在，依前揭說明，自應由原告就系爭執行 命令於一百零六年六月八日送達被告時，陳林奕任職於被告 ，並對被告有薪資債權存在之事實，負舉證責任。 ㈢原告固主張被告曾於一百零五年給付陳林奕薪資所得，且其 於一百零六年七月十四日曾致電被告，陳林奕在被告處並親 自接聽電話；又其於同年六月二十一日曾致電被告照會，會 計周小姐稱陳林奕於六月初離職，線上轉另一位管理出缺勤 之許小姐卻稱陳林奕自二月後即無進公司之紀錄，二人說法 差距甚大，足見陳林奕仍在被告任職，被告聲明異議不實等 節，並提出陳林奕一百零五年度綜合所得稅薪資所得資料清 單、催收紀錄、一百零六年七月十四日電話錄音譯文各一份 、電話錄音光碟一片為證（見本院卷第十四頁、第六十六頁 至第七十頁、第五十一頁至第五十三頁、卷末證物袋）。惟 ： ⒈依被告提出之勞工保險投保單位網路申報及查詢作業資料 （見本院卷第三十七頁）及本院依職權所調取陳林奕之勞 工保險投保資料（見外放本院限制閱覽卷宗）顯示，陳林 奕於一百零五年四月十三日自被告退保後，目前無任何加 保紀錄。 ⒉經本院會同兩造當庭勘驗原告提出之一百零六年七月十四 日電話錄音光碟結果，接聽電話之被告採購兼人事管理人 員許碧娥，固將電話轉給陳林奕接聽，然陳林奕否認仍在 被告任職並續領薪資，僅稱是日剛好來公司（見本院卷第 五十五頁反面至第五十六頁反面）。 ⒊本院再依原告聲請，通知證人即被告採購兼人事管理人員 許碧娥，許碧娥到庭亦證稱：「（陳林奕是否曾在被告公 司任職？）是，他的職稱是品管人員，負責品質檢驗，兼 做工程圖的繪圖，他前後進來公司三次，第一次是一百零 二年，做了不到一個禮拜就離職，第二次是一百零三年， 做不到一個月就離職，第三次是從一百零四年十一月任職 到一百零五年四月離職」、「這三次他應徵都是正職，正 職是領固定薪水，‧‧‧四萬多元」、「（陳林奕自被告 公司離職後，有無常回被告公司？）有，他正式離職以後 ，有接公司零星的案子，所以他回公司要交資料，他變成 是自己接案子，報酬就按件計酬，他直到去年底就沒有接 案了」、「原告公司今年六月份有打來公司，由周小姐轉 給我，我有跟原告公司催收員說陳林奕今年過年二月就離 職，因為周小姐是會計，他不清楚人員的情況，陳林奕在 被告公司任職時都是正式員工，今年二月之後陳林奕沒有 再在被告公司接案」、「（剛剛勘驗錄音光碟當中女性的 聲音是否是妳？）是。公司沒有總機，來電就是辦公室小 姐看誰有空去接，‧‧‧我當時有把電話轉給陳林奕」、 「（當天陳林奕為何會在被告公司？）我不清楚陳林奕為 何來工廠，但他有上來辦公室，因為我有看到陳林奕，我 就把電話轉給他」等語（見本院卷第五十七頁反面、第五 十八頁正面）。 ⒋再細繹原告提出之催收紀錄（見本院卷第六十六頁至第七 七十頁），原告催收人員於一百零六年五月至七月間撥打 被告電話聯絡陳林奕，然自同年五月二十三日起接通時， 均受告知陳林奕未進公司，外訪紀錄亦未記載有何發現陳 林奕在被告任職之具體事實。 ⒌是依原告所舉上開事證，至多僅能證明陳林奕於一百零五 年間曾任職於被告，並領有薪資，且於一百零六年五月間 、同年七月十四日曾進入被告公司，但尚不足以證明陳林 奕於系爭扣押命令送達被告時，仍在被告任職及對被告有 薪資債權存在。 ⒍此外，原告就系爭扣押命令送達被告時，陳林奕仍在被告 任職，並對被告有薪資債權存在等事實，未能提出其他證 據以實其說，揆之前揭舉證責任分配原則，自難認原告之 主張為可採。 六、綜上所述，原告本於前揭原因事實，提起本件訴訟，訴請確 認陳林奕對被告於系爭扣押命令送達被告時起之薪資債權存 在，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由。依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 臺灣士林地方法院民事第一庭 法 官 孫萍萍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀； 若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得 不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 書 記 官 張耕華