裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1221號 原　　　告　瑞鼎峰實業有限公司 法定代理人　游鈺鵬 被　　　告　新喬富建材股份有限公司 法定代理人　司廷裕 訴訟代理人　鄭世脩律師 受告知人　　益輝股份有限公司 法定代理人　呂秋風 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國107年4月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬柒佰伍拾叁元，及自民國一０ 六年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告 如以新臺幣壹佰肆拾萬柒佰伍拾叁元為原告預供擔保，得免為假 執行。 事實及理由 壹、程序部分 按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴 訟程度提出於法院，由法院送達第三人，民事訴訟法第65條 第1項、第66條第1項定有明文。被告主張已將原告交付之新 臺幣（下同）161萬744元全數交付與下包廠商即受告知訴訟 人益輝股份有限公司（下稱益輝公司），益輝公司已直接與 原告締結本件大佳敦皇大廈建案之鍛造欄杆工程，是被告已 非原告所提原證一買賣合約書之契約當事人，且益輝公司亦 表明要向原告提起履行契約之損害賠償訴訟，自屬就本件訴 訟有利害關係之人，為此聲請告知訴訟，並經本院依法送達 該書狀，益輝公司法定代理人呂秋風亦於最後言詞辯論期日 到庭參加訴訟（見本院卷第92頁），先予敘明。 貳、實體部分 一、原告主張：伊承攬訴外人大陸工程股份有限公司（下稱大陸 工程公司）之「大佳敦煌建案」（下稱系爭建案），其中包 含鍛造工程產品一批，乃與被告於民國105年3月15日簽訂買 賣合約書（下稱系爭契約），以總價805萬3,716元向被告訂 製上開鍛造產品，並於系爭契約第4條第1款約定乙方（即被 告）之樣品須經工地確認同意及甲方（即原告）簽認後方可 正式生產。嗣伊分別於同年4月、5月簽發受款人均為被告， 票面金額合計161萬744元之支票4紙（下稱系爭支票）以為 價金之交付，皆由被告公司業務兼聯絡人許素玲簽收領訖無 訛。惟被告向伊提出之鍛造產品圖面，經伊向業主大陸工程 公司送審多次，均未獲同意簽認，即不符前揭條款約定而不 得進入生產製造，大陸工程公司要求被告圖面應附結構計算 ，被告亦遲未提供，後雖勉強提出仍未獲大陸工程公司通過 ，致大陸工程公司向伊解除契約，而伊因此項可歸責於被告 之事由，致系爭契約有給付不能之情形，爰依民法第256 條 規定解除系爭契約，並依同法第259 條第1 款之規定，請求 被告將先前自伊受領之價金扣除「預埋件已出料費用」20萬 9,99 0元後，返還付伊差額140 萬753 元（誤差1 元，計算 式：1,61 0,744－209,990 ＝1,400,754 ）。伊先後於105 年11月8 日、1 06年4 月13日及同年月28日以存證信函將解 除系爭契約、請求返還價金之意思表示通知被告，均未獲置 理，爰依民法第226 條、第256 條及第259 條之規定，主張 解除系爭契約並請求被告返還受領之價金，並聲明：如主文 第1 項，及為以供擔保為條件之假執行宣告。 二、被告則以：伊已將原告所交付之161萬744元全數交付與下包 廠商即受告知訴訟人益輝公司，許素玲並非伊之業務人員， 而係益輝公司之員工。益輝公司已直接與原告就系爭建案締 結鍛造欄杆契約，故伊已脫離系爭契約之法律關係等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 ㈠按乙方（即被告）之樣品須經工地確認同意及甲方（即原告 ）簽認後方可正式生產，系爭契約第4條第1款定有明文。次 按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行 ，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部 不履行之損害賠償；債權人於有第二百二十六條之情形時， 得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務， 除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他 方所受領之給付物，應返還之，民法第226條、第256條、第 259條第1款分別定有明文。 ㈡原告主張與被告簽訂系爭契約，向被告訂製系爭建案所需之 鍛造產品，因被告遲未提出經大陸工程公司簽認同意之樣品 ，致大陸工程公司與伊解約之事實，業據提出系爭契約書、 系爭支票暨簽收單、原告公司函文及存證信函、原告公司法 定代理人與許素玲之通訊軟體對話截圖為證（本院卷第14至 26頁、76至80頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。至原 告主張解除系爭契約請求被告返還價金，則為被告所否認， 並以前詞置辯。經查，證人許素玲到庭結證稱：被告公司的 業務是伊對外去銜接…簽收完系爭支票後都會交給被告公司 的會計…被告公司將系爭支票或系爭支票經兌現後的現金交 付益輝公司，是為了下單給益輝公司生產…有見過系爭契約 ，是伊代表被告公司與原告簽訂的…被告公司提供的建材未 達技師要求的強度標準等語（本院卷第72頁至74頁背面）， 參以系爭契約上有被告公司及法定代理人之印文，並記載聯 絡人為許素玲（本院卷第16頁），此為兩造所不爭執，是證 人許素玲證稱伊代表被告公司與原告簽訂系爭契約乙節，堪 信為真實，而被告公司交付支票或金錢予益輝公司，僅係向 其再為訂製系爭建案所需之鍛造產品，尚難率認益輝公司已 直接與原告就系爭建案締結鍛造欄杆契約，況縱認所辯可採 ，亦僅係益輝公司與原告締結另一契約，要與被告為系爭契 約當事人之事實無涉，而被告復未就此舉證以實其說，其辯 稱已脫離系爭契約之法律關係云云，要無足採。原告主張因 被告未能提出經大陸工程公司簽認之樣品，致大陸工程公司 與其解約，係屬可歸責於被告之違約情形，且其他部分之履 行於其已無利益等語，洵堪採憑。揆諸前開法條規定，原告 自得解除契約並請求被告返還所受領之價金。而據卷附之存 證信函，堪認兩造已合意解除契約，準此，原告主張依民法 第259 條之契約解除後回復原狀規定，請求被告返還前所受 領之140 萬753 元，及自訴狀繕本送達被告之日即106 年 6 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。 四、綜上，原告依民法第259條第1款規定請求被告返還已付價金 140萬753元，及自106年6月11日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合 ，爰各酌定相當金額併予准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 4 月 27 日 民事第四庭 法 官 李可文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 4 月 30 日 書記官 洪忠改