裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1269號 原　　　告　唯思國際開發有限公司 法定代理人　陳伯年 被　　　告　林志城 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年1 月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟柒佰肆拾伍元，及自民國一 百零六年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟柒佰肆 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：訴外人甲○○於民國104 年7 月11日下午1 時43分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭小客車），沿臺北市○○街○○道路由東往西方向 行駛，被告則駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿同路 段同向行駛於後。迨二車行駛至濱江街233 號前之下坡道時 ，被告本應注意車前狀況，與前車保持適當安全距離，並應 減速慢行，竟疏於注意，貿然高速行駛，自後方撞擊原告所 有系爭小客車之左後車角，造成系爭小客車受損。為此，爰 依民法第184 條第1 項、第191 條之2 之規定，請求被告賠 償修復費用新臺幣（下同）272,054 元、無法使用車輛之租 金損失81萬元，共計1,082,054 元等語。並聲明：㈠被告應 給付原告1,082,054 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼00-0000 號自用 小客車，因疏未與前車保持安全間隔，減速慢行，致撞擊前 方由原告駕駛之系爭小客車，造成系爭小客車受損等情，業 據本院調取臺北市政府警察局中山分局道路交通事故調查卷 宗，並核閱該卷宗所附相關資料無誤（本院卷第27-38 頁） ，被告復未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。 四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。查本件被告 前揭過失行為致原告所有之系爭小客車受損，業經認定如前 ，則原告依上開規定，請求被告賠償其所受財產損害，自屬 有據。茲就原告之各項請求得否准許，分述如下： ㈠修復費用272,054 元： 1.次按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參 照）。本件原告主張系爭小客車為其所有，又其為維修該車 ，支出辦理材料進口報關費用25,599元、材料費用48,555元 、匯費800 元及維修費用197,100 元，共計272,054 元等情 ，業據其提出物流費用明細表、進口報單、新光銀行匯出匯 款申請書、維修紀錄單及日本株式會社ROJAM 報價單等影本 為證（本院106 年度士調字第321 號卷〈下稱調解卷〉第14 -18 頁），自堪信為真實。惟查，系爭小客車係於102 年4 月29日領照使用，此有行車執照影本在卷可稽（調解卷第8 頁），又觀上開報價單及維修紀錄單之記載，可見原告修復 系爭小客車共支出零件費用149,255 元（計算式：48555 ＋ 100700＝149255），而零件更換係以新品更換被損害之舊零 件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除 。 2.關於應扣除折舊部分之計算，依行政院所頒「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率」之規定，【非運輸業用客車 、貨車】之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分 之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定： 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位， 其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1 月者，以1 月計。是據此計算系爭小客車 自領照日至事故發生日止，使用年數為2 年3 月，則依上開 折舊規定，其零件扣除折舊後之價值估定為53,946元（詳如 附表之計算式），是原告因系爭小客車所支出之修理費用， 應以176,745 元（計算式：25599 ＋800 ＋000000－000000 ＋53946 ＝176745）為必要。從而，原告就此部分於請求被 告賠償176,745 元之範圍內，應屬有據，至其逾此範圍之請 求，則無從准許。 ㈡無法使用車輛損失81萬元： 末按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216 條定有明文。又按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段規 定甚明，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責。本件原告雖主張因修復期間無法使用系爭小客車 ，故依同款同級車租車行情，請求每日9,000 元共計3 個月 無法使用車輛損失81萬元云云。然原告就所述前情，並未提 出任何單據及相關證明以實其說，實難遽信，故其主張自事 故發生後受有81萬元無法使用車輛之損失，並不足採。 五、從而，原告依民法第184 條第1 項、第191 條之2 之規定， 請求被告給付176,745 元，及自106 年12月21日（本院卷第 46頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件 原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並 依職權宣告被告如預供主文第4 項所定之擔保金額，得免為 假執行；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附麗 ，應予駁回。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款 、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 7 日 民事第三庭 法 官 馬傲霜 以上正本係照原本作成。 兩造如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得 不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 2 月 9 日 書記官 吳旻玲 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 149,255×0.369=55,075 第1年折舊後價值 149,255-55,075=94,180 第2年折舊值 94,180×0.369=34,752 第2年折舊後價值 94,180-34,752=59,428 第3年折舊值 59,428×0.369×(3/12)=5,482 第3年折舊後價值 59,428-5,482=53,946