裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1333號 原　　　告　葉心綺 訴訟代理人　王元勳律師 　　　　　　李怡欣律師 被　　　告　正漢交通股份有限公司 法定代理人　張典儒 被　　　告　吳國瑞 共　　　同 訴訟代理人　李孟軒 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 106 年度審交附民字第123 號），經本院刑事庭移送前來，本院 於民國107 年8 月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾萬捌仟玖佰柒拾壹元，及被 告甲○○自民國一百零六年四月二十六日、被告正漢交通股份有 限公司自民國一百零六年五月九日起，均至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆拾肆萬元為被告供擔保 後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰叁拾萬捌仟玖佰柒拾壹元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告於起訴日 後之民國106 年12月29日變更其訴之聲明為：㈠被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）293 萬3,309 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；㈡願供 擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第61頁）。經核，原告 係減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，於法均 無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： ㈠被告甲○○係被告正漢交通股份有限公司（下稱正漢公司） 僱用之司機，平日以駕駛聯結車載運貨物為業，為從事駕駛 業務之人，其於105 年7 月4 日9 時許，駕駛車牌號碼000- 00號營業曳引車後拉車號號碼00-00 號板車，沿新北市○○ 區○道○ 號高速公路由北往南方向（南向）行駛，行至10公 里400 公尺汐止系統入口閘道處時，本應注意車輛在同一車 道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離及車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意保持安全 間隔，適原告駕駛其所有車牌號碼為000-0000號之自用小客 貨（下稱系爭車輛）停等於該處，被告甲○○駕駛之上開營 業曳引車見狀煞車不及，前車頭自後方追撞系爭車輛後車尾 （下稱系爭車禍），原告因而受有頸椎損傷併甩鞭症候群、 頭部外傷併腦震盪及右足拇趾撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害 ）。被告甲○○上開業務過失傷害行為，業經本院刑事庭以 106 年度審交簡字第112 號刑事簡易判決認被告甲○○犯業 務過失傷害罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元 折算1 日在案。原告請求被告甲○○賠償下列損害： ⒈醫療費用：原告因系爭車禍神經疼痛，頭暈耳鳴，體部及 背部疼痛，不良於行，故分別至三軍總醫院神經外科、耳 鼻喉科及復健醫學科就醫及持續追蹤治療，且經復健醫學 科醫師建議轉介至海底及高壓氧氣科檢查以利神經修復， 至婦科檢查不明原因出血情況，計支出醫療費用10萬7,64 9 元。 ⒉看護費用：原告自系爭車禍日起因受有系爭傷害而持續須 全日專人照護至106 年2 月，且後續仍須半日專人協助照 護，故按全日看護費每日2,500 元，請求被告甲○○賠償 原告105 年7 月4 日起至105 年7 月27日住院期間之看護 費5 萬7,500 元。另按全日看護費每日2,000 元，請求賠 償原告出院後即105 年8 月1 日起至106 年1 月31日期間 之看護費36萬8,000 元，以上合計為42萬5,500 元。 ⒊醫療器材費用：原告因系爭傷害致有購買頸圈、護腰等醫 療器材之必要，共計花費1 萬9,953 元。 ⒋車輛拖救費：系爭車輛因本件車禍受損而有以拖救服務拖 離現場之必要，故支出拖救費用5,350 元。 ⒌交通費用：原告自系爭車禍後不良於行，外出復健或回診 均以計程車代步，因而增加交通費用計4 萬2,350 元。 ⒍不能工作之損失：原告為訴外人全球華人股份有限公司創 業部之執行長，其105 年度平均月薪資為13萬7,755 元， 因系爭車禍於105 年7 月4 日至106 年1 月20日均請公傷 病假而無工作收入，故請求被告賠償不能工作之損失90萬 2,073 元。 ⒎車損費用：原告為系爭車輛支出修繕費用計31萬4,930 元 ，扣除零件費用之折舊後，尚賠償原告22萬7,639 元。 ⒏慰撫金：原告於系爭車禍受傷後近7 個月無法工作期間， 除須支出前揭各項費用外，尚因其須獨力扶養2 名未成年 女兒，而飽受經濟上壓力，且其身體遇氣候濕冷即有不適 ，並於系爭車禍後患有創傷後壓力症，身心均受有莫大之 痛苦，故請求賠償非財產上之損害120 萬3,595 元。 ㈡又被告甲○○於執行職務之際不法侵害原告之權利，致原告 受有損害，而被告正漢公司為被告甲○○之僱用人，故被告 正漢公司應就本件損害與被告甲○○連帶負賠償責任，爰依 民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條 之2 前段之規定提起本訴。並聲明：⒈被告應連帶給付原告 293 萬3,309 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息百分之5 計算之利息；⒉願供擔保，請准予宣告假執行 。 二、被告則以：原告於短時間內重複購買相同之醫療器材，顯欠 缺必要性，惟被告對於原告於住院期間所支出之看護費用5 萬7,500 元，並無意見，且原告於105 年7 月27日至106 年 1 月31日間，如有全日看護之必要，全日看護費用以1 日2, 000 元計算部分，亦無意見。另就原告請求拖吊費用部分， 同意給付，且就有醫療收據部分之往返交通費用沒有意見， 但原告門診與復健日期有重覆之部分，交通費應僅能計算1 次，故原告復健及看診往返三軍總醫院次數應僅有37次，1 次計程車資應僅得以480 元計算。此外，原告就車損及不能 工作之損失，並無提出相關證據以證明原告確有此部分之支 出及損失，故該部分請求實屬無據。再者，原告請求之慰撫 金實屬過高，且原告向被告所投保汽車強制責任險申請保險 理賠，共計受領9 萬4,880 元給付部分，應予以扣除等語置 辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項（本院卷第205 、206 頁）： ㈠被告甲○○係被告正漢公司僱用之司機，平日以駕駛聯結車 載運貨物為業，為從事駕駛業務之人，其於105 年7 月4 日 9 時許，駕駛車牌號碼000- 00 號營業曳引車後拉車號號碼 00-00 號板車，沿新北市○○區○道○ 號高速公路由北往南 方向（南向）行駛，行至10公里400 公尺汐止系統入口閘道 處時，本應注意車輛在同一車道行駛時，後車與前車之間應 保持隨時可以煞停之距離及車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，竟疏未注意保持安全間隔，適原告駕駛系爭車輛停 等於該處，被告甲○○駕駛之上開營業曳引車見狀煞車不及 ，前車頭自後方追撞系爭車輛後車尾，致系爭車禍之發生。 ㈡原告因而受有頸椎損傷併甩鞭症候群、頭部外傷併腦震盪及 右足拇趾撕裂傷等傷害。 ㈢被告甲○○上開業務過失傷害行為，業經本院刑事庭以106 年度審交簡字第112 號刑事簡易判決認被告甲○○犯業務過 失傷害罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算 1 日。 ㈣原告申請汽車強制責任險理賠受領9 萬4,880 元（醫療費用 5 萬4,615 元、交通費用4,265 元、看護費用3 萬6,000 元 ）。 ㈤原告因系爭車禍所支出之醫療費用為10萬7,649 元（本院卷 第137 頁）。 ㈥原告因系爭車禍所支出住院期間之看護費用為5 萬7,500 元 （本院卷第137 頁）。 ㈦原告因系爭車禍所支出之拖吊費用為5,350 元。 四、得心證之理由： ㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191 條之 2 定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 。民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第196 條亦 有明定。查原告主張被告甲○○於上揭時、地，因前述過失 行為，導致原告受有系爭傷害，且系爭車輛亦因此毀損等節 ，均為被告所不爭執，則原告依前開規定，請求被告甲○○ 賠償其所受之損害，即非無據。然被告就原告提出之各項請 求，復以前述理由置辯，茲就相關爭點分述如下： ⒈醫療費用及購買醫療器材費用： 原告主張其因系爭傷害而支出醫療費用10萬7,649 元乙情， 為被告所不爭執，堪信為真實（本院卷第137 頁）。另原告 主張因系爭傷害而購買有換洗必要之護腰、頸圈、助行器費 用1 萬9,203 元等節，有統一發票收據等影本在卷可稽（10 6 年度審交附民字第123 號卷〈下稱附民卷〉第61至63頁、 本院卷第101 至107 頁），自屬有據。被告固辯稱重複購買 相同之醫療器材云云，惟查：系爭車禍發生於盛夏，故原告 主張因有換洗必要而重複購買護腰、頸圈，實屬有據。另原 告因復原程度之需要而另外購買不同階段使用之助行器750 元，亦應認為必要。故於原告請求醫療費用10萬7,649 元及 購買醫療器材費用1 萬9,953 元，均於法有據，應予准許。 ⒉看護費用： ①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。 ②原告主張其因傷於105 年7 月4 日至106 年1 月31日期間需 由專人看護，而請求42萬5,500 元乙節，業據其提出看護收 費明細及診斷證明書各1 件為證（本院卷第68、69頁）。而 查，原告經三軍總醫院醫師建議需全日專人照顧日常生活起 居之期間至106 年2 月，此有三軍總醫院106 年11月22日診 斷證明書影本乙件在卷可稽（本院卷第69頁），應可認原告 傷勢於上述期間確有需專人全日看護之必要。而兩造對於原 告於住院期間所支出之看護費用為5 萬7,500 元，以及於住 院後期間之親屬看護費用以1 日2,000 元計算，不為爭執（ 本院第137 頁），故原告請求被告甲○○賠償其看護費用42 萬5,500 元（計算式：57500 元+184日×2000元＝425500元 ），自為有據，堪予准許。 ⒊交通及車輛拖救費用： 原告主張其因系爭車禍共支出系爭車輛拖吊費用5,350 元及 就醫往返所需之交通費4 萬2,350 元等情，業據其提出拖吊 服務契約三聯單、計程車收據影本為證（附民卷第64頁至81 頁、本院卷第169 至196 頁），而拖吊費用部分，為兩造所 不爭執，是該部分之支出，自屬有據；至於就醫往返所需交 通費部分，經核原告主張前往三軍總醫院之日期，與本院函 詢該院有關原告於出院後，因後續醫療必要而前往「復健科 」復健之日期及次數，扣除看診及物理治療日期重複之部分 後，應僅有37次，業據該院函覆在卷（本院卷第144 、145 頁），又往返1 次計程車資以480 元計算為合理，則原告請 求被告甲○○賠償其因就醫所支出之交通費用1 萬7,760 元 （計算式：37次×480 元＝17760 元），即屬有據。逾此範 圍之請求，則不能准許。 ⒋不能工作之損失： ①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條亦有規定。 故按身體、健康權受侵害時，因醫療回復身體健康期間，若 被害人於被害前本有繼續性之勞動或工作而收取薪資之事實 ，固有可能因休養醫療期間，無從工作，而無從取得，被害 人非不得請求此項所失利益之賠償。然若身體受侵害之被害 人，受傷住院期間薪資並未被扣除，傷癒後上班，薪津亦未 減少，甚或其並無法提出證據證明其於受侵害時，確實有繼 續性之勞動關係存在，並受有薪資。則於未有證據證明被害 人因受本件傷害對現在及將來於勞動能力上必有何種損害前 ，自不能謂被害人有何預期之薪資利益損失（最高法院86年 度台上字第3200號判決意旨參照）。 ②原告雖主張其因系爭傷害，自105 年7 月4 日至106 年1 月 20日期間請有公傷病假，無工作收入，而受有薪資損失90萬 2,073 元，並提出在職證明書及105 年度扣繳憑單等影本為 證（附民卷第82頁、本院卷第108 頁）。然依卷附在職證明 書所示（本院卷第108 頁），僅得證明原告於該段期間請有 公傷病假，並未能證明該段期間經受僱公司扣薪而無收入。 是於原告未能提出證據證明，其因系爭傷勢未能工作，因而 未能獲致之薪資，則其主張受有此項損害，即屬無據，不能 准許。 ⒌車損費用： ①按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照 ）。本件原告主張系爭車輛為其所有，又其為維修該車，支 出辦理修繕費用等情，業據其提出維修車歷等影本為證（附 民卷第83至86頁），自堪信為真實。惟查，系爭車輛係於10 5 年1 月6 日領照使用，此有行車執照影本在卷可稽（本院 卷第54頁），又觀上開維修車歷之記載，可見原告修復系爭 車輛共支出零件費用23萬6,560 元及修繕工資7 萬8,370 元 ，而零件更換係以新品更換被損害之舊零件，則在計算損害 賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。 ②關於應扣除折舊部分之計算，依行政院所頒「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率」之規定，【非運輸業用客車 、貨車】之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分 之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定： 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位， 其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿 1 月者，以 1 月計。是據此計算系爭車輛 自領照日至事故發生日止，使用年數為6 月，則依上開折舊 規定，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19萬2,915 元， 是原告因系爭車輛所支出之修理費用，應以27萬1,285 元（ 計算式：192915元＋78370 元＝271285元）為必要。從而， 原告就此部分於請求被告賠償22萬7,639 元，應屬有據。 ⒍慰撫金： 按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院51年台上字第223 號判例可資參照。亦即非 財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害 人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身份、地位、經濟 能力綜合判斷之。經查，原告受僱於全球華人股份有限公司 ，擔任創業部之執行長，每月薪資約13萬多元，名下有汽車 0 輛；被告甲○○105 年度所得總額為12萬元，名下有房地 等情，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得明細 表附卷可參，是本院經斟酌上情，並考量原告因系爭車禍住 院近1 個月，受傷後近7 個月無法工作，治療情形及花費時 間，及系爭車禍經過、被告甲○○過失情狀，並兩造身分、 地位、經濟能力等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金， 於60萬元之範圍內為適當，至超過部分，則屬乏據，不能准 許。 ㈡綜上，原告因系爭車禍所受財產上、非財產上損害金額，應 為醫療及購買醫療器材費用12萬7,602 元、看護費用42萬5, 500 元、交通及車輛拖救費用2 萬3,110 元、車損費用22萬 7,639 元及精神慰撫金60萬元，總計140 萬3,851 元。原告 逾此部分請求，尚屬無據，不能准許。 五、另按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是汽 車強制責任保險之保險人依該法規定給付保險金者，於該範 圍內，加害人或強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責 任即因而解免。經查，原告自強制汽車責任保險保險人受有 理賠9 萬4,880 元，自須依強制汽車責任保險法規定，由原 告請求被告甲○○給付之損害賠償金額扣除。經計算後，被 告甲○○實際上應賠償原告之金額應為130 萬8,971 元（計 算式：0000000 －00000 ＝0000000 ）。 六、末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定 有明文。被告正漢公司為被告甲○○之僱用人，被告甲○○ 因執行職務肇成系爭車禍，致原告受傷，被告正漢公司與被 告甲○○自應對原告負連帶之賠償責任。從而，原告依據侵 權行為法律關係，請求被告連帶賠償130 萬8,971 元，及被 告甲○○自106 年4 月26日起、被告正漢公司自106 年5 月 9 日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求部分，均無理由，自應予 駁回。 七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 應准許，應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。 九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，應依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第 2 項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 28 日 民事第三庭 法 官 黃莉莉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 8 月 28 日 書記官 黃湘美