臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第1337號
原 告 泰舜實業股份有限公司
法定
代理人 李河源
訴訟代理人 鄭勝智
律師
被 告 復興航空運輸股份有限公司
法定代理人 李岳霖律師
姚文亮
蘇松輝
訴訟代理人 呂紹陽
上列
當事人間給付款項事件，本院於民國106 年11月28日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾叁萬肆仟零叁拾捌元，及自民國
一０六年九月三十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟貳佰貳拾陸元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾柒萬捌仟壹佰元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，
應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公
司之
清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限
公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股
東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第
8 條第2 項、第322 條第1 項分別定有明文。
本件被告已於
民國106 年1 月11日以第一次股東臨時會決議解散，並選任
李岳霖、姚文亮及蘇松輝3 人擔任清算人；
嗣於106 年4 月
10日經經濟部商業司以經授商字第10601041420 號函為解散
登記在案，
惟迄今尚未清償完結等節，
業據原告提出經濟部
公司資料查詢附卷為憑，且本院
依職權查調司法院清算人事
件查詢，
上開3 人業向本院聲報清算人就任，並經本院以10
6 年度司司字第40號呈報清算人事件
准予備查在案，亦有本
院查詢資料
可佐，則被告既尚未清算完結，原告訴請被告公
司清償債務，自應屬清算範圍內之債務，被告公司於此範圍
內應視為尚未解散而有當事人能力，並應以李岳霖、姚文亮
及蘇松輝為被告公司之法定代理人，
合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告自102 年7 月起即將機上毛毯交由原告
清洗，雙方定有機上毛毯清潔合約（下稱
系爭合約），原告
並就洗滌費款項依約請款，
兩造依約交易往來素為正常。原
告基於上開信賴基礎，於105 年9 月至11月間依約清洗毛毯
並出貨，均經被告公司人員清點簽收完畢，
詎被告拖欠分別
為新臺幣（下同）60萬6,934 元、70萬3,413 元及42萬3,69
1 元之洗滌費未為給付，
迭經催討，均未獲置理，被告甚於
105 年11月22日宣布公司解散，顯無清償之意。為此，
爰依
兩造間之系爭合約約定訴請被告如數給付上開計173 萬4,03
8 元之欠款等語，
並聲明：㈠被告應給付原告173 萬4,038
元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
按年息百分之5
計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：就原告所主張之數額、事實及理由俱不爭執等語
。
三、原告主張之事實，業據其等提出系爭合約書、統一發票、洗
滌明細、布品送洗單、
存證信函等件為證（本院卷第15-90
頁），並為被告所不爭執（本院卷第133 頁、第138 頁），
則原告前開主張，自
堪信為真實。從而，原告依系爭合約訴
請被告給付173 萬4,038 元及法定
遲延利息，自屬有據，應
予准許。又原告陳明願供擔保，
聲請宣告假執行，經核尚無
不合，爰酌定相當之
擔保金額，併准許之。
四、本件訴訟費用額確定為1 萬8,226 元（即
裁判費），並應由
被告負擔，爰併
諭知如主文第2 項所示。
五、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1 項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
民事第三庭 法 官 黃莉莉
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 蔡秉芳