裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1445號 原　　　告　天威公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　楊文璽 原　　　告　天威保全股份有限公司 法定代理人　楊文山 上2 人共同 訴訟代理人　陳冠宇律師 被　　　告　海揚社區管理委員會 法定代理人　金良維 訴訟代理人　王家鋐律師 上列當事人間給付報酬事件，本院於民國107 年6 月13日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告天威公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣柒拾 肆萬柒仟貳佰元，及自民國一０六年六月八日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告天威保全股份有限公司新臺幣參拾伍萬貳仟捌佰 元，及自民國一０七年三月十五日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，於原告天威公寓大廈管理維護股份有限公司以新 臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾肆 萬柒仟貳佰元為原告天威公寓大廈管理維護股份有限公司預供擔 保，得免為假執行。 本判決第二項，於原告天威保全股份有限公司以新臺幣壹拾壹萬 捌仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾伍萬貳仟捌 佰元為原告天威保全股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 查，原告起訴時之聲明原為：被告應給付原告天威公寓大廈 管理維護股份有限公司（下稱天威管理公司）新臺幣（下同 ）110 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息（見本院卷第8 頁）；嗣以民國107 年3 月14日民事追加暨陳報狀追加天威保全股份有限公司（ 下稱天威保全公司）為原告，復變更聲明如下述二、聲明所 示（見本院卷第155 、160 、232 頁），核其變更後聲明第 1 項，係減縮應受判決事項之聲明，變更後聲明第2 項，係 本於原告所主張被告積欠管理保全服務報酬之同一基礎事實 所為之追加，揆諸前揭規定，應准原告為前述聲明之減縮及 追加。又原告起訴時之法定代理人為劉冠成，嗣於本院審理 中變更為莊莊、金良維，有原告提出之新北市淡水區公所函 、社區管理委員會第11屆第1 次臨時會議紀錄可稽（見本院 卷第120 至121 頁），嗣由被告及原告分別具狀聲明，由莊 莊、金良維承受訴訟（見本院卷第118、252頁），合於民事 訴訟法第175條規定，應予准許。另被告經合法通知未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告天威保全公司由原告天威管理公司代理，一 併於105 年10月間參與海揚社區之管理維護廠商投標，經廠 商遴選、議約程序後，兩造於同年月25日議定以每月74萬72 00元、35萬2800元之報酬，由原告天威管理公司、天威保全 公司分別為海揚社區提供管理維護、保全服務，嗣兩造即開 始商議書面契約，原告並自同年月31日起提供服務；而被告 提出其版本之公寓大廈管理維護公司受任管理維護契約（下 稱系爭管理契約）、駐衛保全服務契約（下稱系爭保全契約 ）予原告，因原告認有關原告服務缺失之罰款約定過重，被 告復堅持原告須提供共計200 萬元之履約保證金，作為包含 罰款在內之擔保，兩造遲遲無法達成共識，致未能簽訂書面 契約，惟被告既同意支付原告每月110 萬元之報酬，原告並 已實際提供服務，兩造間自成立委任關係；其後為免因兩造 簽約事宜久懸未決，影響長期權利義務關係，原告乃於105 年11月23日依民法第549 條規定通知被告終止雙方間之契約 ，並提供服務至同年月30日19時止，為此依委任關係，請求 被告給付自105 年10月31日起至同年11月30日止之委任報酬 各74萬7200元、35萬2800元予原告天威管理公司、天威保全 公司。至被告抗辯以違約金請求權與原告之請求為抵銷云云 ，然兩造間並未就違約金之約定達成合意，況縱原告應給付 違約金，被告亦未證明受有何種損害，故被告請求違約金並 主張抵銷，顯無理由等語。並聲明：㈠被告應給付原告天威 管理公司74萬7200元，及自106 年6 月8 日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息；㈡被告應給付原告天威保全公 司35萬2800元，及自107 年3 月15日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息；㈢訴訟費用由被告負擔；㈣願供擔保 請准宣告假執行。 三、被告則以：兩造已於105 年10月25日按系爭管理契約、系爭 保全契約之內容議約完成，當日雖因用印等問題，於程序上 尚未正式簽定書面契約，然此無礙於兩造已議定之服務內容 ，原告亦依上開契約內容進入海揚社區服務，故兩造間已成 立委任契約；而兩造既約定服務期間自105 年10月31日19時 起至107 年10月31日19時止，原告自無權任意終止兩造間之 委任契約，則原告單方終止兩造間之委任關係，應依系爭服 務契約第12條第4 項、系爭保全契約第15條第2 項約定，賠 償被告1 個月服務費金額之違約金，茲被告於106 年11月1 日當庭以得向原告請求之違約金與原告本件請求為抵銷，故 原告之請求即無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及其假執行之聲請均駁回；㈡訴訟費用由原告負擔；㈢如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由： ㈠、稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約。受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非 於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。當事 人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第528 條、第54 8 條第1 項、第549 條第1 項分別定有明文。經查，原告天 威保全公司由原告天威管理公司代理，一併於105 年10月間 參與海揚社區公寓大廈管理維護廠商投標，經廠商遴選、議 約程序後，兩造於同年月25日議定以每月74萬7200元、35萬 2800元之報酬，由原告天威管理公司、天威保全公司分別為 海揚社區提供管理維護、保全服務，原告自同年10月31日19 時起提供服務至同年11月30日19時止等情，有原告提出被告 之105 年度物業遴選開標結果公告、105 年度合格物業簡報 會議公告、物管遴選簡報會議結果公告、社區物業公司議約 結果公告，及被告提出其編號0000000000、00000000000 公 告可稽為憑（見本院卷第11至14、188 至189 頁），並為被 告所不爭執（見本院卷第83、155 至156 頁），自堪認定為 真。則兩造間已就原告天威管理公司、天威保全公司為海揚 社區提供管理維護、保全服務之報酬分別為每月74萬7200元 、35萬2800元，達成合意，且原告自105 年10月31日起至同 年11月30日止為海揚社區提供管理維護、保全服務，堪認原 告天威管理公司、天威保全公司各自與被告間已分別成立管 理維護委任契約、保全服務委任契約。嗣原告由天威管理公 司於105 年11月23日發函向被告表示為終止兩造間契約之意 思表示，並服務至105 年11月30日19時止，業據原告提出天 威管理公司105 年11月23日（105 ）天駐字第724 號函為憑 （見本院卷第16頁），且原告亦確僅提供服務至105 年11月 30日19時止，足認原告已於105 年11月30日單方終止兩造間 之管理維護委任契約、保全服務委任契約。逵諸前揭規定， 原告天威管理公司、天威保全公司於兩造間契約關係終止後 ，分別請求被告給付管理維護、保全服務之委任報酬74萬72 00元、35萬2800元，即屬有據。 ㈡、被告雖抗辯兩造已於105 年10月25日按系爭管理契約、系爭 保全契約之內容議約完成，原告亦依上開契約內容進入海揚 社區服務，兩造約定服務期間尚未屆滿，原告單方終止兩造 間之委任關係，應依系爭服務契約第12條第4 項、系爭保全 契約第15條第2 項約定，賠償被告1 個月服務費金額之違約 金，被告得以該違約金請求權與原告本件請求為抵銷云云， 然為原告所否認，自應由被告就兩造間已達成系爭服務契約 第12條第4 項、系爭保全契約第15條第2 項約定之合意乙節 ，負舉證之責任。查： 1、兩造間就締結書面契約一事，係由被告提出其草擬之系爭管 理契約、系爭保全契約供參考進行議約，其中系爭管理契約 第12條第4 項記載：「甲（即被告）乙（即原告天威管理公 司）於本約有效期間內違反本條約終止契約之約定而任意終 止本契約者，應賠償他方相當於一個月服務費金額之違約金 。」（見本院卷第21頁）、系爭保全契約第15條第2 項記載 ：「乙方（即原告天威保全公司）於本約有效期間內，無前 項一、二款之事由而任意終止契約者，應賠償甲方（即被告 ）一個月服務費金額之違約金。」（見本院卷第39頁），為 兩造所不爭執（見本院卷第83頁），合先敘明。惟原告否認 兩造已就包含前開違約金在內之書面契約細目達成合意，自 應由被告就此負舉證之責任。被告就此提出105 年10月25日 與原告指派時任天威管理公司物業經理之證人王佑權洽商書 面契約之錄影光碟及其節錄譯文為證（見本院卷第144 頁） 並主張於議約結束之際，證人王佑權表示「沒問題」、「OK 」等語( 見本院卷第152 頁），顯見原告亦已同意，兩造已 就議約之內容達成合意云云。惟查，議約過程之譯文亦記載 ：「王佑權：我們就直接跳過來，第3 項、第4 項。被告副 主委：所以沒問題囉？王經理，第12條有沒有問題？王佑權 ：直接跳第3 項。被告副主委：王經理有沒有問題？剛剛那 個第12條有沒有問題？王佑權：第12條第1 、2 項，我回去 跟我們法務談。被告副主委：所以你沒辦法決定囉？王佑權 ：金額我可以決定。被告副主委：金額你可以決定，那這個 呢？我們今天要決定，沒有第二個時間喔，沒關係，你明天 決定，我們不會再來第二次，就這樣而已，好不好主委？王 佑權：我這樣講，有爭議的明天我們一定給一個答案出來， 如果不OK，一樣我明天一早就回覆…」、「王佑權：我先把 後面的RECHECK 一下，好不好？被告副主委：我不要，這個 問題的癥結點在哪邊？……王佑權：不是，現在這狀況就不 是我所能說的，就像前面OK了我都沒意見，但是這個部分是 因為，這個都是我們法務訂出來的東西……。王佑權：合約 書的內容有時候我們法務會有些奇奇怪怪的想法啦，有時候 我們總得，好比說我們跟管委會談完之後，管委會的認知怎 麼樣，我們也要回去……。被告副主委：所以是公司的堅持 ，我現在是要跟你說，你是議約的人，這個是不是你們的堅 持？你就直接說堅持就好，還是不堅持，只是來討論？王佑 權：這個部分我當然提出來跟管委會討論，管委會如果你們 的堅持是這樣子，那我就要回去跟我們法務講，然後我們總 經理討論一下說，就是評估一下，公司就會評估說，因為我 們現在議價的金額也還沒出來，如果今天我們議價金額是合 適的話，公司在這個部分可能就會做出一些讓步。那如果說 今天議價的金額，我舉例，假設議到一百萬以下，那還要堅 持這個，我坦白講就沒有必要再談下去了，我要做整體評估 ，不是單一一個嘛，那我想說這個部分先讓我保留，好不好 ？我們等議價金額出來以後，我再做一個評估。……王佑權 ：所以副主委我剛剛跟您強調一點，我還得要評估我議約的 價錢到什麼程度，再做最後的決定。被告副主委：不是，錯 了，完全錯誤，首先你必須要有這樣的標準，後面的金額才 去議，而不是後面多少錢，才去答應你，不是這樣，完全錯 誤。王佑權：可是你要考慮到，所有公司在評佑東西，合約 內容一定跟價錢做一個評估、平衡，有時候，就像回饋一堆 ，如果價錢合適，當然可以接受…」、「被告主委：你先同 意完之後，再看價格，如果你真的不滿意，還有反悔的機會 ，就不簽了嘛。被告副主委：王經理，我們議約、談判，也 不是第一次，合約書內容本身本來就OK，CHECK 之後要不要 簽，那是你的權利，不是我們的權利，這合約本來就OK，還 談合約的內容，還談條件，這根本就不用談後面的價錢了嘛 ，我只告訴你，不要浪費時間，本來就OK就是OK。王佑權： 你們都有錄影，今天結束的結果接不接受，我想都有依據， 我現在的意思在於說，這一點O 不OK先讓我保留，我們把後 面談完之後，我今天給你一個答案。…」（見本院卷第205 至208 頁）。承上可知，議約當日王佑權與被告就契約內容 有所爭議之條文，王佑權已明白表示須將被告之想法轉達予 原告公司法務，且與原告公司總經理討論後，再做決定，而 被告代理議約之人員亦曾表示先同意後，再看價格，還有反 悔機會，可不簽。是依議約時前後對話脈絡觀之，被告所提 證人王佑權於議約結束前所述之「沒問題」、「OK」等語， 是否即係代理原告同意契約之內容，即有疑義。 2、參酌證人王佑權於本院審理時到院證述：「（那天去洽商， 公司對你的授權為何？你可否全權代理公司答應洽商的契約 條款內容？）公司的授權為合約條文的協商，但關於責任、 罰則、履約保證金的部分並未授權給我。」、「（所謂的授 權範圍及未授權範圍為何？）僅有文字敘述用詞部分授權我 與管委會協商，但契約的內容要回去與公司法務確認，由公 司表示同不同意，另外合約價金的部分，被告要求回饋事項 ，公司有授權我，但其他事項均沒有授權我。」、「（被告 管委會出席的人員是否知悉你就契約僅被授權價金及回饋事 項，其餘部分要回去與公司確認，由公司決定？）在場的人 都知悉，剛才提示的譯文，裡面我也有強調我要回去與法務 確認。」、「（後來洽商之後，回去與公司陳報，公司是否 有同意被告當天提出的合約？）公司法務有提出其他的建議 及修正，後來有以電話跟被告的副主委溝通，但被告副主委 不接受再作修正及討論。」、「（關於管理維護契約第12條 任意終止契約應賠償他方服務費一個月的違約金，及保全服 務契約第15條任意終止契約應賠償一個月的違約金，這些約 定，是否在你授權的範圍，在洽商時原告公司是否有同意？ ) 公司授權我作文字的修正，至於全部條款同不同意，最後 的確認要由公司法務確認。我在當時沒有權利同意個別的條 文，我有強調要回去公司決定。正式洽商時，那兩條是公會 版本的條文內容，沒有去討論，就是沒有爭議，但是我沒有 被授權同意個別的條文，決定權要回去陳報公司，讓公司決 定。」等語（見本院卷第234 至235 頁）。是依證人王佑權 所證，其僅獲原告授權與被告洽談契約價金及條文之文字修 改事宜，然未獲原告授權同意條文約定，仍應由原告整體評 估後決定，且被告亦知悉其獲授權之範圍等情節，核與前揭 錄音譯文大致相符。且證人王佑權於議約結束，即上簽呈請 示原告是否依議約之內容簽約，原告之法務人員於王佑權之 簽呈，尚就系爭管理契約及保全契約內容提出意見，請王佑 權再向被告洽商修改，此有原告提出之天威保全公司105 年 11月1 日業務部簽呈記載：「…擬辦：…三、客戶契約書第 七條、第十條、第十二條等賠償問題有異議。四、保全契約 第四條第六款第九目、賠償無最高金額。第十條、第十一條 、第十五條、第十六條等有異議。…呈請法務室核閱。」， 及其上由該公司法務人員手寫記載：「一、前呈閱管理維護 契約書時，已將損及我方權益或不合理條件點出，惟均無修 正。二、今再將所有條文重新提出法務意見如附件，請再洽 商修改。」等內容可稽（見本院卷第217 至219 頁）。再者 ，系爭管理契約及保全契約內容係為被告單方草擬提出，上 開契約約定內容既非原告所擬定，原告衡情通常會依議約後 契約之內容，報酬金額，綜合評估對其之利益與風險，當無 直接全權授權議約之證人王佑權於議約之際得同意或決定接 受被告擬訂之契約內容之理，是證人王佑權證述原告僅授權 其代理與被告洽談契約條文之內容及意義，然未授權其得同 意契約約定乙情，合於一般商業交易常態，應可採信。是被 告主張，證人王佑權於議約當日，亦已代理原告同意系爭契 約內容云云，即無足採。 3、被告雖另主張，原告於議約後，自105 年11月1 日入駐提供 服務，足見原告業已同意契約內容云云，原告就此則辯稱： 兩造仍在議約期間，為免社區服務發生中斷，故應被告之要 求，進駐並提供服務，非謂原告業已同意契約內容等語。惟 查，原告自105 年10月31日19時開始進駐海揚社區提供服務 一事，據被告自陳確定得標廠商後，為確保服務保全沒有空 窗期，得標廠商會在10月31日進駐，並於11月1 日後正式提 供服務等語（見本院卷第83頁），及被告編號0000000000公 告所揭示之第九屆第一次管理委員會議紀錄記載：「…二、 案由：社區物管遴選決議案。說明：物業管理公司合約將於 105/ 09/30到期，依例進行物管遴選招標。…」（見本院卷 第183 頁）。足見被告與先前為海揚社區提供管理維護及保 全服務之物業管理公司間之契約已屆期，為使社區服務不中 斷，並保持議約期間之良好關係，原告前開所辯，亦非顯悖 於社會常情，是尚難以原告於自105 年10月31日起進駐海揚 社區，接續提供海揚社區服務之事實，即為原告不利之認定 。 4、準此，被告所提之前開證據，尚難使本院形成兩造業已就系 爭服務契約第12條第4 項、系爭保全契約第15條第2 項之約 定，達成合意之確定心證，故被告抗辯原告單方終止兩造間 之委任關係，應賠償被告1 個月服務費金額之違約金，並以 該違約金債權與原告本件債權為抵銷云云，即無足採。 ㈢、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付原告天威 管理公司、天威保全公司如主文第1 、2 項所示之金額及利 息，為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無 不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執行及免為假執行。 六、本件事證已臻明確，被告雖請求傳訊105 年10月25日時任被 告副主委之廖靜如以證明當日議約之情形，惟被告既已提出 當日被告與證人王佑權議約之全程錄影光碟，自無再傳訊廖 靜如之必要；至兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證 據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 107 年 7 月 6 日 民事第四庭 法 官 劉逸成 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 6 日 書記官 薛月秋