裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1487號 原　　　告 鄭秀莉 訴訟代理人 施嘉鎮律師 複　代理人 謝博雯律師 　　　　　 林佳臻律師 被　　　告 余月鳯 訴訟代理人 洪文浚律師 被　　　告 大升不動產仲介經紀有限公司 法定代理人 鄧力升 被　　　告 潘文翔 主 文 被告余月鳯應於原告將如附表所示之不動產返還並移轉所有權登 記予被告余月鳯之同時，給付原告新臺幣5,600,000 元，及其中 新臺幣560,000 元自民國106 年3 月1 日起至清償日止按年息百 分之5 計算之利息，及其中新臺幣5,040,000 元自民國106 年3 月15日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告余月鳯負擔百分之32，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣1,866,667 元為被告余月鳯供擔保後，得 假執行；但被告余月鳯如以新臺幣5,600,000 元為原告供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分：原告起訴以先位聲明請求被告余月鳯給付原告新 臺幣（下同）560 萬元，及其中56萬元自民國106 年3 月1 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，及其中504 萬 元自106 年3 月15日起至清償日止按年息百分之5 計算之利 息暨假執行之聲請；備位聲明請求被告余月鳯給付原告280 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分 之5 計算之利息暨假執行之聲請。原告於107 年2 月26日提 出民事變更訴之聲明暨追加被告狀（下稱追加書狀），變更 先位訴之聲明為：一、被告余月鳯應給付原告5,745,782 元 ，及其中56萬元自106 年3 月1 日起至清償日止按年息百分 之5 計算之利息，及其中504 萬元自106 年3 月15日起至清 償日止按年息百分之5 計算之利息，及其中145,782 元自10 7 年3 月14日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。二 、被告大升不動產仲介經紀有限公司（下稱大升公司）、潘 文翔（與被告大升公司合稱追加被告）應連帶給付原告5,74 5,782 元，及自追加書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 百分之5 計算之利息。三、前二項被告中任一項被告已為給 付時，他項被告於該給付範圍內同免責任。四、原告願供擔 保，請准宣告假執行。並追加備位訴之聲明為：一、被告余 月鳯應給付原告2,945,782 元, 及其中280 萬元自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，及其 中145,782 元自追加書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 百分之5 計算之利息。二、追加被告應連帶給付原告2,945, 782 元，及自追加書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百 分之5 計算之利息。三、前二項被告中任一項被告已為給付 時，他項被告於該給付範圍內同免責任。四、原告願供擔保 ，請准宣告假執行（本院卷第114 頁）。核屬擴張應受判決 事項之聲明，且請求基礎事實同一，依民事訴訟法第255 條 第1 項第2 、3 款規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠原告於106 年2 月間透過被告大升公司業務員即被告潘文翔 之仲介，向被告余月鳯購買其所有如附表所示之房地（下稱 系爭房屋），約定買賣價金為560 萬元並付清買賣價金（下 稱系爭買賣契約）。原告於106 年6 月13日發現系爭房屋廁 所及廚房有漏水現象，主臥室廁所天花板樑柱嚴重龜裂。原 告又於106 年7 月間發現系爭房屋所在位置地下室之樑柱有 多處裂痕，被告余月鳯均明知而隱匿。原告遂委請結構土木 技師進行硬固混凝土氯離子含量測試，發現系爭房屋之混凝 土氯離子含量高於國家標準值0.3kg/ m3 將近10倍，且於本 件訴訟中由台北市土木技師公會鑑定結果（下稱系爭鑑定報 告）亦顯示此情，自屬瑕疵。追加被告以不動產經紀為業， 應就其所經紀媒介之系爭房屋有無龜裂情形，盡善良管理人 之調查義務，系爭房屋之龜裂及漏水情形，稍加檢查，以目 視即能知之，追加被告未盡調查義務，已有過失。 ㈡原告因買受系爭房屋除支出買賣價金560 萬元外，並支出仲 介費11萬2,000 元、代書費1 萬9,184 元、印花稅2,316 元 ，契稅1 萬2,282 元（下稱系爭稅費）。依系爭買賣契約第 9 條第5 項約定，以及民法第227 條、第571 條、第184 條 、第185 條、354 條、359 條、259 條第2 項、不動產經紀 業管理條例第26條第2 項規定，被告余月鳯及追加被告應負 瑕疵擔保、不完全給付、及侵權行為之責任，原告得解除系 爭買賣契約，並請求被告余月鳯及追加被告連帶返還買賣價 金560 萬元及自受領時之利息、系爭稅費。為此，原告於10 6 年9 月11日寄發存證信函予被告余月鳯提出解除系爭買賣 契約之意思表示，被告余月鳯已收受該函，是系爭買賣契約 已合法解除。 ㈢系爭房屋因氯離子含量高於國家標準值及系爭買賣契約之約 定，而具減少通常效用之瑕疵，倘認該瑕疵尚未達解除契約 之程度，原告亦得依民法第359 條規定，請求減少價金，並 依民法第179 條不當得利之法律關係，請求被告余月鳯及追 加被告返還溢領之價金280 萬元及系爭稅費共計2,945,782 元。 ㈣並聲明： ⒈先位聲明： ⑴被告余月鳯應給付原告5,745,782 元，及其中56萬元自 106 年3 月1 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利 息，及其中504 萬元自106 年3 月15日起至清償日止按 年息百分之5 計算之利息，及其中145,782 元自107 年 3 月14日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。 ⑵追加被告應連帶給付原告5,745,782 元，及自追加書狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息 。 ⑶前二項被告中任一項被告已為給付時，他項被告於該給 付範圍內同免責任。 ⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。 ⒉備位聲明： ⑴被告余月鳯應給付原告2,945,782 元, 及其中280 萬元 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計 算之利息，及其中145,782 元自追加書狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。 ⑵追加被告應連帶給付原告2,945,782 元，及自追加書狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息 。 ⑶前二項被告中任一項被告已為給付時，他項被告於該給 付範圍內同免責任。 ⑷原告願供擔保，請准宣告假執行 二、被告則辯以： ㈠被告余月鳯部分： ⒈被告余月鳯不知系爭房屋有滲漏水及天花板樑柱龜裂之情 形，且系爭買賣契約之標的不包含地下室部分。兩造於簽 訂系爭買賣契約前，已一同至現場檢視系爭房屋，同意由 被告余月鳯折讓5 萬元，作為系爭房屋修繕費用，並於系 爭買賣契約特別約定事項記載：「雙方同意由賣方（即被 告余月鳯）折讓新台幣五萬元，做為房屋修繕費用，將來 屋況若有漏水、龜裂. . 等瑕疵問題，由買方（即原告） 自行負責，賣方不負瑕疵擔保責任」，可知原告於簽約前 已經檢查過系爭房屋屋況，並針對漏水、龜裂方面，同意 被告余月鳯不負瑕疵擔保責任，原告不得請求解除系爭買 賣契約或減少價金。 ⒉另系爭房屋所在之5 層樓建物，目前均有人居住，且依系 爭鑑定報告所載，系爭房屋尚未達到不堪居住之程度，原 告請求解除系爭買賣契約顯失公平，自不應准許。倘准許 原告解除系爭買賣契約，本件系爭房屋業已移轉所有權登 記並點交予原告，而買賣契約既經原告合法解除，原告亦 負有將系爭房屋返還並所有權移轉登記予被告余月鳯之義 務，被告余月鳯就此部分為同時履行抗辯。 ㈡追加被告部分：其等不知道系爭房屋是海砂屋，氯離子含量 過高和海砂屋應不能劃上等號，系爭房屋若是海砂屋住屋率 就會很低，但該處住屋率很高等語。 ㈢均聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠關於原告先位主張解除系爭買賣契約部分： ⒈被告余月鳯應就系爭房屋氯離子含量檢測值超過國家規定 負瑕疵擔保責任。 ⑴按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規 定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之 程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物 於危險移轉時，具有其所保證之品質。」、「買賣因物有 瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受 人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約 顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」民法第354 條 、第359 條定有明文。 ⑵系爭買賣契約第9 條第5 項擔保責任約定：「乙方（即被 告余月鳯）保證本買賣標的物於交屋前無存在物之瑕疵（ 例傾斜、龜裂等影響結構安全或滲漏水、海砂屋、輻射屋 . . 等瑕疵）如有上述情事，除本契約另有約定外，乙方 應負瑕疵擔保責任。」等情，有系爭買賣契約附卷可稽（ 見本院卷第25頁）。是被告余月鳯同意就系爭房屋是否存 在海砂屋等瑕疵負瑕疵擔保之契約責任。 ⑶經本院囑託台北市土木技師公會就系爭房屋氯離子含量是 否超過國家標準值進行鑑定即系爭鑑定報告，覆以：「本 案鑑定標的物經委任單位代表及鑑定技師於民國107 年9 月3 日會勘，並經由國內合格的材料試驗室取樣及試驗後 ，成果摘錄如下：●試體編號01. 廁所樑: 氯離子含量為 2.0535Kg/m3 。●試體編號02. 客廳樑；氯離子含量為3. 3823Kg/m3 。●試體編號03. 房間牆: 氯離子含量為2.57 16K g/m3。該三處氯離子含量檢測值均超過國家規定氯離 子含量標準值：1 、CN83090 於民國83年訂定新拌混凝土 中最大水溶性氯離子含量0.6Kg/m3。2.民國87年6 月25日 修訂之CN83090 A2042 （預拌混凝土）國家標準第19節（ 新拌混凝土中最大水溶性氯離子含量規定）表10則規定鋼 筋混凝土構件之新拌混凝土中最大水溶性氯離子含量（依 水溶法）須小於0.3Kg/m3。3.經濟部於104 年1 月13日經 授標字第10420050010 號國家標準公告及國家標準制（修 ）定重點，修訂第20節，刪除鋼筋混凝土氯離子含量個別 規定，鋼筋混凝土及預力混凝土之新拌混凝土中最大水溶 性氯離子含量均修訂為0.15Kg/m3 。另本案氯離子含量平 均值2.6591K g/m3亦大於上述1 、2 、3 項之標準。」、 「混凝土中氯離子含量過高，使得鋼筋生鏽、混凝土龜裂 、崩裂，影響居住及結構安全。」、「氣離子主要來源為 水泥、摻科、水、骨材或暴露於海水環境所致。混凝土中 氯離子合量過高，使得鋼筋生銹、混凝土龜裂、崩裂。鋼 筋生銹膨脹造成混凝土龜裂，混凝土龜裂，水及氧從裂縫 進入加速鋼筋腐蝕及混凝土劣化，影響居住及結構安全。 本案氯離子含量平均值2.6591Kg/m3 ，高於新修訂值0.15 Kg/m3 ，俗稱海砂屋。混凝土裂縫超過0.3mm 分布於樑、 柱及牆面，依規範需做結構補強。又系爭房屋位於3 樓， 整棟房屋屋況相同，劣化程度相仿，若需補強應整棟建築 為之，無法單獨一屋處理。房屋結構輔強方式：鋼板樑柱 補強、碳纖維樑柱及版補強、環氧樹酯裂縫補強等。目前 結構補強單價約12000 元/ 平方公尺。」（系爭鑑定報告 第5 、6 頁）。故系爭房屋存在混凝土氯離子含量超過國 家標準值之瑕疵，亦即為俗稱之「海砂屋」，使得鋼筋生 鏽、混凝土龜裂、崩裂，影響居住及結構安全。且系爭房 屋之補強應整棟建築為之，無法單獨就系爭房屋為處理， 自無強令原告繼續居住並設法整棟補強之理，顯然該瑕疵 屬於重大，而該當於系爭買賣契約所約定被告余月鳯應負 瑕疵擔保之解約條件，解除契約亦無顯失公平之處，洵無 疑義。原告以系爭房屋混凝土氯離子含量超過國家標準值 ，主張依行使瑕疵擔保之契約解除權，即屬可採。本件原 告依系爭買賣契約第9 條第5 項海砂屋瑕疵擔保之約定， 以及民法第354 條、第359 條規定行使瑕疵擔保之系爭買 賣契約解除權，均屬有據。 ⑷至於系爭買賣契約雖然於第17條特別約定事項中，另約定 由被告余月鳯折讓5 萬元做為房屋修繕費用，原告就系爭 房屋漏水及龜裂不得再向被告余月鳯求償，被告余月鳯不 負瑕疵擔保責任之約定（本院卷第27頁）。但兩造並未於 特別約定事項中排除契約第9 條第5 項關於海砂屋之瑕疵 擔保約定，故上開特約自不及於海砂屋之瑕疵擔保責任。 被告余月鳯辯稱系爭房屋交屋時兩造已特約約定就系爭房 屋之漏水及龜裂等瑕疵問題，由被告余月鳯給付5 萬元之 修補費用，被告余月鳯就海砂屋之瑕疵不負瑕疵擔保責任 云云，尚無足採。 ⑸復查系爭買賣契約於106 年2 月28日簽約後，於同年3 月 21日辦理所有權移轉登記，並於同年月22日點交。原告在 接獲鄭兆鴻結構土木技師事務所106 年8 月18日出具之硬 固混凝土氯離子含量檢驗報告後，旋即於同年9 月11日寄 發存證信函向被告余月鳯為解除契約之意思表示，經被告 余月鳯收受該函（本院卷第46至50頁）等情，為被告余月 鳯所不爭執，系爭買賣契約已於斯時經原告合法解除。按 契約解除時，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所 受領之給付物應返還之；又當事人一方受領之給付為金錢 者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第259 條第1 款、第2 款及第203 條分別定有明文 ，本件原告於解除系爭買賣契約前已付清買賣價金560 萬 元（即如價金履約專戶明細暨點交證明書記載之價款給付 日期及金額：1.於106 年3 月1 日給付簽約款10萬元；2. 於106 年3 月1 日給付用印款46萬元；3.於106 年3 月15 日給付完稅款504 萬元）（本院卷第94頁），則於系爭買 賣契約解除後，原告請求被告余月鳯返還其已給付之買賣 價金560 萬元，及受領各筆價金之日起，按法定週年利率 5%計算之利息，均屬有據。原告就利息部分，請求560 萬 元其中56萬元自106 年3 月1 日起至清償日止按年息百分 之5 計算之利息，及其中504 萬元自106 年3 月15日起至 清償日止按年息百分之5 計算之利息，核無不合，均應予 准許。 ⑹末按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務。由他 方所受領之物，應返還之，為民法259 條第1 款所明定。 而當事人因契約解除而生之相互義務，依民法第261 條準 用同法第264 條規定，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付（最高法院44年台上字第702 號判例意旨 參照）。本件系爭房屋業已交付並所有權移轉登記予原告 ，而系爭買賣契約既經原告合法解除，依前揭規定，原告 亦負有將系爭房屋返還並所有權移轉登記予被告余月鳯之 義務，且與被告余月鳯所負返還買賣價金（含附加利息） 之義務，互為對待給付之關係，是被告余月鳯就此部分為 同時履行抗辯，即屬有據。 ⒉被告余月鳯就系爭房屋之買賣不負不完全給付及侵權行為 之損害賠償責任： ⑴查檢測系爭房屋氯離子含量是否過高，是否因此降低系爭 房屋之結構安全強度或影響結構安全，需由專業人員以專 業儀器鑽取試體檢測，並非一般人得以感官目視、觸覺、 嗅覺、聽覺，或僅憑肉眼所見系爭房屋有漏水及龜裂等情 ，即足遽以判定為平均氯離子含量超過標準或為海砂屋。 衡諸一般常情，系爭房屋之建築完成日期為78年9 月22日 ，距今已近30年，系爭房屋縱有漏水或龜裂之情事，未必 即為海砂屋或氯離子含量過高，原告又未能舉證被告余月 鳯曾就系爭房屋委託專業機構進行氯離子含量之檢測，故 原告主張被告余月鳯於締約時已知悉系爭房屋氯離子含量 超過國家標準，刻意隱匿乙節，未能舉證以實其說。 ⑵另原告主張被告余月鳯明知系爭房屋浴室及廚房漏水，且 浴室天花板嚴重龜裂，卻惡意隱匿，為被告余月鳯所否認 。原告於購買系爭房屋前，亦曾前往查看屋況，僅發現系 爭房屋小房間牆壁有龜裂狀況，故同意被告余月鳯補貼5 萬元修繕費用（見本院卷第77至78頁），而未發現系爭房 屋浴室及廚房有漏水，及浴室天花板龜裂之情狀。故被告 余月鳯於締結系爭買賣契約時，是否已知悉系爭房屋之浴 室及廚房漏水，以及浴室天花板龜裂之情形，自應由原告 舉證以實其說。然由原告提出106 年6 月18日及7 月15日 與修繕師傅彭駿升之錄音譯文，係討論外牆防水工程問題 （見本院卷第83、84頁），無從顯示與系爭房屋浴室及廚 房之漏水有關，亦未討論浴室天花板龜裂之問題，無法證 明被告余月鳯於締約前明知浴室及廚房有漏水，以及浴室 天花板龜裂之情形。 ⑶承上所述，原告所提事證不足以證明被告余月鳯有何故意 或過失不告知系爭房屋浴室及廚房有漏水，及浴室天花板 龜裂之情事，又系爭房屋之漏水及天花板龜裂，亦無法歸 責於被告余月鳯，原告請求被告余月鳯依民法第227 、18 4 條不完全給付及侵權行為之規定，負損害賠償責任，洵 屬無據。 ⑷又系爭買賣契約所約定之買賣標的為如附表所示之建物及 基地，依系爭房屋之建物登記第一類謄本建物標示部之記 載，該建物之層次為3 層，附屬建物為陽台，並無任何關 於系爭房屋所在位置地下室亦屬系爭房屋共有範圍之證明 （見本院卷第34頁），自無從認定系爭房屋所在位置之地 下室為原告與被告余月鳯約定之買賣標的。故原告主張系 爭房屋所在位置地下室之樑柱有多處裂痕，被告余月鳯未 為告知，應由被告余月鳯負債務不履行或侵權行為之損害 賠償責任，自屬無據。 ⑸故原告請求被告余月鳯依民法第227 及184 條不完全給付 及侵權行為之規定，賠償原告系爭稅費，均難謂有據。 ㈡追加被告並非未盡調查系爭房屋氯離子含量過高之義務而具 有故意或過失，不負不完全給付及侵權行為之損害賠償責任 ： ⒈按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事 人，對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人 ，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事 人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，債務人 之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務 人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第567 條、第 224 條前段定有明文。復按經紀人員在執行業務過程中， 應以不動產說明書向與委託人為交易之相對人解說，不動 產經紀業管理條例第23條第1 項亦規定甚詳。居間人關於 訂約事項，如買賣標的物之價值、效用、品質、瑕疵等， 應就其所知，據實報告於各當事人；其以居間為營業者， 對於上開事項並有調查之義務，此觀民法第567 條之規定 自明。不動產仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識， 一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜，而仲介業者針 對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就 其所從事之業務負善盡預見危險及調查之善良管理人注意 義務。又按善良管理人注意義務，係指依交易上一般觀念 ，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意者而言（最 高法院42年台上字第865 號判例參照）。故如已施予必要 注意，即難認有未盡善良管理人注意義務而生過失之情形 ，更難謂有故意或重大過失。 ⒉經查，檢測系爭房屋氯離子含量是否過高，需由專業人員 以專業儀器檢測，並非房屋一有漏水或龜裂之情事，即為 海砂屋或氯離子含量過高，已如前述。系爭房屋之建築完 成日期為78年9 月22日，距今已近30年，而原告於簽立系 爭買賣契約前並未要求就系爭房屋氯離子含量為檢測，且 追加被告於買賣雙方未要求檢測下，實無權自行主動實施 檢測，縱使追加被告潘文翔於帶原告前往系爭房屋看屋時 ，再多仔細以肉眼檢查天花板，仍不足以判斷系爭房屋之 混凝土氯離子含量是否過高，難謂追加被告已知或可得而 知系爭房屋為海砂屋。況且，標的物現況說明書已記載系 爭房屋可能產生之物品產權及瑕疵問題，諸如第三人無權 占用、增建與否等，用以提醒買受人多加留意，其中關於 「是否曾經做過氯離子含量檢測」一事，該項目則勾選「 否」（本院卷第20頁），堪認追加被告業以相關機制提醒 原告，原告自身卻未注意，亦未進一步與被告約定必須進 行氯離子檢測，自難認追加被告就該部分未盡義務而具有 故意或過失。又原告於購買系爭房屋前，曾前往查看屋況 ，未有發現系爭房屋浴室及廚房有漏水，及浴室天花板龜 裂之情狀，故追加被告如何能以肉眼檢查之方式，查知系 爭房屋之浴室及廚房漏水，以及裝潢後隱蔽於浴室PVC 天 花板或矽酸鈣板天花板內之混凝土天花板有龜裂之情形， 此部分均未見原告舉證以實其說。另由原告所提出106 年 6 月18日及同年7 月15日與修繕師傅彭駿升之錄音譯文（ 本院卷第83、84頁），亦未言及系爭房屋浴室及廚房之漏 水與浴室天花板龜裂之問題，無法證明追加被告於締約前 明知浴室及廚房有漏水，以及浴室天花板龜裂之情形。 ⒊綜上，依一般交易觀念，追加被告業依現況說明書所載及 其所知事項據實向原告說明，並交付現況說明書，應認其 等就所從事之業務，已善盡預見危險及調查之善良管理人 注意義務。原告主張追加被告就系爭房屋為海砂屋未盡調 查義務，已有過失云云，尚難憑採。故原告請求追加被告 依民法第227 、571 、184 、185 條債務不履行及侵權行 為，與不動產經紀業管理條例第26條第2 項之規定，連帶 賠償原告系爭房屋之買賣價金560 萬元及系爭稅費，均難 謂有據。 ㈢就原告備位請求減少買賣價金及返還系爭稅費部分： ⒈本件為預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備 位之訴之解除條件，以先位之訴無理由，為備位之訴之停 止條件，故先位之訴有理由，即無庸對備位之訴為裁判。 原告先位主張解除契約既有理由，則其備位主張減少價金 即無庸加以裁判，故本院無庸再就原告得否依民法第359 條規定，請求減少價金，並依民法第179 條規定，請求被 告余月鳯及追加被告連帶返還溢領之價金及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止之利息有無理由部分，再為審究。 ⒉至於原告於備位訴訟同樣依民法第359 條、第179 條規定 請求被告余月鳯及追加被告返還系爭稅費，然此為原告履 行系爭買賣契約及委託追加被告所應給付之費用，並非房 屋買賣價金，自無行使瑕疵擔保之價金減少請求權可言， 被告余月鳯及追加被告受領系爭稅費，亦非受有不當得利 之情形。故原告此部分之請求亦無理由，應予駁回。 四、綜上所述，本件原告以系爭房屋混凝土氯離子含量超過國家 規定氯離子含量標準值，而解除系爭買賣契約，即屬有據； 又原告主張解除系爭買賣契約後，請求被告余月鳯返還已給 付之價金，並附加自受領各期價金日起至清償日止之法定遲 延利息，於法有據，應予准許。此外，被告余月鳯行使同時 履行抗辯權，抗辯原告應將系爭房屋返還並所有權移轉登記 予被告余月鳯，亦屬有據。從而，本件被告余月鳯應於原告 將如附表所示不動產返還並所有權移轉登記予被告余月鳯之 同時，給付如主文第一項所示之金額，原告之請求於此範圍 內為有據，應予准許，逾此範圍即無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執 行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額 ，併予准許。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴駁回 而失所附麗，應併予駁回。 六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述， 併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 26 日 民事第四庭 法 官 黃莉莉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 26 日 書記官 黃湘美 附表： 建物：新北市○○區○○段○○○ ○號建物（即門牌號碼新北市○ ○區○○路○○巷○ 號3 樓房屋）（權利範圍全部） 基地：新北市○○區○○段○○○ ○○○○ ○○○○ ○號土地（應有部 分均為1/28）