裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1657號 原　　　告　楊子賢 被　　　告　余建正 　　　　　　愛特多肉品有限公司 上　一　人 法定代理人　廖玉琴 共　　　同 訴訟代理人　黃律皓 　　　　　　陳玉衡 上　一　人 複　代理人　王健丞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟零貳拾貳元及自民國一 零六年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬貳仟零貳拾 貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。 二、本件原告起訴聲明為請求被告余建正、愛特多肉品有限公司 （下分稱余建正、愛特多公司，合稱被告）連帶給付新臺幣 （下同）67萬6,854 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於本院審理時，變 更聲明為請求被告連帶給付61萬3,400 元及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核 未變更訴訟標的，而僅縮減應受判決事項之聲明，合於前揭 規定，爰予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：伊於民國106 年4 月8 日上午11時38分許， 駕駛所有車號0000-00 號之自用小客車（下稱系爭車輛）， 行經國道一號高速公路南向24公里減速車道處，遭駕駛車號 0000-00 自用小貨車載運公司貨物之愛特多公司雇員余建正 過失自後方追撞（下稱系爭車禍），導致系爭車輛受損，受 有支出拖吊費4,800 元、租車費4 萬1,600 元、系爭車輛維 修費32萬7,000 元，及系爭車輛價值減損24萬元等損害。為 此，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償伊上開所受 損害共計61萬3,400 元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告61 萬3,400 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：就原告請求伊等連帶賠償其所受損害，除系爭車 輛維修費之零件部份應計算折舊外，其餘不爭執等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張余建正 駕車因過失肇致系爭車禍發生，使其所有系爭車輛因而損壞 等事實，業據提出國道公路警察局第一公路警察大隊交通事 故初步分析研判表（見本院士林簡易庭106 年度士調字396 號卷【下稱調解卷】第9 至10頁）、系爭車輛受損情形照片 數張（見調解卷第20至26頁）及系爭車輛行照（見調解卷第 27頁）等件為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。是依前 揭法條規定，余建正自應就原告因系爭車禍所受之損害負賠 償之責。 四、次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第216 條 第1 項、第196 條定有明文。茲就原告所請求各項損害賠償 ，析述如下： ㈠拖吊費4,800 元： 原告主張伊因系爭車禍，受有支出系爭車輛拖離現場，載運 至保養維修廠之拖吊費用4,800 元之損害乙節，業據原告提 出行遍天下道路救援服務簽認單、高速公路小型車拖救服務 契約三聯單（見調解卷第11至12頁）為證，且為被告所不爭 執，是原告此部分請求應屬有據，應予准許。 ㈡租車費4 萬1,600 元： 原告主張受有因系爭車輛毀損，於系爭車輛維修期間，有必 要另租用汽車作為上下班及外出工作之交通工具使用，所生 之每日以800 元計算，共計租用52日，而支出4 萬1,600 元 之租車費用之損害等情，亦據原告提出匯豐汽車股份有限公 司電子發票證明聯3 張、匯豐蘆洲廠結帳清單1 紙為證（見 調解卷第13至14頁），並有匯豐汽車股份有限公司南港保養 廠陳報狀可稽（見本院訴字卷第92頁），復為被告所不爭執 ，堪認原告請求52日之必要租車費用，亦屬有據，自應准許 。 ㈢系爭車輛價值減損24萬元： 原告主張系爭車輛雖經修復，仍受有交易價值上減損24萬元 之損害等情，然為被告所否認，經本院送請中華民國汽車鑑 價協會鑑定系爭車輛歷經系爭車禍進行修復後價值是否有所 減等問題，經該協會以107 年6 月12日107 年豐字第046 號 函覆以鑑定結果：「鑑定車輛車號：0000-00 ，依提供資料 判別，該車修護完成後應減損當時（106 年4 月）車價之30 % ，即折價10.5萬元正。」等語（見訴字卷第93頁），而此 鑑定結果為兩造所不爭執，是系爭車輛於修復完成後，仍有 10萬5,000 元之價值減損之事實，堪以認定。準此，原告請 求系爭車輛因系爭車禍毀損所減少價額於10萬5,000 元範圍 內，為屬有據，應予准許，至逾該範圍部份，則屬無據，應 予駁回。 ㈣系爭車輛維修費32萬7,000元： 原告主張伊因系爭車禍造成系爭車輛毀損，而受有支出維修 費用32萬7,000 元之損害，其中工資部分為8 萬6,580 元， 而零件費用則為24萬420 元等情，業據原告提出匯豐汽車股 份有限公司電子發票證明聯及手寫協議書1 紙、匯豐汽車南 港保養廠鈑噴估價單1 份為證（見訴字卷第62至67頁），且 就其工資及零件費用數額，均為被告所不爭執，堪認屬實。 又按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以 新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9 次民 事庭會議決議㈠可資參照，而依原告所提系爭車輛行車執照 （見調解卷第27頁）所示，系爭車輛為100 年2 月出廠，原 維修更換零件，應係以新品換舊品，自應計算折舊。而依行 政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」 之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率 遞減法每年折舊369/1000，復參酌98年9 月14日修正前營利 事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 款、第8 款規定： 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位， 其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1 月者，以1 月計；營利事業固定資產採用 定率遞減法折舊者，其最後1 年度之未折減餘額，以等於成 本1/10為合度，系爭車輛為100 年2 月出廠，於系爭車禍發 生時已逾耐用年數5 年，依上開折舊規定，其零件費用經折 舊後價值應為資產成本額之1/10即2 萬4,042 元（計算式： 240,420 ×1/10＝24,042），又工資並無折舊問題，故原告 系爭車輛維修所支出之修理費用，應以11萬622 元（24,042 ＋86,580＝110,622 ）為必要。至原告另主張被告保險公司 理賠人員有於估價單上簽名，應係同意全額理賠維修費用之 意乙節，惟查估價單上被告保險公司人員所簽名旁僅註記同 意動工，並未就理賠金額為何有所表示，且估價單上另有保 險公司人員所為賠付再議之記載，堪認被告保險公司員工於 估價單上之簽名，並無同意全額理賠維修費用，原告前開主 張，尚非足採。 ㈤綜上，原告因系爭車禍所得請求余建正賠償之金額應為26萬 2,022 元（計算式：4,800 ＋41,600＋105,000 ＋110,622 ＝262,022 ）。 五、復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定 有明文。查原告主張余建正係受僱於愛特多公司，且系爭車 禍發生時係在執行公司職務等情，均為被告所不爭執，堪認 為實，是依前揭法條規定，原告請求愛特多公司應與余建正 就原告因系爭車禍所受之損害負連帶賠償責任，應屬有據。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，亦為同法第203 條所明定。本件原告於106 年8 月14日起訴，起訴狀繕本於同年9 月19日送達被告，此 有送達證書可證（見調解卷第53至54頁）。是原告就前開得 請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即106 年9 月20 日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息， 亦屬有據。 七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，於請求被告連帶給付 26萬2,022 元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年9 月20日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息範圍內，為有理由 ，應予准許，逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。 八、本判決原告勝訴部份，所命給付未逾50萬元，爰依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權為假執行之宣告， 並酌定相當擔保金額為被告免為假執行之宣告。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請因訴遭駁回而失所依據，應予駁回。 九、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，經審酌與本件判決結果不生影響，無再一一論述之必要， 附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 107 年 9 月 21 日 民事第一庭 法 官 劉瓊雯 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附 具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否 則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 9 月 21 日 書記官 劉淑慧