裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1676號 原　　　告　賴禹勝 訴訟代理人　賴耀庭 被　　　告　姚承恩 訴訟代理人　徐志雄 上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請 求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106 年度審交簡附民 字第2 號），本院於民國107 年8 月7 日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰捌拾元，及自民國一○ 六年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。 本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰 捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序事項 原告原起訴狀係主張被告因過失駕駛行為致其所受有財產上 及非財產上之損害，且為訴之聲明第一項：被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之計算之利息，則其前揭聲明關於遲 延利息之利率為若干並未記載明確，且其於本件訴訟中僅請 求被告一人給付，亦無所謂連帶給付之情形，故其於本件訴 訟進行中表示刪除「連帶」字樣、並補正請求之遲延利息利 率為年息百分之五，且擴張其請求金額，最終將前揭聲明變 更為：被告應給付原告88萬4,000 元，及其中80萬元自起訴 狀本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，其餘8 萬4,000 元，自民國106 年12月5 日民事陳報補 正狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。核其所為，係基於同一基礎事實即被告過失駕駛行 為致其受損害之事實，而為訴之聲明之更正及擴張，核與民 事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款規定相符，應予准 許。合先敘明。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：被告於105 年2 月25日晚間9 時44分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭小客車），沿 新北市○○區○○路由南往北方向行駛，行經該路段與北新 路交岔路口，欲左轉駛入北新路時，本應注意依號誌行駛， 及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時 情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未待號誌顯示左 轉綠燈，即貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車（下稱系爭機車），沿淡金路由北往南方向行駛至該 處，見狀煞避不及，致伊騎乘之系爭機車前車頭與被告駕駛 之系爭小客車右側車身發生碰撞，伊因而人車倒地，並受有 右側肩膀挫傷、右側膝部擦傷、右側膝部挫傷、頸部之開放 性傷口、前胸壁挫傷、頭部損傷、口腔內開放性傷口、右側 肩峰鎖骨關節韌帶損傷、臉部撕裂傷（4.0X0.5X0.5 公分） 、右手右腳及肩部挫傷、右前臂裂傷等傷害及系爭機車受損 、身上所戴之玉墜亦毀損。致伊受有下列財產上及非財產上 即精神慰撫金之損害：㈠醫療費用5,000 元；㈡工作薪資損 失16萬1,000 元；㈢玉墜5 萬元；㈢機車修理費3 萬元；㈣ 交通事故鑑定費3,000 元、㈤註冊費3 萬5,000 元。為此， 爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應給付原告88萬4,000 元，及其中80萬元自起訴狀本送達 被告告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其 餘8 萬4,000 元，自106 年12月5 日民事陳報補正狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡ 願供擔保，請宣告假執行。 二、被告則以：伊對刑事判決認定伊過失傷害行為，以及原告主 張之醫療費用5,000 元部分，伊均不爭執，惟關於原告請求 工資損失、機車及玉墜受損、精神慰撫金部分，均有爭執等 語，資為答辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請宣告免為假執行。 三、得心證之理由 ㈠原告主張被告駕駛系爭小客車有於前揭、時地欲左轉駛入北 新路時，本應注意依號誌行駛，及汽車行駛至交岔路口，轉 彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，未待號誌顯示左轉綠燈，即貿然左轉，適原 告騎乘系爭機車，沿淡金路由北往南方向行駛至該處，見狀 煞避不及，致系爭機車前車頭與被告駕駛之系爭小客車右側 車身發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有右側肩膀挫傷、 右側膝部擦傷、右側膝部挫傷、頸部之開放性傷口、前胸壁 挫傷、頭部損傷、口腔內開放性傷口、右側肩峰鎖骨關節韌 帶損傷、臉部撕裂傷（4.0X0.5X0.5 公分）、右手右腳及肩 部挫傷、右前臂裂傷等傷害，且被告前揭過失傷害行為，業 經檢察官偵查後以臺灣士林地方檢察署檢察官105 年度偵字 第13625 號起訴書提起公訴，並經被告於本院刑事庭審理時 坦承不諱，嗣經本院刑事庭改以簡易判決處刑，以本院106 年度審交簡字第10號簡易判決判決被告犯過失傷害罪，處拘 役55日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，有前揭起訴書 及判決可稽，並經本院調閱前開偵、審卷宗查證屬實，且為 被告所不爭執，則原告此部分之主張，自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 本文、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別 定有明文。本件原告因被告上開時、地駕駛系爭小客車，有 前揭過失之行為，致原告受有上開身體之傷害、及系爭機車 毀損等情，有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及車禍現場 照片可參，堪認原告所受身體傷害及系爭機車之損害，與被 告之前揭過失行為間具有相當因果關係，則原告依上開規定 ，請求被告負損害賠償責任，自非無據。 ㈢茲就原告主張各項損害項目及金額，是否准許，爰分述如下 ： ⒈醫療費用部分： 原告主張其因本件車禍受有前揭身體傷害，而支出醫療費 用5,000 元，並提出之統一發票、醫療費用收據等件為證 ，且為被告所不爭執，則原告此部分之主張，洵屬有據， 應予准許。 ⒉工作薪資損失部分： 原告主張其因本件車禍受傷而無法工作，受有7 個月工作 薪資損失計16萬1,000 元，嗣改稱其6 個月不能工作云云 ，並提出中央健康保險署保險對象投保歷史列印資料（下 稱系爭投保資料）為憑（本院卷第52頁）。雖自原告提出 系爭投保資料可知，原告之健保於105 年3 月18日至其原 任職之愛欣食品有限公司轉出，並轉入健保署臺北業務組 ，嗣再於105 年8 月29日轉出，再轉入愛欣食品有限公司 ；惟經本院函請原告就診之淡水馬偕紀念醫院，請該院依 原告個人因本件車禍所受傷勢及復原狀況，評估原告因本 件車禍所受前述傷害需休養期間，始得再從事勞動工作， 經該院函覆本院，原告因右側肩峰鎖骨關節韌帶損傷、臉 部撕裂傷，多處擦傷及挫傷於105 年2 月25日至急診求治 ，後返骨科門診追蹤治療，宜休養6 週，此有本院107 年 3 月8 日士院彩民國106 訴1676字第1079000890號函、該 院107 年3 月19日馬院醫骨字第1070001291號函附卷可稽 （本院卷第54頁、第57頁），是堪認原告本件車禍所受前 揭傷害，需經6 週休養，始得再從事勞動工作至明。則原 告主張其7 個月或6 個月無法工作，均難謂可採。且依原 告所提之薪資證明可知（106 年度審交簡附民字第2 號卷 ，下稱附民卷，第23頁），本件車禍發生時，原告任職於 愛欣食品有限公司，月薪為2 萬3,000 元，如前述認定， 原告有6 週無法從事工作，則其受有6 週計42天（1 週7 天×6 週）之工作薪資損失合計為3 萬2,200 元【23,000 ÷30×42，元以下四捨五入】，則原告請求工作薪資損失 以3 萬2,200 元為適當。逾此範圍之請求，洵屬無據。 ⒊系爭機車修理費用 原告主張系爭機車因本件車禍而受損，致其支出修理費用 3 萬元，且伊當時有要求被告將系爭機車修復原樣就好， 但被告不同意云云，為被告所否認。而查： ⑴依道路交通事故調查報告表㈡可知，系爭機車撞擊部分 係前車頭，且依車禍現場照片亦可得知，系爭機車車頭 確有受損，以及系爭機車倒地時，是左側車身朝上、右 側車身朝下，則原告所提出免用統一發票收據上記載修 繕項目，經核與前揭系爭機車受損部位相符，故認系爭 機車確有因本件車禍而受損害。 ⑵按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因 回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息 。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀。民法第196 條、第213 條分別定有 明文；而按被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊）。依原告所提出之估價單修復費用為 3 萬元（附民卷第25頁），其中工資費用為6,000 元， 零件費用2 萬4,000 元，有宏林機車行陳報本院估價單 2 份在卷可參（本院卷第67至68頁）。則關於更新零件 部分之請求，應以扣除按機器腳踏車使用年限計算折舊 後之費用為限。參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，最後1 年之折 舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原 額10分之9 ，系爭機車出廠日期為101 年，業據原告自 承在卷（本院卷第32頁），迄系爭事故發生時即已使用 超過3 年，據此計算，本件機器腳踏車修復費零件部分 應扣除折舊10分之9 之價值。是以，本件原告請求零件 部分，經計算折舊後為2,400 元【計算式：24,000x （ 1-9/10) 】，加上工資費用6,000 元，則原告得請求系 爭機車修理費用為8,400 元（2,400+6,000 ），逾此範 圍之請求，難謂有據。 ⒋玉墜部分 原告主張：因本件車禍發生其身上所戴玉墜毀損，該玉墜 值5 萬元，並提出金典珠寶貨品出入明細表1 份為憑（附 民卷第27頁），為被告所否認。參以原告所提金典珠寶貨 品出入明細表係於105 年8 月23日填載且於當日結算，而 本件車禍發生日為105 年2 月25日，顯係於本件車禍發生 後始有購入紀錄；又原告於警詢筆錄、偵查筆錄均未曾提 及其有玉墜受損等情，此外，原告復未提出其他證據足以 證明確有玉墜因本件車禍而受損之情事，則原告此部分之 請求，尚難謂有據。 ⒌交通事故鑑定費用部分 原告主張其支出交通事故鑑定費用3,000 元，並提出公庫 送款回單（帳號為新北市政府裁決處鑑定規費專戶）1 紙 為憑，為被告所否認。參以本件車禍相關之案件，不論於 刑事偵、審，或本件民事事件審理中，原告均未曾提出任 何交通事故鑑定報告供作本件車禍責任認定之證明或參考 ，此有前揭起訴書、刑事判決及本院卷宗可稽，並經本院 調閱上開刑事偵、審卷宗查證無訛，則尚難謂此部分費用 之支出為必要費用。 ⒍學費部分 原告主張其已繳納105 年度下學期學費3 萬5,000 元，因 本件車禍，致其受有前揭傷害，而未去上學，伊受有學費 3 萬5,000 元之損害云云，為被告所否認。如前所述，參 諸前揭馬偕紀念醫院函即可得知，原告因本件車禍所受傷 勢只需休養六週，則其僅要向學校請病假6 週即可，並非 一整個學期均無法上學，故此部分學費支出尚難認與本件 車禍被告前揭過失行為有何相當因果關係存在。原告此部 分之請求，洵屬無據。 ⒎非財產上損害即精神慰撫金部分 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。 原告因前揭被告過失駕駛行為，而受有前述身體上之傷害 ，其當受有精神上之痛苦。爰審酌被告過失行為之態樣、 原告因本件車禍所受之傷勢，復原所需休養時間，並參以 原告為半工半讀之大學生，104年度申報所得18萬8,047元 、105年度申報所得12萬7,804元，名下無財產，有原告之 電子閘門財產所得調件明細表可佐；而被告為大學畢業， 從事電子業，104 年度申報所得93萬1,060 元、105 年度 申報所得83萬6,295 元、名下財產有不動產2 筆、汽車1 輛及投資1 筆，申報財產總額236 萬2,900 元，有被告之 電子閘門財產所得調件明細表可佐等一切情狀，認原告請 求慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則難謂有據 。 ⒏綜上，原告得請求被告賠償金額合計為14萬5,600 元（醫 療費用5,000 元+ 薪資損失3 萬2,200 元+ 系爭機車修理 費8,400 元+ 慰撫金10萬元）。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 要旨參照）。且按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無 速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里。但在未劃 設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車 道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，道路交通安全 規則第93條第1 項定有明文。本件車禍事故地點為無分向限 制線，其速限為每小時40公里，而原告於本事故發生時接受 淡水交通分隊詢問時已自承其本件肇事當時行車速度為每小 時50至60公里，有道路交事故調查報告表㈠、原告之淡水交 通分隊交通道路事故談話紀錄、新北市○○○○○道路交通 事故初步分析研判表可稽。足認於本件車禍發生當時，原告 顯有超速行駛行為，其於交岔路口未減速慢行，而以超過速 限之速度行駛，致來不及煞車，而致本件車禍損害發生擴大 ，則原告就本件車禍發生亦與有過失。惟本件車禍發生係被 告未待號誌燈亮起即冒然左轉，而當時原告行進方向仍可直 行，則被告之前揭過失行為應係本件事故發生之主要原因， 而原告超速行為僅為次要原因，故認原告與被告就本件車禍 損害發生之過失比例應為2 比8 ，即原告須承擔10分之2 之 與有過失責任，被告則須負擔10分之8 之責任。則原告得向 被告請求賠償金額，經過失相抵後，原告尚得向被告請求11 萬6,480 元【145,600 ×（1- 2/10 ）】。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。且 按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第203 條亦有明文。本件原告對被 告所為侵權行為損害賠償請求債權為無確定期限之金錢給付 ，原告以自起訴狀繕本送達被告作為侵權行為損害賠償請求 給付時，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月14日起（附民卷第28頁）至清償日止，按年息百分之五計 算之遲延利息，洵屬有據。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付11萬6,480 元，及自106 年1 月14日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則為 無理由，應予駁回。 六、原告勝訴部分，原告雖陳明願供擔保為假執行，惟所命給付 之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規 定由本院依職權宣告得為假執行；至被告就此部分聲請願供 擔保免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當金額併宣告之 。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據 ，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一 一論列。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項之規 定判決如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 3 日 民事第一庭 法 官 陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 9 月 3 日 書記官 吳帛芹