臺灣士林地方法院民事
裁定 106年度訴字第1736號
原 告 超特實業有限公司
法定
代理人 許添鑫
被 告 豪納實業有限公司
法定代理人 林諫正
上列
當事人間請求返還貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、
按債務人對於
支付命令於法定
期間合法提出
異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以
債權人支付命令之
聲請，
視為
起訴或聲請調解；定法院之管轄，以起訴時為準；對於私法
人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主
營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，
民事訴訟法第519 條第1 項、第27條、第2 條第2 項、第28
條第1 項分別定有明文。又私法人之
普通審判籍，依總事務
所（主事務所）所在地定之；所謂總事務所，自係指定明章
程業經註冊之合法總事務所而言（最高法院18年上字第1720
號判例意旨
參照）。
二、
經查，原告前為請求被告返還貨款，聲請本院對被告核發支
付命令，並經本院核發106 年度司促字第13522 號支付命令
在案，
惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，是應
以該支付命令之聲請視為對被告起訴。又本件起訴時被告之
公司所在地係設於新北市○○區○○里○○街○○號6 樓，有
公司及
分公司基本資料查詢（明細）、有限公司變更登記表
等件在卷
可憑，是依上說明，本件自應由臺灣新北地方法院
管轄。至原告於支付命令
聲請狀上及被告於民事異議狀上
所
載之地址（臺北市○○區○○街○○巷○ 號2 樓），實
乃被告
法定代理人之戶籍址，
尚非本件起訴時被告之公司所在地，
併此指明。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依
職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
書記官 葉乙成