裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第273號 原　　　告　陳閎傑 被　　　告　郭芳任 訴訟代理人　黃律皓 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年2月5日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬捌仟叁佰玖拾玖元，及其中新臺 幣肆拾伍萬柒仟壹佰柒拾肆元自民國一百零五年十一月十八日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及其中新臺幣貳 萬壹仟貳佰貳拾伍元自民國一百零六年四月二十七日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，或實施 中而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣肆拾柒萬 捌仟叁佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）2,566,647元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡ 原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於審理中減縮財物損失 63,450元及利息部分之請求後，復擴張訴之聲明，追加財物 損失63,450元，及該部分自民國106年4月27日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第34頁106年4月26 日言詞辯論筆錄）。經核原告所為係減縮並擴張應受判決事 項之聲明，揆諸上開說明，自應准許。 貳、實體部分： 一、本件原告起訴主張： 被告於105年1月19日上午8時25分許，駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車（下稱系爭自小客車）沿臺北市○○區○○路七 段由北往南方向行駛，至該路段與實踐街之交岔路口時，本 應注意汽車行使至交岔路口，其行進、轉彎，均應遵守燈光 號誌或交通人員之指揮，竟未待上開路口號誌變換為左轉箭 號綠燈，即左轉駛入實踐街，適有原告騎乘車牌號碼000-00 0重型機車（下稱系爭機車）自對向車道沿承德路七段由南 往北方向行駛而來，兩車發生碰撞（下稱系爭車禍），原告 受有左大腿骨粉碎骨折、顏面撕裂傷及右膝關節皮膚撕裂傷 等傷害，經送往臺北榮民總醫院急診與住院，並接受皮膚縫 合、開放式復位合並骨髓內釘固定手術，及至105年1月25日 始出院。伊原任職於明陽科技公司，每月計有3萬元薪資， 然因上開交通事故治療及復健期間均無法工作，受有工作收 入之損害共108萬元之工作收入損失，及支出之醫療費用12, 742元；又住院期間及術後一個月，無法獨立生活，須專人 看護照料，上開看護費用按日支出2,000元，總計37日，共 計74,000元；伊往返醫院之交通費，車資業已支出3,21 5元 ，預估尚需支出9,840元（車資來回410元，一個月看診一次 ，估計2年期間）；為求身體復原，所購買之營養品及中藥 ，分別支付88,800元及34,600元；伊因系爭車禍造成身心極 大創傷，不僅需面對手術之苦，日後更有長短腳之後遺症， 同時也失去工作，惟被告卻不願提出賠償，竟全推由保險公 司人員處理，對此伊請求被告給付120萬元精神慰撫金。而 系爭車禍所造成之財物損失部分，計有機車維修及保管費用 50,250元、手機3,500元、眼鏡3,200元、安全帽3,500元、 衣服及雨衣3,000元，共計63,450元。而被告於刑事判決所 支付之和解金10萬元，係被告取得緩刑之條件，不得於損害 賠償額中扣除。為此，爰依民法第184條、第191之2條、第 193條第1項、第195條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告2,566,647元，及其中2,503,197元自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，及其中63,450元自106年4月27日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以下詞資為抗辯： 伊對原告所列醫療費用12,742元、看護費用74,000元不爭執 ，交通費部分僅對原告有提出單據3,215元部分不爭執，機 車修復費用應扣除折舊費用，另手機、眼鏡、衣服、雨衣損 失費用亦不爭執。然原告業已領取之刑事和解金10萬元及強 制險保險金$21,882元應予扣除。其餘原告預估之交通費用 、工作損失、營養品及中藥費用、機車保管費部分，原告並 未提出相關事證證明原告之主張與本事故具有因果關係，故 原告此部分主張並無理由。至於原告提出120萬元精神慰撫 金，實屬過高，伊於車禍發生後即坦承犯行，亦願賠償原告 之損害，惟因與原告就賠償金額差距過大而致無法達成和解 ，實非被告不願負責等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡被 告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張於105年1月19日上午8時25分許，被告駕駛系爭自 小客車沿承德路七段由北往南方向行駛，至該路段與實踐街 之交岔路口時，未待上開路口號誌變換為左轉箭號綠燈，即 左轉駛入實踐街，適有原告騎乘系爭機車自對向車道沿承德 路七段由南往北方向行駛而來，兩車發生碰撞，原告受有左 大腿骨粉碎骨折、顏面撕裂傷及右膝關節皮膚撕裂傷之傷害 等情，此為被告所不爭執，並有原告所提臺北榮民總醫院診 斷證明書（105年度審交簡附民字第7號卷【下稱附民卷】第 18頁）在卷可證。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則 第102條第1項第1款定有明文。又箭頭綠燈表示僅准許車輛 依箭頭指示之方向行駛，亦為道路交通標誌標線號誌設置規 則第206條第2項第1款所規定。本件原告駕駛系爭自小客車 至前開交岔路口，未依前開規定待路口號誌變換為左轉箭頭 綠燈，即左轉駛入實踐街，與原告騎乘之系爭機車發生碰撞 ，致原告受有傷害，且被告因系爭車禍所犯過失傷害犯行， 經本院105年度審交簡字第184號刑事判決判處有期徒刑2月 ，如易科罰金，以1,000元折算1日，並有該刑事判決書在卷 可參，是被告過失傷害行為至堪認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因 前開過失傷害行為，致原告受有前述之身體傷害，經本院認 定如前，依上開法條規定，原告自得請被告賠償所受之損害 。關於原告請求之賠償金額酌定如下： ⒈原告支出之醫療費用12,742元及看護費用74,000元部分，此 為被告所不爭執（見本院卷第35頁106年4月26日言詞辯論筆 錄）。 ⒉交通費用部分： ⑴原告於起訴前業已支出之交通費用3,215元部分，此為被告 所不爭執（見本院卷第35頁106年4月26日言詞辯論筆錄）。 ⑵原告主張預估交通費用部分，依原告所受傷勢之治療與復健 情形，依臺北榮民總醫院106年6月8日北總骨字第106170005 5號函稱：「病患（即原告）於骨骼癒合後，就骨科方面而 言，毋須每月回診一次；至於復健方面，須請就醫之復健科 醫師評估其回診時間。」（本院卷第55頁）；及該院107年1 月2日北總骨字第106700127號函稱：「查病患陳○傑未於本 院接受復健治療，僅於本（106）年8月11日至本院身障重建 中心門診就診乙次，嗣後即未再回診。」（本院卷第95頁） ，依上開函文內容，原告並非每月固定回診接受治療。依原 告所提臺北榮民總醫院診斷證明書1紙及門診醫療費用明細 收據3紙（本院卷第83至87頁），原告先後於105年12月13日 、106年2月14日、106年8月8日至臺北榮民總醫院骨科就診 ，及於106年8月11日至臺北榮民總醫院身障重建中心就診， 對照上開就診日期之去回程計程車收據（本院卷第88至91頁 ），其就診之車資費用各為105年（收據誤載為106年）12月 13日505元、106年2月14日440元、106年8月8日支出390元、 106年8月11日支出395元，總計支出1,730元。至其餘就診交 通費用部分，原告未能舉證有就診之必要，其餘交通費用部 分原告之請求不應准許。 ⒊營養品及中藥費用支出部分，原告提出松柏股份有限公司之 電子計算機統一發票（附民卷第23至59頁）及春生中藥房收 據（附民卷第60頁），但此部分支出是否為原告傷勢治療所 必要之支出，此部分未據原告提出證據證明，故原告此部分 請求不應准許。 ⒋財物損失部分： ⑴機車損失部分，按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。依此 規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應 予折舊）。查系爭機車係於98年11月出廠（推定為15日）， 於98年12月30日領牌使用，有行車執照影本（本院卷第42頁 ）在卷可按，至105年1月19日受損為止，使用已逾6年。次 查，系爭機車之零件修復費用共計45,250元，有原告所提慶 德車業商行收據影本1紙為證（附民卷第61頁），此部分應 予扣除折舊費用。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，每年折舊千分之 536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得 超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，是以系爭機車 0件費用折舊後所剩之殘值為十分之一即4,525元。故原告 得請求被告賠償之系爭機車修復費用為4,525元，逾此部分 之請求，則屬無據，不應准許。 ⑵機車保管費5,000元部分，原告陳稱係將系爭機車拖吊至機 車行待修所支出費用等語（見本院卷第36、37頁106年4月26 日言詞辯論筆錄），並有前開慶德車業商行收據影本1紙在 卷可參，是原告請求此部分費用應屬有據。 ⑶原告因系爭車禍所受手機損害3,500元、眼鏡損害3,200元及 衣服、雨衣損害3,000元，此部分為被告所不爭執（見本院 卷第36頁106年4月26日言詞辯論筆錄）。至安全帽損害部分 ，兩造於審理中同意以2,000元為損害額（見本院卷第36頁 106年4月26日言詞辯論筆錄）。 ⑷以上，原告得請求之財物損失費用總計21,225元(4525+5000 +3500+3200+3000+2000)。 ⒌工作損失部分：原告主張自系爭車禍後無法工作總計36個月 ，依其每月薪資3萬元計算，總計108萬元之工作損失部分。 依臺北榮民總醫院106年6月8日北總骨字第1061700055號函 稱：「查病患陳○傑於本院骨科門診追蹤期間，發現骨骼自 手術後至完全癒合時間，約為一年。病患因骨骼尚未完全癒 合前無法負重，故此期間亦無法正常工作。」（本院卷第55 頁），堪認原告因傷不能工作之期間為1年。而原告於系爭 車禍發生當時每月薪資3萬元，此有原告所提薪資袋（附民 卷第9頁）及任職之明暘科技有限公司檢送之臺北市政府勞 動局勞資爭議調解紀錄（本院卷第73頁）在卷可參。又原告 於系爭車禍後，明暘科技有限公司有給付部分薪資，分別於 102年2月5日給付18,741元、105年3月31日給付27,819元、1 05年4月10日給付26,091元（見本院卷第69、70頁匯款單） ，此部分亦為原告自承在卷（見本院卷第102、103頁107年2 月5日言詞辯論筆錄），是扣除此部分領取之薪資後，原告 得請求之工作損失總計287,349元（30000×00-00000-00000 -00000)，逾此範圍部分之請求則無理由。 ⒍精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例 要旨可佐）。本院審酌原告為南亞科技大學畢業，名下並無 不動產或投資，現無固定工作收入（見本卷第44至47頁民事 陳報狀），因本件車禍所受傷勢程度、依其精神與肉體上之 所受苦楚，及被告為國中肄業，現無工作，名下並無不動產 等一切情狀，認原告請求因車禍所受精神上之損害賠償20萬 元應屬相當，逾此範圍部分之請求，則無理由。 ⒎以上，原告之損害金額總計600,261元（12742＋74000＋321 5＋1730＋21225＋287349＋200000）。原告業已領取賠償金 100,000元（見本院卷第23頁郵政入戶匯款申請書）及強制 汽車責任保險金21,862元（見本院卷第24、25頁華南產物保 險公司總公司電匯付款明細），是此部分金額應予扣除，故 原告請求之金額為478,399元（000000-000000-00000）。 ㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項本文及 第203條分別定有明文。揆諸上開說明，原告請求被告給付 ：⒈財物損失21,225元自106年4月27日起（見本院卷第34頁 106年4月26日言詞辯論筆錄）；⒉其餘457,174元（000000- 00000）自起訴狀繕本送達即105年11月17日（見附民卷第1 頁刑事附帶民事起訴狀上被告簽收日）之翌日起，均按週年 利率百分之五計算之遲延利息，即無不合。 四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付478, 399元，及其中457,174元自105年11月18日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，及其中21,225元自106年4 月27日起至清償日止，按週年利率百分之物計算之利息，為 有理由，應予准許。逾上開金額範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，乃所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告 請求供擔保宣告假執行，核無必要，本院並定被告以相當金 額供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請因失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 5 日 民事第二庭 法 官 辜漢忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 3 月 12 日 書記官 陳羿方