裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第347號 原　　　告　揚佰翰企業有限公司 法定代理人　許清霖 訴訟代理人　王昌鑫律師 被　　　告　勁橋貿易有限公司 法定代理人　黃淑碧 訴訟代理人　陳芳俞律師 　　　　　　連致宇律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國106 年7 月18日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬肆仟玖佰零陸元及自民國一百零 六年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣陸拾陸萬肆仟玖佰零陸元為原告預供擔保，得 免為假執行。 事實及理由 原告起訴主張：被告於民國105 年5 月10日、6 月6 日向原告 購買採購單號PI00000-00、PI00000-00號（下稱系爭70、74採 購單，且對所有採購單除第一次出現外，其餘均以相同方式稱 呼）之產品，約定貨款金額為新臺幣（以下未註明幣別者皆同 ）66萬4906元，原告已於同年9 月19日、9 月12日出貨（下稱 系爭交易），然被告迄今仍未給付貨款，其得依兩造間買賣契 約關係，請求被告給付積欠系爭交易貨款，並加計法定遲延利 息等語。並聲明請求判決如主文第1 項所示，並願供擔保請准 宣告假執行。 被告則以：自105 年7 月起，原告出貨產品多次發生品質不良 之瑕疵，導致被告採購產品屢屢無法通過驗收，或遭客戶退貨 。被告因顧及雙方長期之信賴基礎，仍持續與原告維持合作關 係，並於同年7 至9 月間多次善意告知原告請其加強生產線之 監督及控管，以避免再發生產品瑕疵之情形。詎原告於105 年 9 月21日竟以被告多次要求品質控管為由，片面取消兩造間已 成立採購單號為PI00000-00及PI00000-00之交易。被告為按時 履行與客戶之交易，另就系爭79、81採購單尋求其他供應商之 支援，因而增加支出定貨價差系爭79採購單6280元、系爭81採 購單6880元及派遣人員來台至新供應商協商支出差旅費用美金 2500元（新臺幣約為7 萬8175元），共計9 萬1335元之損失。 此外，被告就105 年9 月21日同日本欲向原告下定之採購單號 為PI00000-00及PI00000-00之交易，亦因原告臨時終止雙方合 作關係，而無法以雙方約定之價格即時生產及出貨，被告須另 尋求其他供應商之支援，最後導致被告增加支出定貨價差2 萬 5900元（系爭87採購單1 萬9500元、系爭88採購單6400元）。 為此，爰依債務不履行（主觀給付不能）規定，請求原告賠償 共計11萬7235元，並以之與系爭交易貨款抵銷。再者，被告前 曾提供31款VENUS 彩盒包裝圖稿（下稱系爭彩盒包裝），供原 告出貨時製作包裝盒使用，而該包裝樣式均有花費成本，因原 告終止與被告之往來，造成設計系爭彩盒包裝成本因此無法在 事後之交易中為商業上之回收，造成至少為美金2 萬4319.5元 之損害（相當新臺幣74萬7581元），被告亦得以此與系爭交易 貨款債務為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。 兩造協議簡化之不爭執事項（見本院106 年7 月18日言詞辯論 筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，並 刪除筆錄中記載兩造各自表述、已經原告撤回主張或與本案無 關之部分） ㈠被告於105 年5 月10日、6 月6 日曾向原告訂購系爭70、74採 購單產品，貨款金額約定為66萬4906元【計算式：31萬9410+3 4 萬5496=66 萬4906】，原告於同年9 月19日、9 月12日出貨 ，被告迄今客觀上並未給付系爭交易貨款，被告對原告有依系 爭交易契約給付系爭貨款義務。被告訂購時發予原告之採購單 、對帳單、統一發票如本院卷第15至25頁原證2 （105 年5 月 10日）、原證3 （105 年6 月6 日）所示。兩造往來交易訂購 之產品為作為商品使用之「包裝盒」。此包裝盒係用作為德國 BAHAG 公司產品包裝使用，故被告訂購後，亦將銷往BAHAG 公 司。 ㈡原告曾於105 年11月29日向被告寄發存證信函催請被告給付系 爭交易貨款，信函如本院卷第26頁原證4 所示。 ㈢百密實業有限公司（下稱百密公司，即後來向原告訂購同為銷 售往德國BAHAG 公司之產品包裝盒，所訂購產品包裝盒遭被告 指為侵權之公司）曾提供一聲明書予原告如本院卷第48頁所示 。內載：「本公司百密實業有限公司所提供給貴廠（按即原告 ）印刷、包裝德國BAHAG 公司產品完稿，全部經由BAHAG 公司 授權和指示」等語。聲明書及德國BAHAG 傳真百密公司之授權 書如本院卷第49至63頁所示。此文件得顯示：德國BAHAG 公司 有授權百密公司使用VENUS DE0000000、VENUS IR000000、VE NUS 0000000及CAMARG UE IR000000之商標（Trademark）及聲 明書中所所載00000000等5個號碼之包裝樣式。文件內容並未 言及系爭彩盒包裝盒之設計專利權。 ㈣除系爭交易外，兩造之前維持1 至2 年採購關係。如同系爭交 易之採購具體內容均為被告下單向原告訂製可為商品使用之包 裝盒。兩造交易往來方式均以被告填具「採購單」作為被告訂 購及原告出貨之依據，並無簽署任何買賣契約書。即僅需被告 填具採購單傳真予原告，由原告於採購單上蓋用負責人印章或 簽名後，至少在採購單所載交貨日期前，原告會簽章回傳以表 達成立契約。兩造往來之採購單格式中，均有如本院卷第97頁 第1 點記載「採購單正本請務必儘速簽名寄至勁橋台北公司」 。所以於兩造交易模式，交易成立方式均為原告收單後簽章及 將正本寄回給被告，才有成立契約可能。 ㈤被告曾向原告訂購系爭70、74採購單及採購單號PI00000-00、 、PI00000-00之交易，原告並已於105 年7 月出貨予被告，交 易採購單如本院卷第80至95頁被證1 所示。於此系爭69、70、 72、74採購單交易之後，被告仍持續與原告維持採購合作關係 。 ㈥原告於105 年9 月21日曾以被告多次要求品質控管（被告抗辯 ）或無故挑剔抱怨（原告主張）為由，停止兩造出貨往來。相 關整理如下： ⒈被告曾於105 年9 月21日以前即105 年7 月26日、105 年8 月 3 日向原告提出系爭79、81採購單，原告並已收受。 ⒉原告之法定代表人許清霖曾於105 年9 月21日於系爭79、81採 購單上手寫記載：「由於本公司（即原告）產品品質一直受到 貴司（即被告）質疑，所以本公司將不再繼續配合貴司出貨事 宜」等語，如本院卷第96至101 頁被證2 所示，並寄回給被告 收受，而向被告表示拒絕系爭79、81採購單交易，並拒絕被告 之後之所有訂購。另此項採購單如本院卷第98、101 頁左下角 原告確有簽章。 ⒊被告原於系爭79、81採購單傳真原告之前已與客戶BAHAG 公司 承諾系爭79、81採購單之生產及出貨。系爭79、81採購單交易 依兩造之前產品單價計算之採購總金額為18萬5720元及19萬48 20元。因原告拒絕系爭79、81採購單，被告須另尋其他供應商 出貨。 ⒋被告曾就系爭79、81採購單所載產品向億栓實業股份有限公司 （下稱億栓公司）採購。並於105 年10月3 日分別簽訂採購單 號PI00000-00（RE V .01）及PI00000-00（REV .01 ）之採購 單，如本院卷第102 至107 頁被證3 所示。被告與億栓公司約 定產品交易價金總金額為19萬2000元及20萬1700元。與原本被 告與原告訂購之定價價格或被告所能獲得之價格分別相差6280 及6880元。 ⒌臺灣銀行105 年10月3 日之即期匯率為31.27 ，故美金2500元 應相當於新臺幣7 萬8175元。 ⒍客觀上被告並未向原告提出系爭87、88採購單。 ⒎兩造於105 年初，已就當年度所有出貨予Bahag 之各項產品協 議固定之單價，2016年之產品價格清單「Item List Delivere d To Bahag Before 」如本院卷第108 至113 頁被證4 所示。 被告當年度向原告出具採購單訂購產品時，均依此清單上之價 格向原告訂購。 ⒏被告於105 年10月3 日曾傳真系爭87、88採購單，而向億栓公 司為系爭87、88採購單之採購，系爭87、88採購單如本院卷第 114 至119 頁被證5 所示。 ⒐被告於系爭87採購單所採購之產品包括編號00-00000-00-00、 00-0000-00-00、00-0000-00-00及00-0000-00-00 等4 項產品 ，與億栓公司約定總價為26萬7500元。同樣產品以兩造之產品 價格清單計算，可以24萬8000元之價格向原告採購（計算式： （150 ×500 ）+ （107 ×500 ）+ （110 ×600 ）+ （107 ×500 ）=7萬5000+ 5 萬3500+ 6 萬6000+ 5 萬3500 = 24 萬 8000）。億栓公司價格與原告價格有1 萬9500元之價差。 ⒑被告於系爭88採購單所採購之產品包括編號00-0000-00-00 、 0 0-0000-00-00、00-0000-00-00 及00-0000-00-00 等4 項產 品，被告與億栓公司約定價格為20萬0500元。依兩造之產品價 格清單計算，可以19萬4100元之價格向原告採購（計算式：（ 107 ×400) + ( 110×500) + ( 107×400) + ( 107×500) = 4 萬2800+5萬5000+ 4 萬2800+ 5 萬3500 =19萬4100）。億栓 公司價格與原告價格有6400元之價差。 ⒒被告曾於106 年2 月9 日以內湖碧湖郵局第34號存證信函，向 原告主張以系爭79、81、87、88採購單所生損害賠償之債權， 抵銷原告主張之系爭交易貨款。 ㈦被告前曾提供系爭彩盒包裝圖稿，供原告出貨時製作包裝盒使 用，相關整理如下： ⒈德國專利律師Dr . Thomas Pfiz曾於106 年2 月9 日出具信函 如本院卷第131 、132 頁被證7 所示（中譯文如本院卷第132 頁）予被告。內載：「親愛的Kuhn先生您好：關於前述之設計 乃為首次遞交申請登記之設計。而相對應於外國之登記與國際 設計專利之登記，當其於其他國家在首次登記之六個月內登記 時，也就是需要於5 月7 日前在其他國家登記之，則可以主張 第一次登記時之優先權。請於2017年3 月7 日前回覆我方是否 有後續申請登記之需要。Dr . Thomas Pfiz專利律師」等語。 ⒉被告於105 年9 月21日曾至原告工廠驗收產品。其時，原告客 觀上有逕行向百密公司就百密公司下單訂購之德國BAHAG 公司 的商品包裝盒接單出貨。被告對此曾向原告提出異議，並寄出 存證信函如下述。百密公司提供給原告之包裝盒樣式，與被告 之前提供給原告的包裝盒樣式相同或類似。 ⒊被告認為原告有侵害被告專利權之行為，於105 年10月3 日（ 被證8 ）、12月6 日（被證9 ）及106 年2 月9 日（被證6 ） 寄發存證信函予原告，要求其限期退回系爭彩盒包裝設計圖稿 及印刷菲林，並立即終止其盜用系爭彩盒包裝之行為，同時就 已使用系爭彩盒包裝逕行出貨予BAHAG 公司部分，亦將追究原 告所造成之專利侵權及商業損失等語，信函如本院卷第120 至 130 頁被證6 及本院卷第133 至151 頁被證8 、被證9 所示。 ⒋原告起訴時臺灣銀行106 年2 月16日之即期匯率為30.74 元。 ㈧起訴狀係於106 年3 月2 日送達被告（本院卷第30頁）。 本件經本院於106 年7 月18日言詞辯論期日與兩造整理並協議 簡化爭點如下（見本院同上筆錄，本院並根據判決論述，刪除 不必要之細項或調整其順序）： ㈠被告抗辯：原告於105 年9 月21日無故取消兩造間已成立之系 爭79、81採購單交易，被告為按時履行與客戶之交易，另就系 爭79、81採購單尋求其他供應商之支援，增加支出定貨價差及 派遣人員來台至新供應商協商支出差旅費用共計9 萬1335元， 被告得依債務不履行規定，請求原告賠償，並以之與系爭交易 貨款抵銷，是否可採？ ㈡被告抗辯：原告於105 年9 月21日無故取消兩造間合作關係， 導致被告與被告客戶間之系爭87、88採購單交易產品，無法以 雙方約定之價格即時生產及出貨，被告須另尋求其他供應商之 支援，最後導致被告增加支出定貨價差2 萬5900元，被告得依 債務不履行規定，請求原告賠償，並以之與系爭交易貨款抵銷 ，是否可採？ ㈢被告抗辯：因為原告終止與被告之往來，造成設計系爭彩盒包 裝成本因此無法在事後之交易中為商業上回收，因此造成損害 至少美金2 萬4319.5元，相當新臺幣74萬7581元，被告已以此 與系爭交易貨款債務抵銷，是否可採？何人應負舉證責任？ 茲就上開爭點析述如下： ㈠被告並未舉證證明兩造曾就系爭79、81採購單交易意思表示一 致而成立，則其抗辯：原告無故取消已成立之系爭79、81採購 單交易，應賠償其損害9 萬1335元，其得以之抵銷並不可採。 ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立，民法第153 條定有明文。而意思表示合致，通常係經 過要約、承諾為之，而要約、承諾之到達，除依對話而為意思 表示或非對話而為意思表示，分別適用第156 至157 條定之以 外，非不得由當事人間之約定方法為之。若受要約者，已明確 表達拒絕要約之意思，契約自無從成立。 ⒉經查，兩造間個別採購交易契約之成立，均為被告以採購單傳 真予原告，由原告於採購單上蓋用負責人印章或簽名後，於採 購單所載交貨日期前，將採購單正本寄回給被告而進行，為兩 造所不爭（見不爭執事項㈣所示）。是可知，兩造間具體訂購 交易成立之方法為被告傳真訂購單為「要約」，原告簽章並寄 回訂購單為「承諾」為之。 ⒊次查，被告雖曾將系爭79、81採購單傳真原告，然原告於其上 簽章並其上手寫記載：拒絕被告系爭79、81採購單及其後之訂 單等意旨之文字後，寄回被告（見不爭執事項㈥⒉所示）。由 此以觀，原告於寄回系爭79、81採購單已明確表達拒絕被告就 系爭79、81採購單交易之要約，衡諸上開說明，系爭79、81採 購單交易契約自無從成立。是原告其後並未就系爭79、81採購 單內容出貨，自無任何契約責任可言。被告抗辯：原告片面無 故取消系爭79、81採購單交易，應賠償其因此所受損害共計9 萬1335元，其得以之與系爭交易貨款抵銷，自無可採。 ㈡被告並未舉證證明：原告有必須接受被告訂單之契約義務，則 其抗辯：原告於105 年9 月21日無故取消兩造間合作關係，導 致其與客戶間系爭87、88採購單交易產品，須另尋求其他供應 商之支援，受有定貨價差2 萬5900元損害，其得請求原告賠償 ，並以之與系爭交易貨款抵銷，並不可採。 ⒈基於契約自由及意思自主之原則，當事人得在理性思考與自由 經濟市場機制下，立於相互平等之基礎，斟酌情況，權衡損益 ，選擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經濟目的。 倘當事人之一方，經利益衡量後，對於他方所提出之要約拒絕 承諾，除因此造成利害關係之第三人及社會極大之損害，而違 背權利社會化之基本內涵與社會倫理，或其拒絕承諾具有過失 而與該第三人損害之發生或擴大形成共同之原因外，並不生權 利濫用或與有過失之問題（最高法院103 年度台上字第2112號 判決參照）。是除非依公共利益、權利社會化之例外情形，又 或者當事人間曾有特別約定之情況下，任何人均有選擇是否與 他人交易之權利，並無必須接受他人要約之義務。 ⒉經查，原告於105 年9 月21日寄回系爭79、81採購單時，除拒 絕系爭79、81採購單交易外，並已明確表明拒絕其後被告之訂 單，故被告客觀上並未向原告提出系爭87、88採購單（見不爭 執事項㈥⒉⒍所示）。由此以觀，系爭87、88採購單之交易並 未成立，原告尚不負契約之責任。而被告又並未舉證證明：兩 造間曾有原告必須接受被告訂單，不得拒絕之約定，甚而，被 告於本院審理時，尚自承：原告也有拒絕被告下單之權利，沒 有一定要接受之義務等語（見本院卷第180 頁筆錄），則被告 以：原告無故拒絕被告之後之訂購，以致其預計將為之系爭87 、88採購單無從向原告採購，而必須另行向他人訂購受有損害 ，得請求賠償及抗辯抵銷，並無依據。 ㈢被告抗辯：因為原告終止與被告之往來，造成設計系爭彩盒包 裝成本因此無法在事後之交易中為商業上回收，因此造成損害 至少美金2 萬4319.5元，相當新臺幣74萬7581元，被告已以此 與系爭交易貨款債務抵銷，並不可採。 ⒈被告又並未舉證證明：兩造間曾有原告必須接受被告訂單，不 得拒絕之約定，原告並無一定要接受被告個別訂單之義務，已 認定如上㈡⒉所示。則原告拒絕被告現在或未來之訂購單交易 ，要僅為其契約自由權利之行使，並無所謂「終止」與被告往 來關係之可言。蓋被告並未舉證證明，兩造間有何所謂之「繼 續性契約」約定之存在（甚而，被告並未如此主張抗辯），原 告拒絕交易，自難解為法律上所謂「終止」繼續性契約之意思 表示。 ⒉原告拒絕繼續接受被告訂購，既然屬於契約自由權利行使，則 其自不需對被告因此權利行使，而受有之不利益，負任何契約 上責任。則被告以：其因原告拒絕再接受被告之訂購單，造成 設計系爭彩盒包裝成本因此無法在事後之交易中為商業上回收 ，受有損害74萬7581元，其得以此與系爭交易貨款債務抵銷， 當無可採，彰彰甚明。 ㈣末查，兩造間確有成立系爭交易，並約定貨款金額為66萬4906 元，原告亦已依系爭交易約定於105 年9 月19日、9 月12日出 貨，被告迄今客觀上並未給付系爭交易貨款，被告對原告有依 系爭交易契約給付系爭貨款義務，為兩造不爭執（見不爭執事 項㈠所示）。則原告依系爭交易契約關係，請求被告給付貨款 自屬有據，應予准許。 從而，原告主張依系爭交易契約，請求被告給付貨款66萬4906 元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月3 日起（見不爭執事 項㈧所示）按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，應為有理由 。 又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額， 併准許之。 本件之判決基礎均已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要， 併予敘明。 據上論結，原告之訴為有理由，依第78條、第390 條第2 項、 第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 民事第三庭法 官 王沛雷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 書記官 陳琬婷