裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第430號 原　　　告　耐用富林股份有限公司 法定代理人　陳健銘 訴訟代理人　王銘滄 　　　　　　林明賢律師 被　　　告　黃奕麟 　　　　　　黃美珠 共　　　同 訴訟代理人　林明正律師 複　代理人　朱峻賢律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107年11 月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告黃奕麟、黃美珠應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬肆仟壹佰陸 拾參元，及民國一百零六年二月十五日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 被告黃奕麟應給付原告新臺幣肆拾壹萬參仟壹佰捌拾元，及民國 一百零六年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用新臺幣壹萬玖仟壹佰捌拾貳元，由被告黃奕麟、黃美珠 連帶負擔三分之二即新臺幣壹萬貳仟柒佰捌拾捌元，餘由被告黃 奕麟負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬壹仟參佰捌拾捌元為被告 黃奕麟、黃美珠供擔保後，得假執行。但被告黃奕麟、黃美珠如 以新臺幣捌拾肆萬肆仟壹佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假 執行。 本判決第二項於原告以新臺幣壹拾參萬柒仟柒佰貳拾柒元為被告 黃奕麟供擔保後，得假執行。但被告黃奕麟如以新臺幣肆拾壹萬 參仟壹佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序事項： 壹、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查本件 原告於民國106年1月20日起訴時，其法定代理人原為蔡秀明 （見本院卷㈠第10頁），嗣於訴訟程序進行中，變更為陳健 銘，此有原告提出之公司變更登記表在卷可稽（見本院卷㈠ 第362頁），經陳健銘於107年6月26日具狀聲明承受訴訟（ 見本院卷㈠第361頁），核與前揭法條規定相符，應予准許 。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求：一、先位聲明 ：㈠被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）847,568元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡被告黃奕麟應給付原告932,165元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。二、備位聲明：被告黃奕麟應給付原告1,779,733元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息（見本院卷㈠第10至11頁）。嗣於106年8月28日具狀 減縮上開先位聲明㈠、㈡應給付本金之金額為「844,163元 」、「413,180元」，備位聲明應給付本金之金額為「1,257 ,343元」（見本院卷㈠第167至168頁），核與上開法條規定 相符，應予准許。 乙、實體事項： 壹、原告主張： 一、先位聲明部分： ㈠被告二人為夫妻關係，訴外人陳文豐為被告黃奕麟之舅舅， 被告黃奕麟於102年1月3日至104年3月6日間擔任原告公司之 董事長，負責經營、管理原告公司事務。 ㈡有關被告二人共同侵權行為部分： ⒈被告二人明知原告公司並非其等家族企業，自當嚴守公器不 得私用之道德標準，明知被告黃美珠事實上並未在原告公司 任職，竟共同循私圖利被告黃美珠，由被告黃奕麟於102年 10月1日起至104年3月2日止，在原告公司辦公室，違背善良 管理人之注意義務，指示不知情之訴外人即原告公司會計人 員洪和茹為被告黃美珠辦理勞工保險（下稱勞保）、全民健 康保險（健保），訴外人洪和茹遂於102年10月1日起至104 年3月2日止，按月將被告黃美珠領有勞保投保薪資之不實事 項登載於被告黃奕麟職務上所掌管之勞動部勞工保險局（下 稱勞保局）及衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）之 投保申請書、加保申請表，再由訴外人洪和茹持向勞保局及 健保署行使以申請勞保及健保，使勞保局、健保署承辦公務 員誤認前情屬實，並依該等不實之資料向原告公司收取勞工 退休金（下稱勞退金）提撥款共計新臺幣（下同）31,027元 、健保費雇主部分負擔款項共計25,743元、勞保費34,713元 ，被告黃美珠於102年6月至104年1月並向原告公司公司領取 薪資共計752,680元。被告二人故意共同以此違背善良風俗 之方法，且違反保護他人之法律，加損害於原告公司，致原 告公司受有損害共計844,163元，依民法第184條第1項後段 、第2項及第185條規定，其等自應連帶給付原告844,163元 。 ⒉縱認訴外人阮錫漢係經由被告黃美珠與原告公司交易往來， 然上開業績不排除掛於被告黃奕麟或其任職於原告公司之子 女黃勁瑜、黃雅楓名下，且被告黃美珠從未進行業務及工作 報告，亦未常駐原告公司，處理訂貨及出貨、送貨、退貨等 事宜，原告公司之員工均不知其職掌，此業經證人陳健銘、 張桐立、王銘滄、洪和茹等人於偵查中證述屬實，顯見被告 黃美珠事實上並未受僱於原告公司。 ㈢有關被告黃奕麟單獨侵權行為部分： ⒈被告黃奕麟為循私圖利訴外人陳文豐，竟在原承租訴外人新 得利倉儲股份有限公司（下稱新得利公司）之專業倉儲外， 於104年1月5日，私下代表原告公司與訴外人陳文豐即益洲 企業社（下稱陳文豐），簽訂倉庫租用及管理合約書（下稱 系爭倉管契約），約定由訴外人陳文豐提供桃園市○○鄉○ ○村0鄰00○0號房屋（下稱系爭倉庫）予原告公司使用，期 限自104年1月15日至107年1月14日止，長達3年，執行委託 業務費用每月高達12萬元（未稅）。然訴外人陳文豐不具備 倉儲管理之專業知識，且系爭倉庫簡陋偏遠、狹小、員工僅 訴外人陳文豐及其聘請之保全兼管理員1名，未具備電腦化 存貨管理，無法提供原告公司客戶人數多、產品品項及數量 多、產品週期周轉快、進退貨頻繁之專業倉儲管理需求，且 租金亦屬過高。又系爭倉管契約第9條第2項約定：「甲方（ 即原告公司）如欲提前終止本約，須經乙方（即訴外人陳文 豐）同意，倘未經乙方同意終止本約，應賠償乙方因提供服 務所投資之設備及其他損失150萬元。」顯然不利於原告公 司。致使原告公司需同時支付雙份倉儲租金，嗣證人陳健銘 於出貨時發現原告公司存貨消失，出貨有異，始知上情，原 告公司因系爭倉庫及管理有前述不符合需求之情事，遂於10 4年3月6日通知訴外人陳文豐終止系爭倉管契約。 ⒉訴外人陳文豐因而對原告公司提起損害賠償等訴訟，經臺灣 臺北地方法院104年度訴字第1341號、臺灣高等法院105年度 上易字第646號，判決原告公司應給付訴外人陳文豐本息共 計413,180元，經原告公司於106年6月間給付完畢。 ⒊因此，被告黃奕麟顯係故意以違反善良風俗之方法，違反保 護他人之法律，加損害於原告公司，致原告公司受有損害41 3,180元，依民法第184條第1項後段、第2項條規定，被告黃 奕麟自應給付原告413,180元。 二、備位聲明部分： 縱認被告二人上開所為不構成侵權行為，然被告黃奕麟處理 原告公司委任事務，未盡善良管理人之注意義務，而有上開 過失，致原告受有1,257,343元之損害，依民法第544條規定 ，自應賠償原告上開損害。 三、為此，爰依上開規定提起本訴等語。並聲明： ㈠先位聲明： ⒈被告二人應連帶給付原告844,163元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉被告黃奕麟應給付原告413,180元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡備位聲明： 被告黃奕麟應給付原告1,257,343元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、黃奕麟擔任原告公司董事長，本即有聘任員工之權利，且被 告黃美珠確有處理原告公司事務，而擔任原告公司市場部經 理，負責產品推銷、銷售及收款，雜項購置、倉庫盤點支援 ，賣場、直營店展售支援及主管交辦事項等，係以推廣業務 為主，無須常駐原告公司辦公室，每週僅進原告公司1至2次 ，業務報告直接口頭向被告黃奕麟為之即可，再由被告黃奕 麟綜合整理後向韓國總公司報告。且被告黃美珠確有將原告 公司鍋具產品交付訴外人家鑫電器行即阮錫漢寄賣，亦有出 售予證人洪慧蓉，此業經證人洪和茹、阮錫漢、洪慧蓉分別 於偵查及本院言詞辯論時證述屬實，足證被告二人並無騙取 原告公司薪資，並使原告公司受有支出勞保、健保及勞退金 提撥款之雇主部分負擔之損害。 二、又被告黃奕麟擔任原告公司董事長，本即可全權處理公司事 務，並無私下以原告公司名義與訴外人陳文豐訂立系爭倉管 契約之必要。且被告黃奕麟係考量訴外人陳文豐僅單獨受理 原告公司倉儲業務，承租空間由原告公司專用，租金與訴外 人新得利公司相距不遠，乃基於合理之商業判斷，訂立系爭 倉管契約，並未造成原告公司任何損害。至於原告公司因上 開判決而支付413,180元，係因原告公司於104年3月6日無故 解除被告黃奕麟董事長職務後，向訴外人陳文豐解除系爭倉 管契約所致，核與被告黃奕麟無涉。又因原告公司訂約不久 即解約，訴外人陳文豐之人員及電腦設備始未補足，自難據 此即認系爭倉管契約無法符合原告公司之需求。而原告公司 對被告黃奕麟提起之背信告訴，亦經臺灣士林地方檢察署檢 察官以105年度偵字第13007號為不起訴處分，足證被告黃奕 麟並無任何侵權行為或違背委任職務之行為。 三、並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執事項及爭執事項 如下：（見本院卷㈠第319至321頁、卷㈡第18、207頁） 一、不爭執事項： ㈠被告對原告提出之書證，除業務分析表（見本院卷㈡第27至 33頁）外，其餘形式上真正不爭執。 ㈡原告對被告提出之書證，除名片（見本院卷㈡第156頁）外 ，其餘形式上真正不爭執。 ㈢被告二人為夫妻關係，訴外人陳文豐為被告黃奕麟之舅舅， 被告黃奕麟於102年1月3日至104年3月6日擔任原告公司之董 事長。 ㈣原告公司曾給付被告黃美珠於102年6月至104年1月之薪資共 計752,680元。 ㈤原告公司曾於102年10月1日至104年3月2日為被告黃美珠提 撥勞退金共計31,027元。 ㈥原告公司曾於102年10月1日至104年3月2日為被告黃美珠投 保健保，並負擔部分保險費，共計25,743元。 ㈦原告公司曾於102年10月1日至104年3月2日為被告黃美珠投 保勞保，並負擔部分保險費，共計34,713元。 ㈧被告黃奕麟曾於104年1月5日代表原告公司與訴外人陳文豐 簽訂系爭倉管契約，約定由訴外人陳文豐提供系爭倉庫予原 告公司使用，期限自104年1月15日至107年1月14日止，執行 委託業務費用每月12萬元（未稅），詳細契約內容如本院卷 ㈠第270至272頁。嗣原告公司給付1期費用後，即於104年3 月6日通知訴外人陳文豐終止系爭倉管契約。訴外人陳文豐 因而對原告公司提起損害賠償等訴訟，經臺灣臺北地方法院 以104年度訴字第1341號，判決原告公司應給付訴外人陳文 豐932,165元，及自104年7月24日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。原告公司不服提起上訴，經臺灣高等法院 以105年度上易字第646號，判決原判決關於命原告公司給付 逾302,165元本息部分外均廢棄，上開廢棄部分，訴外人陳 文豐在第一審之訴駁回，另原告公司應給付訴外人陳文豐77 ,778元，及自105年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，而確定在案，詳細內容如本院卷㈠第76至87、13 8至149頁。其後原告公司已於106年6月間依上開確定判決給 付訴外人陳文豐413,180元完畢。 ㈨原告公司對被告二人提起偽造文書等告訴，經臺灣士林地方 檢察署檢察官以105年度偵字第13007號為不起訴處分，內容 詳如本院卷㈠第133至137頁。嗣原告公司聲明再議，經臺灣 高等檢察署發回，由臺灣士林地方檢察署檢察官以106年度 調偵續字第24號提起公訴，內容如本院卷㈠第370至376頁， 現由本院以107年度易字第610號審理中。 二、爭執事項： ㈠原告提出之業務分析表（見本院卷㈡第27至33頁）、被告提 出之名片（見本院卷㈡第156頁），形式上是否真正？ ㈡先位聲明： ⒈原告依民法第184條第1項後段、同條第2項、第185條規定， 請求被告二人連帶給付844,163元，有無理由？ ⒉原告依民法第184條第1項後段、同條第2項規定，請求被告 黃奕麟給付413,180元，有無理由？ ㈢備位聲明： 原告依民法第544條規定，請求被告黃奕麟給付1,257,343元 ，有無理由？ 肆、得心證之理由： 一、爭點一：原告提出之業務分析表（見本院卷㈡第27至33頁） 、被告提出之名片（見本院卷㈡第156頁），形式上是否真 正？ ㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或 有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357 條、第358條第1項分別定有明文。次按當事人提出之私文書 必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式 的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項 有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第97 1號判例意旨參照）。 ㈡經查： ⒈原告提出之業務分析表（見本院卷㈡第27至33頁），其上未 有製作權人簽名或蓋章。且證人洪和茹於107年10月22日本 院言詞辯論時亦證述：我沒有看過，也沒有做過此業務分析 表（見本院卷㈡第50頁），無法證明該業務分析表形式上係 屬真正。則依前揭法條規定及判例意旨，上開書證既不具有 形式之證據力，即無實質之證據力，原告不得引用該業務分 析表，作為證據使用。 ⒉被告提出之名片（本院卷㈡第156頁），經證人洪和茹於107 年10月22日本院言詞辯論時證述：我沒有看過此張名片（見 本院卷㈡第45頁），且該名片上所載被告黃美珠任職於原告 公司之職稱為專案經理，亦與原告公司薪資明細表所載被告 黃美珠之職稱為兼職人員、業務助理不符，無法證明該名片 形式上係屬真正，依前揭法條規定及判例意旨，被告不得引 用該名片，作為證據使用。 二、爭點二：原告依民法第184條第1項後段、同條第2項、第185 條規定，請求被告二人連帶給付844,163元，有無理由？ ㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項後段定有明文。此之善良風俗意 義相當於民法第72條所稱之善良風俗，指一般社會道德觀念 而言。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任，民法第185條第1項前段亦有明定。又民法上之受僱 人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有事實上之僱用 關係或客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督為前提（最 高法院80年度台上字第2662號判決意旨參照）。 ㈡經查： ⒈被告黃奕麟於105年2月16日偵查中供述：我只有持有百分之 一點多股份，其他都是韓國人的，是我決定幫黃美珠加保， 黃美珠會幫我處理一些雜事，她沒有每天進公司，一週一次 或二次等語（見本院卷㈡第83至84頁）。佐以被告黃美珠於 105年2月16日偵查中供述：加保開始，我一週約進公司一、 二次，加保前做事比較多，要找公司、找電台，是黃奕麟提 議讓我進公司投保的，我的職稱應該是業務等語（見本院卷 ㈡第85頁）；於106年5月25日偵查中供承：我之前在作布的 設計，我在原告公司沒有專屬辦公座位，沒有用過公司電腦 ，我是口頭向黃奕麟報告，我的職務內容是業務及雜事，公 司有需要的話，就會幫忙，我的頭銜我忘記了，不清楚我不 同的職位各別領的薪水為何等語（見本院卷㈡第125至127頁 ）。而被告於民事辯論意旨狀則稱被告黃美珠於原告公司擔 任市場部經理（見本院卷㈡第150頁）。又原告公司係經營 家具、寢具、廚房器具、裝設品批發業及零售業等，此有原 告提出之公司變更登記表1份在卷可稽（見本院卷㈠第153頁 ）。顯示被告黃美珠並未有原告營業項目之相關工作經驗， 其純係因被告黃奕麟擔任原告公司董事長之故，而偶爾進、 出原告公司，並未經原告公司正式錄用程序受僱於原告公司 ，亦未曾在原告公司內執行職務，且其所述任職原告公司職 稱，復與原告公司薪資表顯示其在原告公司之職稱，於102 年6月至9月為兼職人員，於102年10月至103年12月為業務助 理不符（見本院卷㈡第61至80頁）。足見被告黃美珠對其擔 任原告公司何職務全然不知，則其如何為原告公司服其職務 內容所定之勞務，且依被告二人前揭所述，被告黃美珠僅偶 爾幫忙，口頭向被告黃奕麟報告，顯然其是否服勞務及進行 報告均由其個人片面決定，並未依原告公司所定管理制度， 接受原告公司之指揮監督，可認被告黃美珠事實上並未受僱 於原告公司。 ⒉再者，證人張桐立於105年5月23日偵查中證述：我於101年 起擔任原告公司業務經理，負責業務開發、客戶進出貨，我 大部分在臺中辦公室，一個月到臺北開會二次，我下面有兩 位助理，就是黃奕麟的女兒跟兒子，我用電話或郵件聯繫， 每週要出報告給黃奕麟，到臺北辦公室偶爾看到黃美珠，她 都在跟她兒子或女兒聊天，我沒有看過她在負責公司業務， 不知道她是公司的人等語（見本院卷㈡第94至95頁）；於10 6年4月18日偵查中證述：我每個月會回臺北公司開會一、二 次，這是例行的會議，全體一起開會，我從來沒有看到黃美 珠與我們一起開會，她有時會在中午來看她女兒、兒子，黃 美珠在原告公司辦公室沒有座位，原告公司成立後，幾乎所 有的業務都是由我在做比較多，臺北的業務也是由我在跑， 我下面也沒有其他的業務，我每週都要寫業務報告Email給 黃奕麟，我如果需要資料的話都是找黃奕麟的兒子、女兒拿 ，沒有找黃美珠等語（見本院卷㈡第109至110頁）。佐以證 人陳健銘於105年5月23日偵查中亦證述：我於103年9月進入 原告公司擔任原告公司業務執行副總，負責公司所有的業務 開發、執行及管理，我下面員工有業務張桐立及兩位助理， 業務對被告黃奕麟報告，我每天都會進臺北辦公室，但僅看 過黃美珠2次，黃美珠進辦公司去跟她女兒黃雅楓聊天，她 女兒是出貨助理，兒子是進貨助理，我從來不知道她是公司 的人等語（見本院卷㈡第93至94頁）。證人高琨婷於105年6 月13日偵查中證述：我於101年6、7月到102年10月任職於原 告公司擔任業務助理，負責處理黃奕麟交辦關於進出貨等公 司業務，我上班會待在臺北辦公室，每天都進公司，黃美珠 一個月進公司一、兩次，我沒有看過她處理公司的事等語（ 見本院卷㈡第100至101頁）。證人黃和茹於105年6月13日偵 查中證述：我於102年7月至104年4月30日在原告公司擔任會 計，黃美珠一個月進公司一、兩次，因為他是直接對黃奕麟 ，我不知道她在公司有無或處理何事等語（見本院卷㈡第99 頁）。證人王銘滄於106年4月18日偵查中證述：我是原告公 司法務，就我所知黃美珠沒有在原告公司任職，因為我去公 司，沒有看到黃美珠在公司等語（見本院卷㈡第112頁）。 可證被告黃美珠在原告公司並無辦公座位，未曾在原告公司 處理公司事務，其偶爾進原告公司辦公室均係與其子女聊天 ，且從未參與原告公司例行性會議，亦未曾製作任何業務或 工作報告，上開原告公司員工均不知悉被告黃美珠為原告公 司服何勞務，亦未見被告黃美珠受原告公司之指揮監督，更 可證被告黃美珠事實上並未受僱於原告公司。 ⒊而被告黃奕麟任職原告公司董事長期間，原告公司股數為58 8,000股，其中韓商NEOFLAM INC持有580,000股，被告黃奕 麟持有8,000股，且原告公司於103、104年均處於虧損狀態 ，此有原告提出之公司股東名簿、104年度營利事業所得稅 結算申報暨103年度未分配盈餘申報在卷可稽（見本院卷㈠ 第257至259、262頁），可知原告公司並非被告黃奕麟之家 族成員出資，所設立之家族事業，可由其家族成員進行經營 ，況原告公司已處於營業虧損狀態，人事本即應予精簡。參 以證人蔡秀明於106年4月18日偵查中證述：黃美珠從來沒有 在原告公司任職，一開始我任董事長，黃奕麟跟我講了二、 三次，他想要叫他老婆進來，但我說不要，因為讓黃美珠進 來的話，對公司沒有幫助，且依過去的案例，夫妻一起工作 常常會失敗。黃奕麟想讓黃美珠進來公司，是想要把她的勞 、健保放到公司內，但我跟黃奕麟說這樣不行，這樣是違法 的，當時就有衝突等語（見本院卷㈡第115至116頁）。而被 告黃奕麟於106年5月25日偵查中亦自承：蔡秀明任董事長時 ，我有跟他提讓黃美珠在原告公司任職的事，他認為夫妻在 同公司不妥。原告公司一直處於虧損狀態等語（見本院卷㈡ 第128至129頁），足認被告黃奕麟對原告公司不贊同僱用被 告黃美珠，且原告公司財務一直處於虧損狀態乙事，知之甚 詳。則被告黃奕麟既任職原告公司董事長，本應精簡人事， 節省不必要之人事支出。而依一般道德觀念，被告二人明知 原告公司非其等家族事業，應予公私分明，不得擅用職務之 便，循私給予親屬特權及利益，破壞原告公司既有體制及影 響其權益。然被告二人明知被告黃美珠事實上未受僱於原告 公司，竟公私不分，為圖利被告黃美珠，由被告黃奕麟利用 董事長職權，令不知情之證人黃和茹以上開職稱為被告黃美 珠加入勞保、健保，並分擔部分保險費及勞退金提撥款，且 按月給付其薪資，破壞原告公司之人事體制與管理，亦造成 原告受有上開損害共計844,163元。故原告主張被告二人係 故意共同以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受 有上開損害，應連帶負損害賠償責任乙節，即屬有據。 ⒋至於證人黃和茹固於歷次偵查中證述：我曉得黃美珠有幫我 們銷售一些鍋子，在一家叫三洋的經銷商寄賣，我們一、兩 個月月結一次，金額大概數千元到一萬元，都是黃美珠去拿 錢，我處理的就只有這家，一個月平均營業額幾千元而己等 語（見本院卷㈡第99、105至106、121頁）；於本院107年10 月22日本院言詞辯論時證述：我有看過阮錫漢，黃美珠幫原 告公司將鍋具寄放在阮錫漢之店裡販賣，故我會傳真每個月 出售後剩餘鍋具明細給阮錫漢，並以電話核對帳目明細，黃 美珠會將院錫漢交付之款項拿回來交付給我，公司都有開立 統一發票予阮錫漢。我不知道黃美珠除出售鍋具予阮錫漢外 ，有無出售予其他人，在我102年7月至104年4月任職期間製 作薪資表過程，我都沒有記載過黃美珠之業務獎金。在我任 職期間大部分都是我去購買公司雜物。黃美珠有一起去過原 告公司林口倉庫，當時公司全部的人一起去盤點，由黃美珠 開車載我們去，她也有加入盤點，倉庫盤點黃美珠不一定每 次都會去。我有看過黃美珠偶爾會到原告公司直營店幫忙， 但沒有固定在該店幫忙等語（見本院卷㈡第46至51頁）。佐 以證人阮錫漢於107年10月22日本院言詞辯論時證述：我開 設金鑫電器行，鍋具販賣比較少，通常當贈品，黃美珠於10 2年底左右就數次問我要不要拿原告公司的鍋具來幫忙賣賣 看，我後來就應允，一開始先拿10幾個鍋具在店裡，有賣出 去才付錢給原告公司，是每個月向洪和茹用電話對帳，原告 公司有開立統一發票給我等語（見本院卷㈡第39至40頁）， 並有證人阮錫漢庭呈之付款單1紙在卷可參（見本院卷㈡第5 9頁）。足證被告黃美珠確有將原告公司之鍋具寄放在證人 阮錫漢所經營之金鑫電器行販售，惟每月平均營業額僅幾千 元，縱被告黃美珠尚曾二次參與原告公司倉庫盤點，並偶爾 至原告公司直營店幫忙，然此單一小額販售與零星協助，顯 然對原告公司業務之推展及成長毫無助異，亦與被告黃美珠 每月受領之薪資3萬元至5萬元不成比例，衡情原告公司當無 僱用此員工之必要。參以被告黃奕麟及被告二人之兩名子女 均任職於原告公司，則被告黃美珠上開所為，自不能排除係 為協助其等在原告公司之業務，故被告二人據此主張黃美珠 事實上有受僱於原告公司云云，尚非可採。 ⒌另證人洪慧蓉於107年10月22日本院言詞辯論時雖證述：黃 美珠有以拍照或以Line傳送一些產品給我，我和同事一起向 黃美珠購買鍋具一批，我於104年2、3月間打了一張Excel檔 載明購買產品、數量，以Line方式傳送給黃美珠，後來黃美 珠就親自送貨到我任職的公司，並收款，且按個人開立送貨 單及統一發票，之後一星期我還有向黃美珠購買一些鍋具等 語（見本院卷㈡第42至43頁），並當庭提出Excel檔案列印 明細表附卷（見本院卷㈡第60、154至155頁）。然證人黃和 茹於同日本院言詞辯論時證述：我沒有看過上開Excel檔案 列印明細表，我除開立阮錫漢之統一發票外，沒有因黃美珠 銷售原告公司鍋具等產品而開立統一發票予他人等語（見本 院卷㈡第43頁）。故證人洪慧蓉此部分證述及片面製作之明 細表，並無其他證據足以佐證為真，尚難據此為有利於被告 二人之認定。 ㈢綜上所述，足認被告二人共同故意以背於善良風俗之方法， 加損害於原告，致原告受有上開損害，自應連帶負損害賠償 責任。故原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段 規定，請求其等連帶給付844,163元，自屬有據，應予准許 。 ㈣至於原告雖尚依民法第184條第2項、第185條規定為上開請 求，惟其此部分係選擇合併之訴，而原告上開請求既屬有據 ，本院自無庸就此部分訴訟標的，再予審酌，併此敘明。 三、爭點三：原告依民法第184條第1項後段、同條第2項規定， 請求被告黃奕麟給付413,180元，有無理由？ ㈠查證人陳文豐於歷次偵查證述：當時成立益洲企業社就是要 跟原告公司簽約，我本來在大陸開公司，退休後想說回台多 少做一點，房租每月5萬5千元，還請一位戴先生幫我管理， 我們沒有提供電腦化管理，我之前沒有倉儲業的任何經驗， 系爭倉管契約是我自己寫的，契約是照倉儲的契約，我有改 成租期3年，因為我要付成本1百多萬，如果沒有3年，我划 不來，黃奕麟對契約沒有提供我意見等語（見本院卷㈡第87 至88、104、135至137頁），顯示證人陳文豐毫無倉儲管理 之經驗，且其係為訂立系爭倉管契約，始成立益洲企業社， 參以被告黃奕麟與其為甥舅關係，證人陳文豐顯係自被告黃 奕麟處獲悉此舉將有利可圖。 ㈡再者，證人蔡秀明於105年4月29日偵查中證述：黃奕麟任職 期間，我是原告公司之監察人，對公司重大決策有指導權利 ，我告訴黃奕麟希望可以降低倉儲成本，新倉庫跟辦公室一 定要在一起等語（見本院卷㈡第90至91頁）；於106年4月18 日偵查中證述：倉儲需要專業知識，不是隨便的人就可以來 處理倉儲的物流，所以在開會時，我有交待，如果要搬倉庫 的話，營運資金要夠，因為當時在新得利公司有二千棧板的 貨，搬運費用就不得了了，且新倉庫要有電腦管理系統，因 為原告公司產品的品項超過七、八百項，如果沒有電腦，人 不可能記得的等語（見本院卷㈡第118頁）。佐以證人王銘 滄於106年4月18日偵查中證述：原告公司開會有討論過倉儲 承租的事，蔡秀明有說必須公司有盈餘及現金流，才可以承 租廠辦，就是公司與倉庫合在一起的，再作承租。我不知道 與益洲企業社簽約之事，契約事先並沒有讓我看過。承租倉 庫的事，應該要放在重大會議中討論，照理說承租倉庫合約 也要讓法務看過，因為當時公司是虧損狀態，還要另外承租 一個倉庫，本來就要審慎評估，也應該要向韓國母公司報告 ，不然起碼母公司在台代表人蔡秀明也應該要知道。我會知 道是因為陳健銘要賣一批貨但在新得利公司找不到，問了黃 奕麟，才說貨在另外一個與益洲企業社承租的倉庫內等語（ 見本院卷㈡第113頁）。參以證人陳健銘於105年5月23日偵 查中證述：原告公司大股東是韓國，我跟黃奕麟每週必須跟 韓國做報告，倉庫對我們批發零售業來說是非常重要的事情 ，因為我們所有的業績都要靠出貨，我是104年1月要出貨找 不到貨，才知道公司換了倉庫，我問黃奕麟，黃奕麟說他有 另外在桃園租了一個倉庫，我說太遠了，我還自己去倉庫拿 貨。依我的經驗，該倉庫只有一個人在管理，人手是不夠的 ，而且那個倉庫，是沒有辦法符合我們出貨的邏輯，不符合 我們這個產業的作業流程，造成我們很多的麻煩及衍生很多 潛在的費用，因為我們必須常常進出貨，頻繁使用倉庫，所 以黃奕麟把倉庫設在這個地方，加上管理不符合需求，是非 常不恰當的地方等語（見本院卷㈡第96頁）。並原告提出之 原告公司貨品庫存表、新得利公司線上庫存系統截圖、倉庫 租用暨管理契約書及系爭倉管契約在卷可稽（見本院卷㈠第 206至256、266至272頁）。足證被告黃奕麟明知原告公司為 降低倉儲成本，欲尋找辦公室與倉庫在同一場所，且倉庫管 理須具備倉儲專業及電腦化設備系統，又因涉及倉庫遷移費 用，須在原告公司營運資金足夠始得為之，而訂約對象及內 容須先行報告韓商NEOFLAM INC，其契約亦須先經原告公司 所聘用之法務王銘滄進行審閱確認無誤後，始得簽立。惟系 爭倉管契約係原告公司營運處於虧損狀態下，由被告黃奕麟 私自代表原告公司所訂立，且系爭倉庫及倉儲管理均未能符 合原告公司上開之需求。 ㈢而被告黃奕麟於歷次偵查中亦自承：系爭倉管契約中訂立提 前終止要賠償，是要保障陳文豐的投資，他投資倉儲也要1 、2百萬元，倉儲地點在觀音區，會比原本那間交通遠一些 ，陳文豐沒有電腦管理，是用書面紀錄的，簽訂系爭倉管契 約前，沒有與監察人蔡秀明、法務王銘滄討論簽約的事等語 （見本院卷㈡第84、105、130頁）。則被告黃奕麟既為原告 公司之董事長，自應善盡管理人之責，以原告公司最大利益 出發，篩選具備倉儲專業及經驗，且地點良好之公司與其訂 約，始能達到節省倉儲成本之目的。又依一般道德觀念，被 告黃奕麟應公私分明，不得以職務之便，循私個人親屬，其 與證人陳文豐既為甥舅關係，明知證人陳文豐未具備倉儲管 理之專業知識及經驗，其人力及設備、倉庫地點，均不及原 訂約具有專業倉儲知識及經驗之訴外人新得利公司，倘訂立 系爭倉管契約，將使原告公司倉儲管理無法正確及順暢運作 ，須額外支出人力及成本，影響原告公司營運，無法達到節 省倉儲成本之目的。然其竟為圖利證人陳文豐，不顧原告公 司營運仍處於虧損狀態，且未將系爭倉管契約締約對象及內 容報告韓商NEOFLAM INC，亦未將契約內容交付證人王銘滄 審閱確認，即逕自代表原告公司與證人陳文豐訂立系爭倉管 契約，並為保障證人陳文豐獲利，訂立長達3年之契約期限 ，及於系爭倉管契約第9條第2款約定，原告公司倘未經證人 陳文豐同意提前終止契約，即須賠償證人陳文豐所投資之設 備及其他損失150萬元，造成原告公司嗣後因終止系爭倉管 契約，遭證人陳文豐以上開損害賠償等訴訟索賠，而給付證 人陳文豐413,180元，受有此部分413，180元之損害。 ㈢綜上所述，足認原告主張被告黃奕麟故意以背於善良風俗之 方法，加損害於原告，致原告受有上開損害之事實，係屬真 實。被告黃交麟仍以前詞置辯，尚非可採。因此，原告依民 法第184條第1項後段，請求被告黃奕麟給付413,180元，自 屬有據，應予准許。 ㈣至於原告雖尚依民法第184條第2項規定為上開請求，惟其此 部分係選擇合併之訴，而原告上開請求既屬有據，本院自無 庸就此部分訴訟標的，再予審酌，併此敘明。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以 支付金錢為標的，且給付無確定期限，則依前揭法條規定， 原告就被告二人應給付之上開金額，一併請求給付自起訴狀 繕本送達之翌日即106年2月15日起至清償日止，按法定利率 即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 五、從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規 定，請求：㈠被告二人應連帶給付原告844,163元，及自106 年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被 告黃奕麟應給付原告413,180元，及自106年2月15日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 又原告所提預備合併之訴，其先位聲明既屬有據，本院即無 須審酌前揭備位聲明之爭執事項，附此敘明。 伍、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提 出之證據，均經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 陸、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 均於法相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 柒、本件訴訟費用額確定如附表所示19,182元，並依民事訴訟法 第78條、第85條第1項但書、第2項規定，由敗訴之被告二人 連帶負擔2/3即12,788元，餘由被告黃奕麟負擔。 捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項但書、第2項、第390條第2項、第392條第2項， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 民事第二庭 法 官 蘇錦秀 附表：訴訟費用計算書 ┌──┬─────────┬─────────┬────────┐ │編號│ 項 目 │ 金 額（新臺幣） │ 備 註 │ ├──┼─────────┼─────────┼────────┤ │ 1 │第一審裁判費 │18,622元 │原告墊支。 │ ├──┼─────────┼─────────┼────────┤ │ 2 │證人洪和茹旅費 │560元 │被告二人墊支。 │ ├──┼─────────┼─────────┴────────┤ │總計│本件訴訟費用 │19,182元 │ └──┴─────────┴──────────────────┘ 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 書記官 林政毅