裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第525號 原　　　告　樂馳汽車事業有限公司 法定代理人　鍾炳煌 訴訟代理人　林晉安 被　　　告　周昱成 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年3 月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）60萬元（基隆地院卷第5 頁）。嗣 減縮為：被告應給付原告45萬元（本院卷第76頁）。經核原 告係基於同一基礎事實而減縮其應受判決事項之聲明，且不 妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開法條規定，應予准 許。 二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： （一）被告擔任於原告公司之派遣司機期間，駕駛原告所有車牌 號碼000-0000號之車輛（下稱系爭車輛），於民國104 年 7 月9 日4 時許於國道1 號北向高架27.4公里因自撞護欄 而翻車（下稱系爭事故），造成系爭車輛損壞，然因係被 告自撞故保險不理賠，爰依民法第184 條第1 項前段，提 起本件訴訟。 （二）並聲明：被告應給付原告45萬元。 二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀抗辯稱： （一）被告於原告公司上班期間，因超時加班而精神不濟，以致 發生系爭事故，是原告就此亦與有過失；又系爭車輛行駛 公里數約為20多萬，且已改裝成瓦斯車，會造成其價值減 損等語，資為抗辯。 （二）並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。查原告主張被告 駕駛系爭車輛致生系爭事故乙節，業為被告所不爭執（本 院卷第20頁），則原告基於上開條文之規定，自得向被告 請求損害賠償。又系爭車輛於系爭事故後因撞擊嚴重已註 銷牌照報廢，且係自撞故保險不理賠，而系爭車輛於系爭 事故發生前之104 年7 月間之正常行情車價約為45萬元等 情，有車牌註銷章戳、臺北市汽車商業同業公會106 年12 月1 日（106 ）北市汽車商鑑字第105 號函、旺旺友聯產 物自用汽車保險單條款在卷可稽（基院卷第26-27 頁、本 院卷第64、80頁），則原告基於侵權行為之法律規定，請 求被告賠償系爭車輛於系爭事故發生前之價值即45萬元， 應屬有據。 （二）被告雖提出出處不明之文章抗辯稱：系爭車輛曾經原告改 裝為瓦斯車而減損其價值云云（本院卷第40-41 頁）。惟 臺北市汽車商同業公會另以107 年2 月6 日（107 ）北市 汽車商鑑字第015 號函稱：系爭車輛依附件所示為汽油、 瓦斯雙燃料車，改裝瓦斯引擎於車輛價值並無影響，不造 成價值減損等語（本院卷第74頁）。又細繹被告所提出文 章之內容，並未能識別文章之出處，且無其他科學證據、 資料或數據支持文章內容為正確，被告亦未能證明該文章 內容得適用於系爭車輛之雙燃料系統，本院自難單憑被告 提出之文章，即遽認系爭車輛之價值會因以瓦斯為燃料而 減損。是被告上開抗辯，自屬無據。 （三）又原告稱：跟我們公司談合作的司機，我們會在桃園機場 附近提供宿舍，並提供給他輛1 輛固定使用之公司車，肯 驛國際公司會把每日需求的派車數告訴我們，我們就會派 給跟公司合作的司機，司機再把不要跑的趟數退給我們… 我們1 天不論給司機幾張單，他都可以決定要不要接，我 們沒有要求司機一定要跑幾趟等語（本院卷第46頁），可 知依兩造之合約內容，被告得自行安排每日之工時，並無 每日強制派車趟數之約定。而被告就其超時加班係原告強 制其出車之事實，並未能提出任何證據舉證以實其說，則 被告抗辯因超時加班、精神不濟而致生系爭事故，原告就 此與有過失云云，亦屬無據。 四、從而，原告依據民法侵權行為之規定，請求被告給付45萬元 ，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 3 月 29 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 3 月 29 日 書記官 沈育儒