裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第641號 原　　　告　潔寶清潔有限公司 法定代理人　廖振平 訴訟代理人　張智鈞律師 被　　　告　荷蘭商天遞股份有限公司台灣分公司 法定代理人　李澂涓 訴訟代理人　吳國絃 　　　　　　劉志鵬律師 　　　　　　莊凱閔律師 　　　　　　李佑均律師 被　　　告　李灝錡即李品澤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸拾玖萬貳仟參佰肆拾陸元，及自民 國一Ｏ六年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣陸拾玖萬貳仟參佰肆拾陸元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）訴外人即原告之法定代理人廖振平於民國104 年9 月18日 15時13分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號之自用小 客車（下稱系爭車輛），與被告李灝錡即李品澤（下稱被 告李灝錡）駕駛被告荷蘭商天遞股份有限公司臺灣分公司 （下稱天遞公司）所有車牌號碼000-00車號之營業小貨車 發生事故（下稱系爭事故）。原告為維修系爭車輛支出工 資新臺幣（下同）50萬6,000 元，加計折舊後之零件支出 共計61萬5,400 元；而系爭車輛因系爭事故受有價值貶損 40萬元；另系爭車輛之維修期間即自104 年9 月18日起至 106 年1 月10日止，廖振平因工作需求，須改以計程車往 返其住所及八里焚化廠間，共計支出車資58萬4,600 元， 是原告共受有160 萬元之損害。又被告李灝錡於系爭事故 發生時係受僱於被告天遞公司，是被告2 人應連帶對原告 負損害賠償責任，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 及第188 條第1 項前段，提起本件訴訟等語。 （二）並聲明：1.被告應連帶給付原告160 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯則以： （一）原告提出之估價單所列修繕金額為工資50萬6,000 元、零 件119 萬2,200 元，合計169 萬8,200 元，最後實際支付 金額為160 萬元，故以車廠給予原告之折扣比例計算工資 為47萬6,740 元，零件112 萬3,260 元，而零件折舊後為 11萬2,326 元，故原告之總修繕金額應為58萬9,066 元； 又原告請求之交通費用為其法定代理人廖振平之個人支出 ，非原告公司之損害，且原告亦未能提出任何單據證明確 實有交通支出，自不得為此部分之請求；此外，新北市政 府交通事件裁決處105 年1 月22日新北裁鑑字第10534573 22號檢附之鑑定書（下稱系爭鑑定書）認定廖振平就系爭 事故之發生為肇事次因，則原告亦應負擔百分之30之損害 等語，資為抗辯。 （二）並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）廖振平於104 年9 月18日15時13分許駕駛系爭車輛與被告 李灝錡發生系爭事故。 （二）系爭鑑定意見書認定：被告李灝錡駕駛營業小貨車，行經 路口，左轉彎未讓對象直行車先行為肇事主因；廖振平駕 駛系爭車輛，未注意車前狀況，為肇事次因。 （三）系爭車輛經臺灣區汽車修理工業同業公會估算事故修復後 減損之價值為40萬元。 （四）原告因修復系爭車輛所支出之費用為160 萬元。 四、本院得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任；不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第196 條分別定有 明文。經查： 1.本件被告李灝錡因系爭事故毀損系爭車輛之事實，業如上 開不爭執事項（一）所示，而被告天遞公司就被告李灝錡 為其受雇人之事實，於訴訟程序中均未為爭執，揆諸上開 條文之規定，原告請求被告2 人就系爭車輛所支出之費用 連帶負損害賠償責任，自屬有據。 2.原告因修復系爭車輛所支出之費用為160 萬元，且系爭車 輛經臺灣區汽車修理工業同業公會估算事故修復後減損之 價值為40萬元，亦如上開不爭執事項（三）、（四）所示 ；而系爭車輛之原始修復金額為工資50萬6,000 元、零件 119 萬2,200 元，共計169 萬8,200 元，有超鴻汽車有限 公司（下稱超鴻公司）之估價單在卷可稽（本院卷第248- 259 頁），嗣超鴻公司一併就工資及零件給予折扣而向原 告收取修復費用160 萬元（本院卷第290 頁），則以超鴻 公司給予原告之折扣比例計算，原告支付之工資應為47萬 6,740 元【計算式：50萬6,000 元×（160 萬/169萬8,20 0 元），元以下四捨五入】，零件部分之金額則為112 萬 3,260 元【計算式：119 萬2,200 元×（160 萬/169萬8, 200 元），元以下四捨五入】。又兩造就系爭車輛之零件 折舊應為10分之1 均不爭執（本院卷第278 頁），則零件 折舊後之金額應為11萬2,326 元，是原告因系爭事故所受 之損害總額應為98萬9,066 元【計算式：47萬6,740 元＋ 11萬2,326 元＋40萬元】。 3.原告另主張因系爭車輛維修期間，其法定代理人廖振平因 而受有58萬4,600 元之交通費用損害云云。惟原告並未能 提出任何單據證明確實有支出上開交通費用；況系爭車輛 並非廖振平而係原告所有，而此部分之交通費用為廖振平 之個人支出，並非原告之支出，是原告並未因系爭事故受 有任何交通費用之損害，則原告上開請求，實屬無據。 （二）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；債務人之代理人或使用人，關於債 之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負 同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限，民法第217 條第1 項、第224 條亦有明文規定。經查：系爭鑑定意見 書之鑑定意見為：被告李灝錡駕駛營業小貨車，行經路口 ，左轉彎未讓對象直行車先行為肇事主因；廖振平駕駛系 爭車輛，未注意車前狀況，為肇事次因乙節，復如上開不 爭執事項（二）所示，可知原告之法定代理人廖振平就系 爭事故之發生亦有過失，揆諸上開條文之規定，原告就廖 振平之過失亦應與自己之過失負同一責任。故本院審酌兩 造就系爭事故之過失情狀，認原告與被告間之過失比例應 以3 比7 為適當，則原告得向被告請求之損害賠償總額應 為69萬2,346 元【計算式：98萬9,066 元×0.7 ，元以下 四捨五入】，逾此部分之請求，即屬無理由而不應准許。 五、從而，原告基於侵權行為之法律規定，請求被告連帶給付69 萬2,346 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 六、又本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 ，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 107 年 5 月 31 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 5 月 31 日 書記官 沈育儒