裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第829號 原　　　告　文顥電子股份有限公司 法定代理人　張孝民 訴訟代理人　陳學驊律師 複代理人　　王柏霳律師 被　　　告　多航有限公司 法定代理人　龍獵人 訴訟代理人　蔡宗隆律師 複代理人　　徐琴涵律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年1 月2 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應 受判決事項之聲，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同 ）209 萬6326元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週 年利率計算之利息。嗣於民國106 年6 月5 日具狀變更請求之 本金為233 萬4329元（本院卷第74頁）。核原告所為，係屬擴 張判決事項之聲明，揆諸上開法條規定，自屬適法，應予准 貳、實體部分 原告起訴主張：兩造於102 年11月25日至103 年2 月25日間， 約定由被告向伊訂購電子零組件（下稱系爭零組件），價金金 額總計223 萬4329元，兩造因而成立買賣契約（下稱系爭契約 ）。伊已依約交貨予被告，然被告迄未給付貨款，其得依系爭 契約關係，請求被告給付系爭零組件約定貨款223 萬4329元及 法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告223 萬4329元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 被告則以：原告係請求伊給付購買系爭零組件約定貨款，為民 法第127 條第8 款所定商人所供給商品之代價，其時效期間應 為2 年。又依兩造間之交易習慣，伊通常於原告交付系爭零組 件，開立發票予伊後，即進行撥款，原告於交付系爭零組件後 ，即可向伊行使貨款給付請求權，故原告至遲應可於103 年2 月25日交付系爭零組件時，即向伊請求系爭零組件貨款。然原 告遲至106 年1 月19日始向本院聲請發支付命令，已罹於民法 第127 條第8 款規定之2 年短期時效，伊自得拒絕給付等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 兩造到場者協議簡化之不爭執事項（見本院107 年1 月2 日言 詞辯論筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用 語，並刪除筆錄中記載兩造各自表述之部分） ㈠原告係以組裝、製造電子零組件為業之公司，公司登記資料如 本院卷第18、19頁聲證1 、本院卷第103 頁被證1 所示。被告 亦係以零售、出口電子零組件為業之公司，公司登記資料如本 院卷第20頁聲證2 所示。 ㈡兩造於102 年11月25日至103 年2 月25日間，曾就如本院卷第 22至27頁聲證3 所示之系爭零組件成立系爭契約，約定被告向 原告購買系爭零組件，被告則支付約定價金金額總計223 萬43 29元。實際上交易模式為：被告向原告將記載系爭零組件品名 、規格詳列，向原告為訂購意思表示後，原告則向他人購買原 材料，並對原材料加工使之成為被告訂購之系爭零組件後交貨 予被告。原告就系爭契約於102 至103 年間請款所開具發票（ 下稱系爭發票）如本院卷第22至24頁所示。原告於請款時，會 計人員所製作之多航請款明細表（開列交易電子零件明細內容 及帳款明細）如本院卷第25至27頁所示（下稱系爭明細表）。 ㈢原告至遲已於系爭發票開立日前依約交貨予被告，依系爭契約 得向被告請求支付系爭零組件價金款項。被告至今客觀上尚未 支付系爭零組件價金予原告。 ㈣兩造就系爭零組件價金，曾有相關交涉整理如下： ⒈原告曾於103 年6 月4 日以電子郵件寄發被告，如本院卷第30 頁聲證4 所示。內容為：日前提到未結貨款的事宜，是否有消 息？還請協助處理，Tks ! 。而被告於同日回信表示：已收到 RMA ，目前正在確認數量中，再請稍等一下等語（信件中walk er即為原告之代理人鄭榮昌之暱稱，而Tony、Vivian即為被告 工程師金禾桓及會計古竹漪之暱稱，又上開郵件往來下稱系爭 103 年6 月4 日交涉郵件）。 ⒉兩造間當時確有系爭零組件經被告銷售往國外，發生國外客戶 退貨之情，被告亦在向國外客戶確認退貨之數量。 ⒊原告之代理人鄭榮昌曾於105 年10月20日下午3 ：40寄發電子 郵件予被告工程師金禾桓，如本院卷第29頁所示。其內容為： 詳列系爭契約之各系爭零組件交易日期、明細、金額，並載計 有已開立之收據號碼，完備請款之說明，催告被告給付系爭契 約價款。 ⒋被告工程師金禾桓於同日下午4 ：59回信原告代表鄭榮昌表示 「麻煩請貴司會計直接跟我們會計聯絡，謝謝！」等語，如本 院卷第28頁所示。 ⒌原告之鄭榮昌（Walker) 又於105 年10月21日上午10時4 分寄 發電郵並檢附系爭發票影本給被告會計古竹漪如本院卷第28頁 所示。被告並未回應。鄭榮昌寄送系爭零組件請款發票予被告 會計古竹漪，乃係由於會計古竹漪之要求（以上⒊⒋⒌下稱系 爭105 年10月20日交涉郵件）。 ㈤系爭零組件為被告營業項目所從事出售之商品之一，相關整理 如下： ⒈（起算點）原告至遲已於102 年11月25日、102 年12月25日、 103 年2 月25日（本院卷第22至24頁發票日期）以前已依約將 系爭零組件出貨予被告，故本於其時已可向被告請求給付系爭 契約貨款。 ⒉原告所從事之營業項目包含「電子零組件製造業」，而本件交 易客體之系爭零組件，為原告從事營業項目之產品或商品。 ⒊如本院卷第25至27頁為原告所製作系爭明細表，其中顯示：日 期為102 年12月25日之品名及規格為「DH0AR-W04 （DogStick -v0 .4）」，同列載記「代料28.3; 金額256,568 元」（本院 卷第26頁）；日期為103 年2 月25日之品名及規格為「dogsti ckvO .4 」，同列載記「代料28.3，金額1 萬2282元」、品名 及規格為「dogPOE v0 .2」，同列載記「代料5.5;金額5528元 」。 ⒋「代料」之意義係指原告代為採購原料後轉賣給被告。又原告 會在系爭明細表另外標註為「代料」之目的是要將系爭交易之 工、料分列，且此分列之記載係被告要求如此分列記載。 ⒌原告開立如本院卷第23頁之QC00000000發票上記載數量9066、 單價135 即為本院卷第26頁明細表上數量9066及（加工）106. 7+（代料）28.3所組成。原告所開列如本院卷第24頁之ZA0000 0000發票上記載數量434 、單價135 即為本院卷第27頁明細表 上數量434 及（加工）106.7+（代料）28.3所組成。原告所開 列如本院卷第24頁之ZA00000000發票上記載數量1005、單價26 .3即為本院卷第27頁明細表上數量1005及（加工）20.8+ （代 料）5.5 所組成。 ㈥原告係於106 年1 月19日為支付命令之聲請（本院卷第14頁收 文章戳），而支付命令係於106 年2 月2 日送達被告（本院卷 第41頁）。 ㈦上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為 證，且既為兩造所不爭執，當可信為真實。 本件經本院於107 年1 月2 日言詞辯論期日與兩造整理並協議 簡化爭點如下（見本院同上筆錄，本院並根據判決論述，簡鍊 其文字，或調整其順序）： ㈠系爭零組件貨款請求權，是否屬於民法第127 條所商人供給商 品之代價請求，而應適用2 年短期時效？ ㈡原告主張：兩造曾以系爭103 年6 月4 日交涉郵件將系爭零組 件貨款清償期合意延至被告確認RMA 數量時，故應由客觀上「 合理期待被告確認RMA 數量」之時即105 年間某時開時起算時 效，是否有據？ ㈢原告主張：被告於時效經過後以系爭105 年10月20日交涉郵件 中已以契約承認或單方拋棄時效利益，依民法第144 條第2 項 ，不得再為時效抗辯，是否有據？ 茲析述如下： ㈠系爭零組件貨款請求權，應屬於民法第127 條所商人供給商品 之代價請求，而應適用2 年短期時效。 ⒈按民法第127 條第8 款所謂商人所供給之商品代價，係指商人 所供給其所從事營業項目之商品代價而言，蓋此項代價債權多 發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定 。從而，原告若為依其營業登記項目所供給商品之販賣，自可 推定屬其日常頻繁之交易行為，因而賦與較短時效，進而適用 上開二年短期時效之規定（最高法院80年度台上字第236 號、 102 年度台上字第524 號判決參照）。 ⒉經查，原告所從事之營業項目包含「電子零組件製造業」，而 本件交易客體之系爭零組件，為原告從事營業項目之產品或商 品（見不爭執事項㈤⒉所示）。故原告應屬營利事業，且為製 造販賣電子零組件商品之商人，甚為明確。且系爭零組件交易 模式為：被告向原告將記載系爭零組件品名、規格詳列，向原 告為訂購意思表示後，原告則向他人購買原材料，並對原材料 加工使之成為被告訂購之系爭零組件後交貨予被告，亦為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈡所示）。且由原告請款時所提出之 系爭發票可知，原告係將系爭零組件以單價、數量分列記載後 ，向被告請求一總額價金（見不爭執事項㈤⒌所示）。由此以 觀，原告係將其營業項目中所製造之系爭零組件，以一件一個 單價計價，販售被告。是則，兩造就原告請求之系爭零組件貨 款債權性質上屬於商人間供給商品之代價請求權，而應適用民 法第127 條第8 款所規定之2 年短期時效，應甚明確。 ⒊原告對此雖另為法律上之主張稱：由系爭明細表可知，系爭零 組件交易中，含有代被告購買零組件，故屬於替被告代墊貨款 之性質，非全屬商品交易之代價云云。惟查，系爭明細表雖另 有代料之記載，而系爭零組件交易中，亦確有部分零件應由被 告提供予原告組裝，因數量較少，故約定由原告為被告採買， 為兩造所不爭執。但曾經手系爭零組件業務之被告員工即證人 金禾桓於本院結證稱：系爭零組件組裝，有部分零件係由原告 方面提供，有部分由被告請原告採買後組裝，因為該零件原告 需求量很少，但其採買價格，被告公司並不清楚，如何計價給 被告公司，伊也不清楚等語（見本院卷第202 頁筆錄）。由此 以觀，系爭明細表中所謂「代料」之記載，至多僅能解為原告 將本應由被告提供之零件，改由原告自己進料後轉賣被告而已 。否則，若僅係單純代為採購墊款，何以不將原告向上游廠商 購買之價格以交付上游廠商發票方式告知被告，向被告請求墊 還即可？反之，其係直接將該零件記載一價格，將代購系爭零 組件零件部分所謂代料費用，全部列入系爭零組件價金之中， 合併開立系爭發票，甚而，將代料部分全部加計5 ％之營業稅 ，而向被告請款（見不爭執事項㈤⒌及本院卷第23頁系爭發票 所示）。是原告以系爭零組件貨款中，經系爭明細表記載為「 代料」部分金額，應為委任關係之代墊款云云，應屬無據。 ㈡系爭103 年6 月4 日交涉郵件，僅係被告單方面延遲付款之表 示，難認屬兩造有將系爭零組件貨款清償期合意延後之意。 ⒈由系爭103 年6 月4 日交涉郵件內容（見不爭執事項㈣⒈所示 ），可見，係先由原告方面發信催告請求被告給付系爭零組件 貨款，被告方面回信雖有：已收到RMA ，目前正在確認數量中 ，再請稍等一下等語。然此後即未見原告對此將系爭零組件貨 款清償期延後表示同意或確認之函件。甚而，系爭103 年6 月 4 日交涉郵件其中代表被告回信之證人金禾桓亦證稱：伊發信 後，後續沒有收到其他原告方面針對系爭零組件貨款之信件， 但詢問的電話可能有幾通，但時間我不記得了，大約就是那附 近時間等語（見本院卷第204 頁筆錄）。由此可見，原告方面 當時不但並無寬限延後清償之意，反而還不斷打電話催促給付 。是自難僅憑系爭103 年6 月4 日交涉郵件中，被告單方面表 示將遲延給付，即謂兩造間有延期清償之合意，而發生原告於 其時，須受被告此項遲延給付表示拘束之法律效果。 ⒉是則，倘原告當時仍欲依系爭契約向被告請求給付，當無不可 。申言之，原告仍得依系爭契約約定之貨款清償期，即系爭零 組件交付後至遲103 年2 月25日以後，向被告請求給付系爭零 組件貨款。是本件系爭零組件貨款請求權消滅時效期間，應自 103 年2 月25日起算，甚為明確。則原告主張：兩造曾以系爭 103 年6 月4 日交涉郵件將系爭零組件貨款清償期合意延至被 告確認RMA 數量時，故應由客觀上「合理期待被告確認RMA 數 量」之時即105 年間某時開時起算時效，並無所據。 ⒊按消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得 拒絕給付，民法第128 條前段、第144 條第1 項定有明文。系 爭103 年6 月4 日交涉郵件雖不生合意延展清償期之法律效果 ，然被告以系爭103 年6 月4 日交涉郵件單方表示欲遲延給付 ，然終究應屬為認識他方請求權存在之觀念表示，而可中斷時 效。而於原告未能再提出其他時效中斷事由之主張舉證下，自 該中斷事由後重行起算2 年短期時效，系爭零組件貨款請求權 ，亦至105 年6 月4 日屆滿。被告又已為時效抗辯，則原告對 被告之系爭零組件請求權，應至遲已於105 年6 月4 日罹於時 效消滅，彰彰甚明。 ㈢系爭105 年10月20日交涉郵件中，被告僅欲向原告請求提出系 爭零組件貨款相關證明文件而已，難認係屬民法第144 條所定 以契約承認或單方拋棄時效利益之表示。 ⒈又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然 既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之 默示意思表示，且時效完成之利益一經拋棄，即恢復時效完成 前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院 50年台上字第2868號判例參照）。惟依民法第144 條第2 項規 定觀之，時效完成後本需以契約承認，始足生拋棄時效利益之 認定。所謂拋棄時效利益之默示意思表示，須債務人明知時效 完成之事實而仍為承認行為，始得視為拋棄時效利益之默示意 思表示。此乃因依民法第144 條第2 項規定觀之，時效完成後 本需以「契約」承認，始足生拋棄時效利益之認定，上開判例 僅係補充法條之不足，而對拋棄時效利益之認定，乃擴張及於 僅因債務人一方行為即承認而成立，但其解釋仍應從嚴，俾免 破壞原有法律體系。亦即上開判例所稱「拋棄時效利益之默示 意思表示」之要件，須債務人「明知」時效完成之事實而仍為 「承認行為」，始得視為拋棄時效利益之默示意思表示，若債 務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉， 其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意。而 此項知悉時效利益之事實，需由主張此事實者負舉證責任，要 屬當然。 ⒉經查，由系爭105 年10月20日交涉郵件來往過程（見不爭執事 項㈣⒊至⒌所示）可知，於原告方面檢具系爭零組件相關請款 文件，電請被告方面付款時，被告之工程師金禾桓僅係回覆請 原告方面與被告職司會計之人員聯絡，故原告又將系爭零組件 貨款相關單據資料改送被告會計請款。此等過程中，僅能顯示 ，被告方面回覆人員，僅係因原告請款並非其執掌，故請原告 方面承辦人員改找有司辦理之意，完全未能見及被告有認同系 爭零組件貨款債權存在之意，更遑論該工程人員金禾桓有可能 已認知系爭零組件貨款請求權已經罹於消滅時效之外觀表見。 ⒊證人金禾桓亦證稱：是因為老闆並不喜歡伊碰財務會計事務， 所以伊才會在原告方面人員於系爭105 年10月20日交涉郵件中 請款時，回覆請原告人員改向伊公司會計人員接洽辦理，並無 同意付款，且伊也沒有這個權限等語（見本院卷第205 至206 頁筆錄）。由此益證，系爭105 年10月20日交涉郵件過程中， 被告方面當無單方或以契約方式，向原告表示拋棄時效利益之 法效意思。故原告主張：被告於時效經過後以系爭105 年10月 20日交涉郵件中已以契約承認或單方拋棄時效利益，依民法第 144 條第2 項，不得再為時效抗辯，當屬無據。 綜上所述，原告依系爭契約關係，請求被告給付系爭零組件貨 款223 萬4329元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防 禦方法；經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 30 日 民事第三庭 法 官 王沛雷 以上正本係照原本作成。 原告如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 30 日 書記官 邱筱菱