裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第849號 原　　　告　陳芳 訴訟代理人　鄭為國 被　　　告　林怡伶 訴訟代理人　法律扶助曾沛筑律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴 訟（106年度附民字第69號），經刑事庭裁定移送前來，本院於 中華民國106年12月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟玖佰零玖元，及自民國一百零六 年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬貳仟玖佰零玖元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、原告起訴主張： 一、兩造於民國105年5月29日上午11時許，在臺北市○○區○○ ○路○段○○○號中央研究院國家生技研究園區工地擔任工人， 因工作方式發生口角，詎被告竟基於傷害之故意，徒手將原 告推倒並壓制在地，且持鐵鉤毆打原告，致原告受有頸肩部 疼痛、背部擦傷8×1公分、頸部與右側胸壁挫傷、頸椎5及6 節退化性脊椎手術後伴有神經根病變、右側肩部旋轉環帶撕 裂或破裂、右肩臂肌膜炎、右肩挫傷之傷害。 二、被告因上開徒手將原告推倒並壓制在地，致原告受有頸肩部 疼痛、背部擦傷8×1公分傷害之行為，犯傷害罪，業經臺灣 士林地方法院檢察署（下稱士林地檢）檢察官以105年度調 偵字第800號聲請以簡易判決處刑，經本院內湖簡易庭以105 年度湖簡字第360號受理後，認不宜以簡易判決處刑，移送 本院刑事庭改依通常程序審理，經本院以105年度易字第655 號判處被告拘役20日，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院 以106年度上易字第1290號撤銷原判決，判處被告拘役10日 確定。至於被告持鐵鉤毆打原告，致原告受有其餘傷害部分 ，亦經另案被告劉錦松及證人莊其衛於偵查中供證明確，並 有診斷證明書、鐵鉤及傷勢照片等件在卷可佐，足證被告上 開侵權行為事證明確。 三、又原告因被告上開傷害行為，受有下列損害： ㈠醫療費用新臺幣（下同）3萬元： 原告因受有上開傷害，至臺北市立聯合醫院忠孝及陽明院區 、乙○○○○○就診治療，支出醫療費用3萬元。 ㈡看護費用6萬元： 原告因受有上開傷害，自105年5月29日起至105年11月29日 止，共計6個月生活無法自理，需由親人照顧，以每月1萬元 計算，受有看護費用6萬元之損害。 ㈢喪失勞動能力之損害21萬元： 原告於事故發生時係以臨時工維生，每日薪資2,500元，月 薪為4萬元，因上開傷害無法工作6個月，受有喪失勞動能力 之損害24萬元，原告僅請求被告賠償此部分損害21萬元。 ㈣精神慰撫金25萬元： 原告因受有上開傷害，影響身體健康甚鉅，致精神上倍感痛 苦，受有非財產上損害25萬元。 四、綜上所述，原告所受上開損害共計55萬元，依民法第184條 第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，被告 自應賠償原告上開損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法 律關係，提起本訴等語。 五、對被告抗辯之陳述： 原告於兩造於民事調解時並未達成和解之意思表示合致，故 調解不成立，自無拘束兩造之效力，被告據此抗辯原告已拋 棄損害賠償請求權云云，自非可採。 六、並聲明： ㈠被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、被告僅係徒手將原告推倒並壓制在地，致原告受有頸肩部疼 痛、背部擦傷8×1公分之傷害。被告並未持鐵鉤毆打原告， 且原告所受頸部與右側胸壁挫傷、頸椎5、6節退化性脊椎手 術後伴有神經根病變、右側肩部旋轉環帶撕裂或破裂、右肩 臂肌膜炎、右肩挫傷之傷害，核與被告之傷害行為間無相當 因果關係。 二、再者，原告已於105年11月23日本院105年度審易字第2574號 傷害案件移付調解時，表示不再向被告求償，顯見原告已拋 棄對被告之損害賠償請求權，其自應受拘束，自不得再請求 被告給付。 三、縱認原告未拋棄損害賠償請求權，然原告僅受上開輕微之傷 害，其於105年5月29日至臺北市立聯合醫院忠孝院區急診支 出之醫療費用，顯非必要；至於其他醫療費用及看護費用、 喪失勞動能力之損害均與被告上開傷害行為無相當因果關係 ，且原告亦未能提出任何其受有看護費用、喪失勞動能力損 害之證明，是其請求被告給付醫療費用、看護費用、喪失勞 動能力之損害，核屬無據。又被告僅係國中畢業、離婚，且 尚須撫養未成年子女，以販賣小吃維生，經濟狀況不佳，故 原告請求被告給付之精神慰撫金，顯屬過高。 四、又本件傷害事故之發生，係因原告以言詞及動作挑釁所致， 原告自與有過失，依民法第217條規定，自應減輕被告之賠 償金額等語，資為抗辯。 五、並聲明：原告之訴駁回。 參、原告主張兩造於105年5月29日上午11時許，在臺北市○○區 ○○○路0段000號中央研究院國家生技研究園區工地擔任工 人，因工作方式發生口角，被告竟基於傷害之故意，徒手將 原告推倒並壓制在地，致原告受有頸肩部疼痛、背部擦傷8 ×1公分之傷害，嗣被告因上開行為犯傷害罪，經士林地檢 檢察官以105年度調偵字第800號聲請以簡易判決處刑，經本 院內湖簡易庭以105年度湖簡字第360號受理後，認不宜以簡 易判決處刑，移送本院刑事庭改依通常程序審理，經本院以 105年度易字第655號判處被告拘役20日，被告不服提起上訴 ，經臺灣高等法院以106年度上易字第1290號撤銷原判決， 判處被告拘役10日確定之事實，業據其提出臺灣高等法院10 6年度上易字第1290號判決、臺北市立聯合醫院忠孝院區驗 傷診斷證明書各1份為證（見本院卷第33至39頁），堪認原 告此部分主張，係屬真實。故本件兩造間有爭執應予審究者 在於：㈠原告於105年11月23日有無拋棄對被告之損害賠償 請求權？㈡原告所受頸部與右側胸壁挫傷、頸椎5及6節退化 性脊椎手術後伴有神經根病變、右側肩部旋轉環帶撕裂或破 裂、右肩臂肌膜炎、右肩挫傷之傷害，與被告之傷害行為間 ，有無相當因果關係？㈢原告請求被告給付55萬元及其法定 遲延利息，有無理由？㈣被告抗辯原告就本件傷害之發生與 有過失，應予過失相抵，有無理由？ 肆、得心證之理由： 一、爭點一：原告於105年11月23日有無拋棄對被告之損害賠償 請求權？ ㈠按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之 陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之 基礎，民事訴訟法第422條定有明文。 ㈡查兩造雖曾於105年11月23日在本院105年度審易字第2574號 傷害案件審理中移付調解，並於調解紀錄表記載：「⒈本案 被告甲○○表示願給付告訴人丙○NT1萬元。⒉告訴人丙○ 表示既然如此，則不再向被告甲○○求償，其餘民事請求權 均拋棄。又，有關刑事部分，請法官依法判處。」等語，此 有被告提出之上開紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第69頁） 。然該紀錄表僅係兩造於調解時所為陳述，原告於同日本院 上開傷害案件準備程序中已當庭表示：伊要被告被判刑，伊 之前醫藥費4、50萬元等語（見該案卷第12頁背面），且當 日兩造亦未製作調解筆錄，顯見原告不願意成立調解。則依 上開法條規定，縱兩造曾於上開調解程序中有所讓步，惟該 調解既然不成立，自無拘束兩造之效力。故被告仍以前詞抗 辯原告已拋棄對被告之損害賠償請求權云云，顯非可採。 二、爭點二：原告所受頸部與右側胸壁挫傷、頸椎5及6節退化性 脊椎手術後伴有神經根病變、右側肩部旋轉環帶撕裂或破裂 、右肩臂肌膜炎、右肩挫傷之傷害，與被告之傷害行為間， 有無相當因果關係？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相 當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切 事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、 有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。 反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審 查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係 ，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害 間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意 旨參照）。 ㈡經查： ⒈原告主張被告尚持鐵鉤毆打原告，致原告受有頸部與右側胸 壁挫傷、頸椎5及6節退化性脊椎手術後伴有神經根病變、右 側肩部旋轉環帶撕裂或破裂、右肩臂肌膜炎、右肩挫傷之傷 害之事實，為被告所否認，則依前揭法條規定及判決意旨， 原告就此有利於己之事實，自應舉證證明。 ⒉而原告固舉另案被告劉錦松及證人莊其衛於偵查中之供證， 並提出照片、臺北市立聯合醫院忠孝院區及陽明院區診斷證 明書、乙○○○○○診斷證明書等件為證。查： ⑴原告所提出之臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書，其上 記載原告受有頸部與右側胸壁挫傷之傷害（見本院卷第40頁 ）。而原告係於105年5月31日至該忠孝院區回診治療，依其 看診病歷記載，原告係頸部其他特定部位挫傷、右側後胸壁 擦傷及下背和骨盆挫傷之初期照護，此有該院106年12月6日 北市醫忠字第10631061800號函附病歷0份在卷可稽（見本院 卷第116至117頁），核其所受上開傷勢，與遭被告傷害之時 間相近，亦與原驗傷診斷書記載所受頸肩部疼痛、背部擦傷 8×1公分之傷害，其位置約略相同。參以被告於本院105年 度易字第655號傷害案件審理中亦自承：伊係用雙方壓在原 告鎖骨附近，把原告壓制在地上，所以原告的背部著地等語 （見該案卷第54、112頁）。再佐以本件工地之地上佈滿鐵 鋼絲，此有現場照片在卷可稽（見該案卷第93至96頁）。足 見原告所受頸部其他特定部位挫傷、右側後胸壁擦傷及下背 和骨盆挫傷之傷害，亦係其遭被告徒手推倒並壓制在地時所 受傷害。 ⑵至於原告所提出之受傷照片5張（見本院卷第104至106頁） ，均係於105年6月1日所拍攝，是否為被告之傷害行為所致 ，已非無疑，且其中2張無法判斷受傷部位；其餘3張則為腿 部挫傷照片，惟此核與臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷 書所載四肢部位無明顯外傷不符（見本院卷第38頁），自難 據此為有利於原告之認定。 ⑶雖另案被告劉錦松於105年6月29日士林地檢105年度偵字第 8280號傷害案件偵查中供述：「當時丙○側躺在地上，雙手 保護脖子頸椎，甲○○蹲著打丙○，但因為原本距離比較遠 ，我看不清楚甲○○手上有沒有拿東西，後來我把甲○○拉 開時，看到甲○○手上有綁鋼筋的鐵鉤。」等語（見該偵卷 第43頁）。證人莊其衛於同日偵查中證述：「我看到丙○被 壓在地上打，我離丙○大約15公尺，丙○坐在地上，雙手抱 頭，身體往前彎，甲○○手上好像有拿鐵鉤，站著打丙○的 頭，我看到打了3下，…劉錦松抓住甲○○的手，不讓她繼 續打丙○。」等語（見該偵卷第43頁）。然綜觀其等就兩造 當時毆打及被毆打之身體姿勢所述不一，且就被告有無持鐵 鉤毆打原告乙節，亦不能確認，實難以其等上開有瑕疵之供 證，而認被告有持鐵鉤毆打原告之事實。再者，證人陳建龍 、陳建將於106年3月1日本院105年度易字第655號傷害案件 審理中均證述：其等當時在場均未見被告有持鐵鉤或工具毆 打原告等語（見該案卷第73、77頁）。且觀諸原告於上開傷 害案件審理中所提出之鐵鉤，其長約30公分，一端彎曲且尖 銳，此有照片1張在卷可稽（見該案卷第57頁），倘如原告 主張被告係持該鐵鉤對其毆打，衡情原告當不致僅受有頸肩 部疼痛、背部擦傷8×1公分、頸部其他特定部位挫傷、右側 後胸壁擦傷、下背和骨盆挫傷之傷害。況承前述，被告因徒 手將原告推倒並壓制在地，致原告受有上開傷害，亦經臺灣 高等法院以106年度上易字第1290號判處被告拘役10日確定 在案，足見原告主張被告於上開時、地，尚持鐵鉤對其毆打 乙節，應非屬實。 ⑷又原告所提出之臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書，其 上固記載原告罹患頸椎5、6節退化性脊椎手術後伴有神經根 病變、右側肩部旋轉環帶撕裂或破裂、右肩臂肌膜炎（見本 院卷第41至42頁）。然依上開診斷證明書記載內容，顯示原 告係於105年7月12日、10月11日、12月6日、12月27日，先 後至該陽明院區門、急診治療上開疾病，距被告於105年5月 29日為上開傷害行為已逾1個多月，上開疾病與被告之行為 間是否相關，已非無疑。再者，原告於105年5月29日至31日 至臺北市立聯合醫院忠孝院區就診時，亦經醫師為其照攝X 光，及檢查身體各部位，均未發現有前述疾病。再參以原告 曾於104年4月13日進行頸椎5、6節退化性脊椎手術，此有臺 北市立聯合醫院106年11月27日北市醫陽字第10631283300號 函附病情說明表單1份在卷可稽（見本院卷第114至115頁） ，足見原告罹患之上開疾病，應係105年5月29日之後所發生 ，核與被告所為上開傷害行為間，不具有相當因果關係。 ⑸另原告所提出之乙○○○○○診斷證明書，其上固記載原告 受有右肩挫傷之傷害（見本院卷第44頁）。然原告係於106 年4月26日始至該診所就診，距105年5月29日被告所為傷害 行為，已逾10個月，該傷害雖屬舊傷，然該診所亦無法確診 是否為遭人毆打所致，此有該診所106年11月21日醫師說明 表1份在卷可稽（見本院卷第109頁），故自難據此認原告所 受此部分傷害，與被告所為上開傷害行為間，具有相當因果 關係。 ㈢綜上所述，依原告所提出之上開證據，足證原告主張被告於 上開時、地，基於傷害之故意，徒手將原告推倒並壓制在地 ，致原告受有頸肩部疼痛、背部擦傷8×1公分、頸部其他特 定部位挫傷、右側後胸壁擦傷、下背及骨盆挫傷之傷害（下 統稱系爭背部擦傷等傷害），係屬真實，逾此部分之主張， 則非可採。故被告以前詞抗辯其未持鐵鉤毆打原告，原告所 受其餘傷害，與被告所為之傷害行為間，不具有相當因果關 係等語，堪以採信。 三、爭點三：原告請求被告給付55萬元及其法定遲延利息，有無 理由？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。 ㈡經查： ⒈被告既有上開傷害原告，致原告受有系爭背部擦傷等傷害， 則原告依前揭法條規定，主張被告應負損害賠償責任，自屬 有據。 ⒉茲就原告主張被告應賠償之金額有無理由，論述如下： ⑴醫療費用3萬元部分： ①按全民健康保險法第95條規定，保險人得行使代位權請求者 ，係限於汽車交通事故、公共安全事故、其他重大之交通事 故、公害或食品中毒事件。而全民健康保險之保險對象，倘 非因全民健康保險法第95條所定情形，受領全民健康保險提 供之醫療給付，即無保險法第53條規定之適用，其因侵權行 為所生之損害賠償請求權，並不因而喪失（最高法院102年 度台上字第2013號判決意旨參照）。次按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年台上字第481號判例意旨照）。 ②查原告主張其因系爭背部擦傷等傷害，於105年5月29日至5 月31日，至臺北市立聯合醫院忠孝院區就診治療，含全民健 康保險共計支出醫療費用3,078元之事實，業據其提出該院 門急診費用收據2張為證（見本院卷第47至48頁），堪認屬 實。而本件係被告之故意傷害事件，並非全民健康保險法第 95條所定保險人（即全民健康保險局）得行使代位權請求之 範圍，依前揭判決意旨，原告之損害賠償請求權，並不因而 喪失，故原告請求被告給付3,078元，於法有據，應予准許 。 ③至於原告嗣後因其他疾病或傷害就診所支出之醫療費用26,9 22元，核與被告上開傷害行為間無相當因果關係，依前揭判 例意旨，原告就此部分並無損害賠償請求權，是其請求被告 給付此部分費用，於法不合，不應准許。 ⑵看護費用6萬元部分： ①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。 ②查原告雖主張其因上開傷害，自105年5月29日起至105年11 月29日止，共計6個月生活無法自理，需由親人照顧，以每 月1萬元計算，受有看護費用6萬元之損害等語，並提出前揭 診斷證明書為證。然承前述，除原告所受系爭背部擦傷等傷 害外，其餘均與被告上開傷害行為無涉，而本院審酌原告受 系爭背部擦傷等傷害，雖非甚為嚴重，然依臺北市立聯合醫 院急診病歷之主訴欄記載：「急性周邊中度疼痛（4-7）」 等語（見本院卷第86頁），參以原告於105年5月29日至5月3 1日均因系爭背部擦傷等傷害就診，顯見該傷害之疼痛程度 已影響其日常活動，於移動時可能因疼痛造成重心不穩，而 發生跌倒等意外，自有專人在旁照顧之必要。再佐以原告於 105年5月31日至臺北市立聯合醫院忠孝院區回診時，挫傷尚 未痊癒，此有該院106年12月6日北市醫忠字第10631061800 號函1份在卷可稽（見本院卷第116頁）。是本院綜合審酌原 告所受上開傷勢及疼痛程度、復原情形等，認原告主張其須 他人全日照顧以7日為必要，逾此部分之主張，則無必要。 又原告主張照護費用每月為10,000元，據此計算每日為333 元（計算式：10,000元÷30日＝333元，元以下4捨5入）， 則以上開7日計算，看護費用為2,331元。故原告請求被告給 付看護費用2,331元，核與前揭判決意旨相符，應予准許， 逾此部分之請求，則於法不合，不應准許。 ⑶喪失勞動能力之損害21萬元部分： ①查原告主張其於本件傷害發生時，每日薪資2,500元之事實 ，業據其提出淑玲工程有限公司及巨希有限公司之外調臨時 工薪資給付證明各1份為證（見本院卷第102至103頁），該 證明所載原告工作性質，核與本件傷害發生時相同，堪以採 信。 ②又原告雖主張其因上開傷害無法工作6個月，受有喪失勞動 能力之損害24萬元等語，並提出前揭診斷證明書為證。然承 前述，除原告所受系爭背部擦傷等傷害外，其餘均與被告上 開傷害行為無涉，而本院審酌原告所受系爭背部擦傷等傷害 ，既需專人照顧7日，則其於此段期間自有休養之必要，故 原告主張其無法工作之日數，應以7日為當，逾此部分之主 張，則屬過當，核無必要。則據此計算，原告請求被告給付 喪失勞動能力之損害17,500元，於法有據，應予准許，逾此 部分之請求，則屬無據，不應准許。 ⑷精神慰撫金25萬元部分： ①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。而非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台 上字第511號判決意旨參照）。 ②本院審酌原告於本件傷害發生時，年滿43歲，以擔任工地臨 時工維生，日薪2,500元，其名下並無任何財產，因被告上 開傷害行為受有系爭背部擦傷等傷害，身心受有相當程度之 痛苦；而被告於本件傷害發生時年滿42歲，亦以擔任工地臨 時工維生，名下無任何財產，此有本院依職權調取之稅務電 子閘門財產所得調件明細表2份在卷可參（見本院限制閱覽 卷宗），及考量被告僅因細故即以前揭方式傷害原告等一切 情狀，認原告依前揭民法第195條第1項前段規定，請求被告 賠償之慰撫金即非財產上損害4萬元為適當，應予准許，逾 此部分之請求，則屬過高，不應准許。 ㈢綜上所述，原告主張因被告上開傷害行為，而受有醫療費用 3,078元、看護費用2,331元、喪失勞動能力之損害17,500元 、非財產上損害4萬元之損害，共計62,909元之損害，被告 應予賠償，為有理由，應予准許，逾此部分之主張，則無理 由，應予駁回。 四、爭點四：被告抗辯原告就本件傷害之發生與有過失，應予過 失相抵，有無理由？ ㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。 ㈡查被告固主張本件傷害之發生肇因於原告之言詞及動作挑釁 所致云云。然不論原告有無為任何言詞及動作之挑釁行為， 於被告將原告徒手推倒並壓制在地時，該行為業已過去，被 告不知以理性方式化解糾紛，反以上開暴力方式處理，尚難 認原告所為係本件傷害發生之共同原因，自無過失相抵之適 用，故被告此部分主張，核與上開法條規定不符，自非可採 。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其 給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規 定，原告就被告應給付之62,909元，一併請求自起訴狀繕本 送達之翌日即106年3月20日起至清償日止，按法定利率即週 年利率5%計算之利息，亦屬有據。 伍、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 62,909元，及自106年3月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 陸、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，應依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 捌、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規 定，諭知訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。 玖、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 23 日 民事第二庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 23 日 書記官 林政毅