裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第874號 原　　　告　泰美投資股份有限公司 法定代理人　呂錦美 兼 訴訟代理人　王彥清 共　　　同 訴訟代理人　吳威廷律師 被　　　告　賴金賢 訴訟代理人　盧俊瑋 被　　　告　楊筆雲 共　　　同 訴訟代理人　石浩辰 　　　　　　余忠烜 　　　　　　林宗銘 　　　　　　曾鈺翔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年11 月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告丁○○應給付原告泰美投資股份有限公司新臺幣肆萬參仟零 捌拾伍元及自民國一百零六年五月十三日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告丁○○百分之八，餘由原告負擔。 本判決關於命被告丁○○給付部分得假執行；但被告丁○○如以 新臺幣肆萬參仟零捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張略以： （一）原告甲○○於民國105年8月23日上午10時許，駕駛原告泰 美投資股份有限公司（下稱泰美公司）所有車號0000 -00 小客車（下稱系爭小客車），沿臺北市○○區○○路由南 向北方向行駛，行經與該路段39之13號左前方道路交岔路 口時，遭被告丁○○所駕駛之4853-QT自小貨車（系爭自 小貨車）之右前車頭撞擊（下稱系爭事故），導致原告泰 美公司所有之系爭小客車左前側車頭之輪胎部位遭重力撞 擊，致系爭小客車左前側車頭之引擎蓋、左葉子板、保險 桿、避震器、變速箱受損及承軸變形之損害，而被告上開 駕駛行為，業經臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書（下稱系爭鑑定意見書），研析「丁○○駕駛自小貨車 跨越分向限制線行駛為肇事原因，甲○○駕駛自小客車於 劃設分向限制線路段左轉，對丁○○車跨越分向限制線使 來猝不及防，無肇事原因」，而原告泰美公司所有之系爭 小客車，其維修引擎蓋、左葉子板、保險桿之鈑金、烤漆 等工資及材料含稅合計新臺幣（下同）117,075元、避震 器維修工資及材料合計22,500元、承軸維修工資及材料合 計10,095元、拖車費用1,400元及變速箱受損尚未修理費 用估價合計156,640元。且系爭小客車遭撞後，仍有多處 尚未修復完成，底盤不時仍有異音及抖動，變速箱仍有故 障碼產生。 （二）另被告意圖將肇事原因嫁禍於原告甲○○，以不實之事實 ，對原告甲○○提出刑事告訴，誣告原告，其等誣告之犯 行嚴重妨害原告之名譽。原告甲○○於偵審期間因開庭、 調解、參加車輛鑑定會議等疲於奔命。被告等經原告提出 錄影帶證明其等所告訴之事實並非真實，且經檢察官曉諭 ，其等雖已撤回刑事告訴，惟難謂原告甲○○無因被告等 之誣告而生精神上與肉體上之痛苦，自得依據民法第18條 、184條第1項前段及第195條第1項請求被告2人各賠償精 神慰撫金各150,000元。 （三）綜上所陳，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲 明：1.被告丁○○應賠償原告泰美投資股份有限公司307, 710元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。2.被告丁○○、丙○○應各賠償原告甲○○ 150,000元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息百 分之5計算之利息。 二、被告抗辯略以： （一） ⒈系爭事故造成被告丁○○之車輛因此碰撞山壁，致被告丁 ○○、丙○○分別受傷。衡情，原告甲○○於肇事路口欲 左轉時，理應察看照後鏡確認後方車輛情形，若被告丁○ ○自始即由其後方逆向行駛（僅假設語氣），原告甲○○ 豈有不閃避而任令2車碰撞之理？且按諸常理，原告甲○ ○欲於肇事路口左轉，車速必定驟減，倘被告確如其所稱 自後方高速逆向超車（僅假設語氣），在強烈撞擊之下， 雙方車輛勢必嚴重毀損，為何現場照片所示卻僅有輕微車 損，又設若原告甲○○之車輛於緩速左彎時，突遭被告丁 ○○之車輛自左側高速撞擊，則依物理力學原理，應朝反 向（右方）即原直行方向偏移，何以原告甲○○之車輛最 終位置仍維持左彎且幾乎已跨越路口中心線而完全佔據對 向車道空間，絲毫未有向右偏移之痕跡，反而係被告丁○ ○之車輛向左偏移後撞擊山壁而停止？故原告甲○○所述 之車禍經過，並非事實，系爭事故應係原告車速放緩，而 被告反應不及，才擦撞原告車輛後撞擊山壁，並非要超車 。 ⒉關於引擎蓋、左葉子板、保險桿之鈑金、烤漆及避震器， 原告僅提出估價單，且所提之附件一與附件二之維修項目 中，均包含「左前避震器」有無重複請求？且9月1日既已 更換「左前避震器」，12月31日又再次更換全車所有之避 震器（4組），是否合理？又附件一與附件三之維修項目 中，均包含「右前輪羊角」，有無重複請求？另變速箱受 損僅有行車電腦之網頁照片，並未提出其他證據或收據以 資證明確實有修復該車而支出之費用，且應無更換的必要 。再者，原告未依系爭小客車之出廠年份，將零件折舊部 分予以扣除，逕予求償零件之全額，顯非適法。 （二）另本件刑事程序於偵查階段即因被告2人撤回告訴而以不 起訴處分終結，並無審理程序可言，且原告甲○○於臺北 市北投區調解會105年10月18日調解期日未到場，於臺北 市車輛行車事故鑑定委員會105年11月25日會議期日亦委 由律師到場本人並未出席，足見原告所稱「於偵審期間因 開庭、調解、參加車輛鑑定會議等疲於奔命」等語，顯屬 誇大不實。而系爭事故係原告甲○○之駕駛疏失所造成， 縱令被告礙於舉證之現實困難，無法還原事實，然被告2 人確實因系爭車禍而分別受傷，又原告甲○○於車禍發生 後第一時間向被告2人表示道歉並承諾賠償，且到場處理 之員警亦判斷原告甲○○有「涉嫌轉向疏忽」之肇事原因 ，故被告2人因認原告甲○○涉嫌過失傷害，而對其提出 告訴，尚非全然無因，其為釐清肇事責任並維護其自身之 權利，應屬合法行使告訴之訴訟權，自難認有侵害原告名 譽之故意或過失，或有何不法可言。且刑事案件尚在偵查 階段時，因臺北市車輛行車事故鑑定委員會於105年11月2 5日做成鑑定意見，經檢察官於106年2月23日開庭曉諭後 ，被告2人主動撤回刑事告訴，故檢察官依據刑事訴訟法 第252條第5款規定為不起訴處分，此乃依程序規定所為之 處分，並未就犯罪事實為實體認定，且被告2人亦無虛構 事實執意申告原告甲○○之誣告故意，核與刑事誣告罪尚 屬有間，更不應單憑事後臺北市車輛行車事故鑑定委員會 不利被告之認定，推認被告有誣告侵害原告名譽權之侵權 行為，且原告並無因系爭事故而受傷，故原告甲○○不得 向被告2人請求精神慰撫金。 （三）綜上所陳，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院判斷： （一）原告主張於105年8月23日上午10時許，原告甲○○所駕駛 原告泰美公司所有系爭小客車沿臺北市○○區○○路由南 向北方向行駛，行經與該路段39之13號左前方道路交岔路 口時與被告丁○○駕駛系爭自小貨車與發生碰撞等情，有 原告提出之車禍發生後現場照片2張、臺北市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定意見書、臺灣士林地方法院檢察署檢察 官106年度偵字第617號不起訴處分書及估價單、鑫盟汽車 有限公司統一發票、九和汽車股份有限公司修護總廠維修 車歷及統一發票、全鋒汽車股份有限公司電子發票證明聯 、系爭小客車行車執照（以上均影本）等在卷可按（見本 院士林簡易庭106年度士調字第194號卷（下稱士調卷）第 13至19、22、22-1頁、本院卷第43、124頁），復有本院 調取之系爭交通事故之現場圖、交通事故談話記錄表、道 路交通事故調查報告表（一）、（二）等在卷可稽（見本 院卷第57至60頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張上 揭時、地，兩車發生碰撞等情為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。而被告雖不否認有 發生該碰撞之交通事故，惟爭執該事故之肇事原因，茲判 斷如下： ⒈原告甲○○於系爭事故發生後，於警詢中陳稱：肇事前我 車沿東昇路南往北直行至該路口並打方向燈左轉（約3公 尺），要至東昇路39-13號時，和同向車道後方直行要從 我左側車超車之對方自小貨車碰撞，造成我車的左前車保 險桿和對方車右前車頭碰撞等情（見本院卷第58頁背面） ；又被告丁○○於系爭事故發生後，於警詢中陳稱：我車 沿東昇路南往北直行上坡，其同向同車道前方之對方車突 然未打方向燈就左轉，而我車為閃避他而向左側閃避，造 成我車右前車頭和對方車的左前車頭碰撞，我和我太太都 有受傷等情（見本院卷第59頁），參以本件事故發生後現 場照片，足見本件事故發生前，被告丁○○所駕駛系爭自 小貨車係行駛在原告甲○○所駕駛系爭小客車之同向（由 南往北方向）路段之後方，被告丁○○所駕駛系爭自小貨 車之右前車頭與原告甲○○所駕駛系爭小客車左車頭發生 碰撞，則若非被告丁○○所駕駛系爭自小貨車由對向車道 超越前車即原告甲○○所駕駛之系爭小客車，被告丁○○ 所駕駛系爭自小貨車之右前車頭豈有可能與同向前車即原 告甲○○所駕駛系爭小客車左車頭發生碰撞？可見，原告 甲○○所陳係因被告丁○○自其左側車超車行駛導致兩車 發生碰撞應為可採信。 ⒉參以本件事故後之道路交通事故現場圖所示，肇事地點之 路段雙向均僅有1個車道，且兩車在事故後車頭均偏向北 ，原告甲○○所駕駛系爭小客車之車頭明顯向左偏，且被 告丁○○所駕駛系爭自小貨車所停放位置較原告所駕駛自 用小客車更靠該路段之北端，益徵原告甲○○所供所駕駛 系爭小客車左轉之際，被告丁○○跨越分向限制線自原告 甲○○所駕駛系爭小客車左側車超車行駛導致兩車發生碰 撞為可採信。 ⒊參以，系爭事故肇事責任，經被告丁○○聲請本院送經臺 北市車輛行車事故鑑定覆議委員會進行鑑定覆議，其鑑定 覆議意見其中（三）參酌警方道路交通事故現場圖、警方 照片及談話記錄等跡證顯示，事故前A車（即原告甲○○ 所駕駛系爭小客車，下同）及B車（即被告丁○○所駕駛 系爭自小貨車，下同）皆沿東昇路南向北行駛，A車駛至 肇事處左轉時，A車左前車頭與B車右前車頭發生碰撞而肇 事：並參酌A車行車錄影畫面顯示00：18許（播放時間以 下時間以下皆同）見A車駛入網狀線後其車身持續向左偏 並欲於肇事處左轉，00：19許見A車左轉過程中，B車由A 車左側駛來，隨即兩車發生碰撞。復參酌事故後兩車最終 停車位置等跡證推析，A車已行駛至靠近分向限制線之右 側，A車左側與分向限制線間應無足夠空間可供B車通過， 顯示B車跨越分向限制線至A車左側之對向車道行駛，致B 車行駛時與左轉之A車發生碰撞而肇事，故B車「跨越分向 限制線行駛」為肇事原因：A車左轉過程中，無法預期B車 違規跨越分向限制線行駛之行為，故A車於本事故並無肇 事因素等情，有臺北市政府交通局106年12月14日北市交 安字第10632803700號函所附臺北市車輛行車事故鑑定覆 議委員會鑑定覆議意見書（案號9310）1件在卷可按（見 本院卷第75至76頁反面）。 ⒋又被告丁○○辯稱：系爭事故應係原告甲○○所駕系爭小 客車車速放緩，而被告丁○○反應不及，才擦撞原告甲○ ○車輛後撞擊山壁，並非要超車云云，然若如被告丁○○ 辯稱：系爭事故應係原告甲○○所駕系爭小客車車速放緩 ，而被告丁○○反應不及，才擦撞原告甲○○車輛後撞擊 山壁等情為真，無論被告丁○○是否係為超車或為閃避前 車不及，其主觀上均有跨越分向限制線之對向車道行駛之 過失行為甚明，且被告丁○○所駕駛車輛本在原告甲○○ 所駕系爭小客車之後，本應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，故亦難以被告丁○○上揭所辯為其有利之認 定。 ⒌綜上，已堪認定本件車禍發生，係因被告丁○○主觀上確 有跨越分向限制線行駛之過失所致甚明。而原告甲○○所 駕駛車輛對於本件車禍發生主觀上並無過失，亦堪以認定 。是本件被告丁○○應對本件交通事故導致系爭小客車發 生損害負擔全部之肇事責任。 （三）本件原告所得之請求賠償金額認定如下： ⒈負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第213條第1項、 第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民 法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條 之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規 定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品， 應予折舊）（最高法院77年5月17日民事庭總會決議參照 ）。準此，物之損害賠償責任之所謂回復原狀，乃指回復 損害發生當時之狀態，是以，因修理物而更換新品零件， 該新品零件即非損害發生當時，該物之零件所呈現狀態， 故就新品零件更換部分即有計算折舊之必要。 ⒉查原告泰美公司主張系爭小客車因系爭事故導致左前側車 頭之引擎蓋、左葉子板、保險桿、避震器、變速箱受損及 承軸變形之損害，並支出肇事後之拖吊用，同時提出鑫盟 汽車有限公司估價單2紙及統一發票3紙、寶輪實業有限公 司估價單及統一發票各1紙、九和汽車股份有限公司服務 部修護總廠維修車歷及統一發票各1紙、九和汽車股份有 限公司服務部忠孝廠估價單1紙（以上均影本）在卷可按 （見士調卷第18至23頁、本院卷第143頁），惟被告丁○ ○以為上揭抗辯，茲認定如下： ⑴原告泰美公司所提之鑫盟汽車有限公司估價單與寶輪實業 有限公司估價單之維修項目中，均包含「左前避震器」是 否重複請求？經查，依據證人戊○○即簡聖哲（下稱證人 戊○○）於本院審理時證稱（略以）：鑫盟汽車有限公司 估價單（見士調卷第18至19頁）是伊們公司的出具的沒錯 。該輛車有在伊們公司修。伊看到車子的狀態是左邊的輪 胎、左前方有被撞擊的痕跡。伊撐起檢查看外觀及內部零 件。檢查之後如估價單所列項目東西要更換。要更換的必 要是一定要換，堪用的部分就繼續沿用。伊估價單上所列 都是必須要更換。這些零件更換的部分是伊與師傅估價。 單子上的所列的零件都有更換。右前輪仰角、軸承、傳動 軸都有損壞都有損壞才會更換等情明確（見本院卷第102 至104頁）。又證人乙○○於本院審理時證稱（略以）： 寶輪實業有限公司估價單、統一發票各1紙（見士調卷第 20至21頁）確實是伊們公司的估價單跟發票。有幫原告修 理車牌號碼0000-00車輛。伊沒有看見車子毀損的樣子。 估價單是因避震器漏油，所以伊才估價。其他部分伊沒有 檢查。估價單的價格含有該有的利潤。伊檢查的時候是左 前方避震器漏油，基本一定要換2支，換4支是因為廠商不 肯只賣2支，廠商說該牌的避震器只剩1套，就是4支。含 避震器、彈簧、上座。避震器是要2支2支換，沒有辦法單 支換。所以這次換4支是讓回到原來的高低狀態，如果高 低狀態不一樣，車子的穩定度、舒適度不好，過彎時的穩 定度不好，但不至於會導致意外發生。因避震器只能用在 特定的車系，廠商擔心若只賣2支，其餘2支會賣不掉。基 本上，廠商會同意我們一次叫貨2支，但因為這臺車較特 殊，零件需求沒有那麼大，廠商不好賣，因日後不再叫貨 ，所以才要求伊們一次要買4支等情（見本院卷第100至 102頁）。是依據證人戊○○於本院審理時證述及鑫盟汽 車有限公司估價單之內容以觀，顯然在系爭事故發生後， 原告泰美公司所有系爭小客車，因該車禍毀損而應拆裝更 換零件、塗裝及維修部分，已於105年9月1日經證人戊○ ○等估價維修，其中左前避震器、左前避震器上座等項目 ，業經其開據估價單並進行零件更換甚明。又參以證人乙 ○○之證述及寶輪實業有限公司估價單內容而言，證人乙 ○○於105年12月間，因系爭小客車之左前避震器發生漏 油，復對系爭小客車進行估價，認為需更換避震器，且因 為使避震器更換後車輛平衡及避震器零件供應商出售要求 下同時更換系爭小客車4支避震器，而避震器、彈簧、上 座等情，是原告泰美公司所有系爭小客車於105年9月分估 價維修時已經更換左前避震器及左前避震器上座等零件， 則證人乙○○於105年12月間，經檢查發現系爭小客車左 前避震器有漏油情形，再已更換零件過後，無法排除係因 105年9月間更換過程瑕疵所致情形下，無法認定於105年 12月間該左前避震器漏油因系爭事故碰撞所致，是尚難以 認定原告泰美公司請求被告丁○○依據寶輪實業有限公司 估價單所示於105年12月間所更換4支避震器費用共22,500 元部分，尚難認定與系爭事故兩車碰撞所造成損害間具有 因果關係，故原告泰美公司此部分之請求尚難以採信。 ⑵又鑫盟汽車有限公司估價單與九和汽車股份有限公司服務 部修護總廠維修車歷所示維修項目中，均包含「右前輪羊 角」，有無重複請求？經查，依據證人戊○○於本院審理 時證述、鑫盟汽車有限公司估價單及九和汽車股份有限公 司服務部修護總廠維修車歷之內容以觀，顯然在系爭事故 發生後，原告泰美公司所有系爭小客車，因該車禍毀損而 應拆裝更換零件、塗裝及維修部分，已於105年9月1日經 證人戊○○等估價維修，其中更換之零件包括右前輪羊角 ，又於105年11月7日系爭小客車確實亦有在九和汽車股份 有限公司服務部修護總廠更換右前羊角之情形。而原告甲 ○○亦曾當庭表示：右邊因為有變形，我一開始是去鑫盟 嘗試用修的，但是還是修不好，所以才去福特原廠更換等 情（見本院卷第103頁背面）。又被告丁○○對於九和汽 車股份有限公司服務部修護總廠維修金額不爭執（見本院 卷第85頁背面），是有關系爭小客車右前羊角確實因系爭 事故碰撞而受損而有修復之必要堪以認定，而依據上揭原 告甲○○當庭之陳述，亦可推知，經由九和汽車股份有限 公司服務部修護總廠更換右前羊角之情形始行達到回復原 狀之效用，且被告丁○○對於九和汽車股份有限公司服務 部修護總廠維修金額不爭執下，應認該右前羊角損害之部 分應以第二次由九和汽車股份有限公司服務部修護總廠維 修之金額列為回復該部分原狀之費用，至於第一次由鑫盟 汽車有限公司負責維修有關右前羊角之拆裝費用500元、 零件費用3,950元應不認為係回復該部分損害之費用，始 為公允。 ⑶原告泰美公司請求變速箱受損是否確有其必要？經查，原 告泰美公司主張系爭小客車變速箱因系爭事故受損尚未修 理費用估價合計156,640元云云，為被告所否認其更換之 必要性。然依據原告所提出之九和汽車股份有限公司服務 部忠孝廠估價單1紙記載之日期為105年12月23日，已距系 爭事故發生時間後4個月，並非係在事故發生後即行發現 異常，則系爭小客車變速箱需要更換之原因是否與系爭事 故之碰撞是否相關顯然有疑。是尚難僅以提出之九和汽車 股份有限公司服務部忠孝廠估價單1紙，即行認定系爭小 客車因系爭事故碰撞而導致系爭變速箱損害。則原告此部 分請求，尚難認定有理由。 ⑷查本件被告丁○○因前揭過失不法行為致系爭小客車毀損 ，而系爭小客車受損後之維修費用，應以鑫盟汽車有限公 司估價單中包含拆裝扣除上揭所示右前輪羊角之拆裝費用 500元應予扣除外，其餘部分拆裝費用共14,100元；塗裝 費用共16,900元；零件扣除右前輪羊角3,950元共76,050 元；九和汽車股份有限公司服務部修護總廠維修車歷所示 維修項目零件7,795元；工資2,300元，故零件總共金額為 83,845元具如上述。另外包括被告不爭執之拖吊費用共 1,400元（見本院卷第85頁背面）。其中因零件部分乃以 新換舊，應予折舊為適當，依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，【其他業用客車、貨車】 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9。而系爭自用小客車自出廠日100年1月，迄本件車 禍發生時即105年8月23日，已使用4年7月，則其最後一年 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之10分之9，即應以10分之9計算，則就零件費用83,8 45元扣除折舊後之修復費用，估定為8,385元【83,845× （1－9/10）＝8,385（元以下四捨五入）】，加計塗裝費 用為16,900元、拆裝費用（及工資）為16,400元，以及拖 吊費用共1,400元，則原告泰美公司得向被告丁○○請求 賠償之損害額，即系爭車輛之修復費用及拖吊費用，合計 為43,085元（計算式：8,385元＋16,900元＋16,400元＋ 1,400元＝43,085元）。至於原告雖於民事準備程序狀三 中（見本院卷第124、125頁）提到系爭小客車因系爭事故 撞擊後，仍有多處未修復完成，造成系爭小客車轉售價格 低落之交易性貶值，惟並未提出具體主張之損失金額並提 出請求，此部分尚非本件所得審酌認定之範圍，附此指明 。 （四）從而，原告泰美公司依侵權行為之法律關係，訴請被告丁 ○○給付前揭損害賠償金額總計43,085元，為有理由。又 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告泰美公司 復請求自起訴狀繕本送達翌日（即106年5月13日，送達證 書見士調卷第27頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息，為有理由，亦應准許。 （五）又原告甲○○主張：被告意圖將肇事原因嫁禍於原告甲○ ○，以不實之事實，對原告甲○○提出刑事告訴，誣告原 告，其等誣告之犯行嚴重妨害原告之名譽。原告甲○○於 偵審期間因開庭、調解、參加車輛鑑定會議等疲於奔命。 被告等經原告提出錄影帶證明其等所告訴之事實並非真實 ，且經檢察官曉諭，其等雖已撤回刑事告訴，惟難謂原告 甲○○無因被告等之誣告而生精神上與肉體上之痛苦，而 請求被告2人賠償精神慰撫金云云。經查，被告2人確係因 本件事故而分別受有右側下肢意外鈍挫傷瘀血、胸部意外 鈍挫傷之傷害，而對原告甲○○提出過失傷害告訴，嗣後 於偵查中，經被告2人撤回告訴，而經檢察官對原告甲○ ○為不起訴處分等情，有被告所提出臺北榮民總醫院診斷 證明書2紙及原告所提出之臺灣士林地方法院檢察署檢察 官106年度偵字第617號不起訴處分書在卷可按（見本院卷 第27、28頁、士調卷第16、17頁）；又系爭事故發生後， 依據臺北市政府警察局交通大隊所作成之道路交通事故初 步分析研判表記載認為原告甲○○涉嫌轉向疏忽，而被告 丁○○涉嫌閃避疏忽（見本院卷第30頁），是顯然本件事 故發生之際，對於肇事責任之歸屬與本院上揭判決認定之 肇事責任有不同之意見，則被告2人基於有利於自己之認 知，而對原告甲○○提出過失傷害之告訴，足為被告2人 合法權利之行使，尚難認該告訴之提出係故係對原告甲○ ○之不法侵害行為。至於被告2人所指原告甲○○係因於 肇事地點迴轉，導致被告丁○○所駕系爭自小貨車反應閃 避不及而發生碰撞而言（見本院依職權調取臺灣士林地方 法院檢察署106年度偵字第617號卷第9至12頁之調查筆錄 ），雖與本院上揭認定車禍發生過程未盡相符，但亦難推 認此告訴情節與被告2人主觀在同向後車碰撞前車情況下 ，所經歷該等車禍過程之認知不相符合，且被告提出告訴 之時並無言及是否跨越分向限制線行駛之情節，則亦難認 定被告2人有虛構事實而對原告誣告之情形。綜上所述， 尚難認定被告2人對於原告甲○○提出本件車禍肇事之過 失傷害刑事告訴，事後因告訴人即被告2人撤回告訴而為 不起訴處分，即行認定被告2人係對原告甲○○提出誣告 之不法侵害原告甲○○名譽等權利而構成侵權行為甚明。 是原告甲○○對於被告2人依據侵權行為之法律關係請求 各賠償慰撫金150,000元並無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告泰美公司依據侵權行為之法律關係，訴請被 告丁○○給付前揭損害賠償金額總計43,085元及自106年5月 13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。另原告甲 ○○對於被告2人依據侵權行為之法律關係請求各賠償慰撫 金150,000元，亦無理由，應予駁回。 五、本件所命被告丁○○給付之金額未逾50萬元，本院應依職權 宣告假執行。並依職權宣告被告丁○○如預供擔保，得免為 假執行。 六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 民事第五庭 法 官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 書記官 陳紀元