裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第919號 原　　　告　尹惠雯 被　　　告　三立電視股份有限公司 法定代理人　林崑海 訴訟代理人　江柏逵 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年9 月14 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受 命法官為之。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第262 條 第1 項、第2 項分別定有明文。查原告起訴時原以三立電視 股份有限公司、楊才蔚為被告，聲明第1 項為：被告應給付 原告新臺幣（下同）30萬元（慰撫金），及損害賠償金30萬 元共60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利 息（本院卷第11頁）。嗣變更前開聲明為連帶給付（本院卷 第34頁）。復具狀撤回對楊才蔚之訴（本院卷第83頁），並 變更聲明如下列貳、一、㈢所示（本院卷第84頁）。核其變 更聲明與原起訴之請求，均係基於主張其肖像遭散布之同一 基礎事實，應予准許；其撤回對楊才蔚之訴，經楊才蔚表示 同意（本院卷第100 頁），即生撤回效力。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、伊為喜田屋有限公司（下稱喜田屋公司）代表人，前自行將 伊在美國拍攝之個人影像照片（下稱第1 張照片）置於喜田 屋公司設置之官方網站LINE帳號上，供經喜田屋公司邀請加 入該官方網站群組之人識別溝通使用。另訴外人即蘋果日報 記者黃俊智、張雯馨於民國104 年5 月29日，在伊住處偷拍 伊個人影像照片（下稱第2 張照片，與第1 張照片合稱系爭 照片）。 ㈡、104 年6 月18日蘋果日報未經伊同意將系爭照片刊登在頭版 新聞，被告自網路上取得系爭照片後，未經伊同意，於同日 在其新聞台網路版上（網址：http://www.sent.com/vo te/News.aspx?NewsID =81002&PageGroupID =6等7個位置） ，製作標題為「誇張！喜田屋業務洩漏顧客個資投訴人遭簡 訊騷擾……」之報導時，併將系爭照片登載公開，伊與被告 溝通後，被告雖已移除網頁，惟被告未經同意公開系爭照片 已侵害伊之肖像權，致伊受有困擾與痛苦，爰依民法第18條 、第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告就第 1張照片、第2張照片各賠償慰撫金30萬元，合計60萬元及法 定遲延利息。 ㈢、聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 ，按年息5% 計算之利息。 二、被告答辯： ㈠、第1 張照片係訴外人即投訴者吳郁婷提供予蘋果日報；第2 張照片係蘋果日報記者黃俊智、張雯馨拍攝，均非伊製播， 伊僅彙整、轉載各報紙之新聞重點，而原告僅提出蘋果日報 報導之擷取畫面，未有伊轉載報導之頁面或內容，無法證明 伊有使用系爭照片，伊亦未製作高達7 個網址轉載蘋果日報 之報導，應係搜尋引擎Google為提升網路搜尋速度，連續以 暫存頁面方式擷取伊新聞網上每張頁面之「喜田屋業務洩顧 客個資反辱罵投訴人08：32」等文字，網路搜尋頁面始數次 出現。 ㈡、縱伊轉載製播之新聞使用系爭照片，其中第1 張照片係原告 置放在喜田公司之官方網站LINE帳號上，得由加入該帳號之 人共見共聞，不具合理隱私期待。又蘋果日報報導原告經營 之喜田公司遭消費者投訴違反個人資料保護法，伊基於維護 視聽大眾知之權利，避免消費者有受侵害之虞，督促社會上 商業行為應合理使用消費者個人資料，始轉載此一具新聞公 益性之報導，所為出於善意，非屬不法行為。伊所為縱涉及 不法，原告非公眾人物，其肖像不具一定之經濟價值，且伊 使用系爭照片之目的在維護公共利益，侵害情節並非重大， 況所報導對象為「喜餅店」或「喜田屋公司」非原告，亦未 造成原告人格法益之損害。 ㈢、聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張其為喜田屋公司之代表人，前自行將其在美國拍攝 之第1 張照片置於喜田屋公司設置之官方網站LINE帳號上。 第2 張照片為蘋果日報記者黃俊智、張雯馨於104 年5 月29 日在其住處拍攝。蘋果日報於同年6 月18日刊登喜田屋公司 洩露顧客個人資料之報導時，將系爭照片刊登在報紙頭版。 被告則於同日自網路上轉載蘋果日報上開報導之相關內容， 並刊登在新聞台網路版上，嗣經其與被告溝通，被告已移除 相關網頁等情，業據提出系爭照片（本院卷第12、15、16頁 ）為證，核與被告所提蘋果日報104 年6 月18日之報導（本 院卷第54至55頁）相符，且經本院調取臺灣士林地方法院檢 察署105 年度偵字第3001號妨害名譽案件（下稱系爭妨害名 譽案件）偵查卷宗閱覽無誤，被告對此亦不爭執，堪信為真 實。 ㈡、原告另主張被告轉載蘋果日報之報導時，未經其同意，併將 系爭照片登載公開，為被告否認，並以上開情詞置辯。茲就 原告此部分主張有無理由，分述如下： １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。故主張侵權行為 損害賠償請求權之原告，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任。 ２、原告所提登載系爭照片之報導（本院卷第15至16頁），係蘋 果日報所刊登，此經原告陳明在卷（本院卷第41頁），而被 告既表明係轉載蘋果日報上開報導之相關內容，否認登載系 爭照片，自難僅依原告所提上開報導，據為推論被告有登載 公開系爭照片情事。 ３、原告另聲明訊問證人甲○○及請求調閱系爭妨害名譽案件偵 查卷宗為證。查： ⑴、證人甲○○於本院審理時證稱：伊先前在被告之行動媒體部 從事行政工作，負責接聽外界的電話。伊曾接到原告的電話 ，原告反應被告就其所經營餅店的報導有問題，伊邊問邊搜 尋被告新聞網上的報導，伊現在只記得該報導是在講餅店的 事，沒有印象報導中有照片。伊問清楚後留下原告的聯絡電 話，並告知當時的主管楊才蔚，不知被告後續如何處理。伊 後來又接到原告的電話，該次搜尋被告新聞網未看到原來的 報導，原告雖另稱以關鍵字在Google搜尋仍可查到，伊也有 搜尋查得相關文字，但點擊進去沒有內容，那些文字網頁也 不是被告的網頁等語（本院卷第97至99頁）。 ⑵、證人楊才蔚於系爭妨害名譽案件偵查中證稱：伊於104 年1 月16日至11月30日任職被告之行動媒體部，負責處理部內人 事、行政及新聞網新聞方向等事宜。被告新聞台網路版上標 題為「誇張！喜田屋業務員洩漏顧客個資投訴人遭簡訊騷擾 、辱罵」之新聞，是工讀生鄭凱中於104 年6 月18日自蘋果 日報新聞中整理刊登在被告新聞網，所刊登之報導只提到蘋 果日報報導內容的疑點。同年月22日有一位黃小姐打電話與 我們溝通，希望移除該新聞，伊於當日即將新聞移除。同年 8 月7 日黃小姐又打電話表明在Google搜尋還看得到新聞標 題，伊告知網路標題非被告的網域，但伊於當日有向Google 提出申請，希望協助處理等語（系爭妨害名譽案件他字卷第 26至27頁）。 ⑶、經核證人甲○○、楊才蔚上開證述，均未提及被告轉載刊登 之報導有系爭照片情狀，遍閱系爭妨害名譽案件偵查全卷， 亦查無被告刊登系爭照片之證據，上揭證據亦無足為原告有 利之認定。 ４、從而，依原告所提之證據，難認其主張被告轉載蘋果日報之 報導時登載公開系爭照片為真。 ㈢、按依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。 本件原告主張被告登載公開系爭照片之原因事實不足採信， 已如前述，難認被告有不法侵害原告肖像權情事，依前揭說 明，原告依侵權行為之法律關係請求賠償損害，即乏依據。 四、綜上所述，本件難認被告有登載公開系爭照片之事實，則其 以肖像權遭被告侵害為由，依民法第18條、第184 條第1 項 前段、第195 條第1 項等規定，請求被告就第1 張照片、第 2 張照片各賠償慰撫金30萬元，合計60萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回 。 五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 20 日 民事第一庭法 官 林昌義 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 10 月 20 日 書記官 呂子彥