臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第952號
原 告 楊翰緯
訴訟
代理人 黃國政
律師
被 告 郭芳成
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國106 年8 月16日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零六年五月十五日
起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
兩造均係址設新北市○○區○○○路○ 段○○號1
樓之1 利達
不動產股份有限公司（下稱利達公司）之不動產
經紀業務人員，被告於民國105 年8 月22日上午9 時30分許
，在利達公司之經理辦公室內，因討論客戶案件而與伊發生
口角，竟基於公然侮辱之犯意，於
上開時間、地點，在多數
人得以共見共聞之狀態下，以「幹恁娘」、「幹恁娘」、「
怎麼樣？死掉就不能幹譙（台語）喔」、「滾出去啦！白痴
！」等言詞辱罵伊，足以貶低伊之人格與社會評價，侵害伊
之名譽
人格權，
爰依
民法第184 條第1 項、第195 條第1 項
規定，請求被告賠償原告
非財產上之損害等語。
並聲明：㈠
、被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自
起訴狀繕
本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之
利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張之上開事實沒有意見，然原告請求
之金額過高等語，資為
抗辯。並聲明：㈠、
原告之訴及假執
行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准
宣告免
為假執行。
三、本院得
心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者
，並得請求
回復名譽之
適當處分，民法第184 條第1 項前段
、第195 條第1 項分別定有明文。
經查，原告主張被告於上
開時、地，在多數人得以共見共聞之狀態下，以「幹恁娘」
、「幹恁娘」、「怎麼樣？死掉就不能幹譙（台語）喔」、
「滾出去啦！白痴！」等語，辱罵原告之事實，為被告所不
爭執（見本院卷第62頁）；又被告上開公然侮辱之行為，業
經本院於106 年2 月22日以106 年度審簡字第159 號判決處
罰金4,000 元，並已確定在案
等情，復據本院職權調閱上開
刑事卷宗
查核屬實，是原告主張之上開事實，應
堪採信為真
實。又被告上開言論確足以貶損原告社會上之評價，自屬名
譽權之侵害。從而，原告依
侵權行為之
法律關係，請求被告
賠償其名譽權受損害之非財產上損害，
洵屬有據。
㈡、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不
可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年
台上字第223 號判例
參照）。本院審
酌原告自陳為大專畢業，現於利達公司擔任經紀營業員，年
薪約90萬元，須扶養父親；被告自陳為高中畢業，現於利達
公司擔任經紀營業員，年薪約60萬元，須扶養父母及外祖父
（見本院卷第62頁），及兩造之財產狀況（詳見本院卷第35
至44、46至49頁所附稅務電子閘門財產所得調件明細表），
兼衡兩造為利達公司之同事，係因討論客戶案件而發生口角
衝突、被告所為辱罵言論之內容、案發當時在場之人數等客
觀情境、原告名譽受損之程度等一切情狀，認原告請求非財
產上損害賠償以3 萬元為適當；
逾此範圍之請求，則屬過高
，
尚難准許。
㈢、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別有明文規定。經查，
本件起訴狀繕本係於
106 年5 月14日送達被告乙節，有本院送達證書、臺北市政
府警察局內湖分局康樂派出所寄存司法文書登記及具領登記
簿存卷
可參（見本院卷第18、65頁），是原告就
上揭所得請
求之金額，請求自起訴狀繕本合法送達被告翌日即106 年5
月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦
屬有據。
四、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付3 萬
元，及自106 年5 月15日起至清償日止，按週年利率百分之
5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴
訟法第389 條第1 項第5 款規定，應
依職權宣告假執行；又
被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，
經核於法亦無不合，爰酌定相當
擔保金額
予以准許。原告就
勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職
權發動，
無庸另為准駁之
諭知；至原告敗訴部分，其假執行
之聲請
失所附麗，應予駁回。
六、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，
核與判決結果不生影響，故不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不命
補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
書記官 陳芝箖